Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова С.А.
28 августа 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2007 года, которым постановлено:
В иске А.А. к ТСЖ ВСК "Горизонт" о взыскании убытков, признании соглашения от 15 февраля 2006 года о расторжении договора недействительным - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ч.А., действующего по доверенности от 25 мая 2007 года, А.О., действующей по доверенности от 2 августа 2006 года, представителя ТСЖ ВСК "Горизонт" Фридлянд Э.Л., действующей по доверенности от 23 апреля 2007 года, судебная коллегия
А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Горизонт" о защите прав потребителей, указывая на то, что 12 ноября 2004 года им был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по ул. Кижеватова, 7 г. Пензы с ответчиком. По условиям данного договора он внес денежные средства в сумме 685850 рублей, а ответчик обязан был в третьем квартале 2005 года передать ему двухкомнатную квартиру на седьмом этаже. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, 15 февраля 2006 года было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 12 ноября 2004 года. ТСЖ ВСК "Горизонт" обязалось возвратить денежные суммы, уплаченные по договору в течение месяца со дня заключения соглашения. Фактически денежные средства им были получены лишь в декабре 2006 года.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 429518, 55 рублей, которые составили разницу между стоимостью спорной квартиры на момент заключения договора в ноябре 2004 года и на момент фактического возврата денег в декабре 2006 года, исходя из стоимости квадратного метра жилья на ноябрь 2004 года 11000 рублей и на декабрь 2006 года 17888, 83 рублей при площади квартиры 62,35 кв. м.
Решением Первомайского районного суда от 22 марта 2007 года исковые требования А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2007 года данное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 февраля 2006 года.
При новом рассмотрении Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверным является вывод суда о том, что к спорным правоотношениям после заключения дополнительного соглашения не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, а именно без учета положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих возложение обязанности по доказыванию на продавца (исполнителя, изготовителя). Суд неполно и необъективно исследовал все представленные доказательства. Необоснованно не учтены доводы истца относительно ничтожности заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15 февраля 2006 года, т.к. не принята во внимание действительная воля истца, предшествующие его заключению переговоры.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Горизонт" просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными и ссылаясь на то, что судом обоснованно были учтены указания, содержащиеся в определении кассационной инстанции, обязательные для суда при повторном рассмотрении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что после заключения между сторонами спорного правоотношения дополнительного соглашения от 15 февраля 2006 года между ними возникли обязательственные отношения по возврату денежных средств, регулируемые нормами ГК РФ, к которым могла быть применена гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства, но не ответственность, предусмотренная нормами законодательства о защите прав потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований А.А. сослался на нормы ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в виде полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением указанных сроков.
Однако в этом случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о невозможности распространения действия законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, возникшие после заключения соглашения от 15 февраля 2006 года, обоснованно сославшись на положения ст. 453 ГК РФ в силу которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в том случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
С учетом смысла указанной нормы права судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2006 года по спору между теми же сторонами установлено, что дополнительное соглашение от 15 февраля 2006 года было заключено сторонами добровольно и на условиях выплаты определенной денежной суммы ответчиком в установленный срок. При этом учтены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда, рассматривающего спор, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
При этом судом было учтено, что правило о возможности стороны договора требовать возмещения убытков, содержащееся в ч. 5 ст. 453 ГК РФ, не дает суду оснований к пересмотру условий соглашения сторон, которым они изменили либо расторгли договор, поскольку это повлекло бы нарушение принципа свободы договора.
Судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение одностороннего отказа им от исполнения обязательства, в частности заявлению от 20 января 2006 года и показаниям свидетеля, родственницы истца, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее правильности.
Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и неприменении норм законодательства о защите прав потребителей к спорному правоотношению связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N 33-1669
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N 33-1669
Судья: Макарова С.А.
28 августа 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2007 года, которым постановлено:
В иске А.А. к ТСЖ ВСК "Горизонт" о взыскании убытков, признании соглашения от 15 февраля 2006 года о расторжении договора недействительным - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ч.А., действующего по доверенности от 25 мая 2007 года, А.О., действующей по доверенности от 2 августа 2006 года, представителя ТСЖ ВСК "Горизонт" Фридлянд Э.Л., действующей по доверенности от 23 апреля 2007 года, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Горизонт" о защите прав потребителей, указывая на то, что 12 ноября 2004 года им был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по ул. Кижеватова, 7 г. Пензы с ответчиком. По условиям данного договора он внес денежные средства в сумме 685850 рублей, а ответчик обязан был в третьем квартале 2005 года передать ему двухкомнатную квартиру на седьмом этаже. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, 15 февраля 2006 года было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 12 ноября 2004 года. ТСЖ ВСК "Горизонт" обязалось возвратить денежные суммы, уплаченные по договору в течение месяца со дня заключения соглашения. Фактически денежные средства им были получены лишь в декабре 2006 года.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 429518, 55 рублей, которые составили разницу между стоимостью спорной квартиры на момент заключения договора в ноябре 2004 года и на момент фактического возврата денег в декабре 2006 года, исходя из стоимости квадратного метра жилья на ноябрь 2004 года 11000 рублей и на декабрь 2006 года 17888, 83 рублей при площади квартиры 62,35 кв. м.
Решением Первомайского районного суда от 22 марта 2007 года исковые требования А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2007 года данное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 февраля 2006 года.
При новом рассмотрении Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверным является вывод суда о том, что к спорным правоотношениям после заключения дополнительного соглашения не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, а именно без учета положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих возложение обязанности по доказыванию на продавца (исполнителя, изготовителя). Суд неполно и необъективно исследовал все представленные доказательства. Необоснованно не учтены доводы истца относительно ничтожности заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15 февраля 2006 года, т.к. не принята во внимание действительная воля истца, предшествующие его заключению переговоры.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Горизонт" просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными и ссылаясь на то, что судом обоснованно были учтены указания, содержащиеся в определении кассационной инстанции, обязательные для суда при повторном рассмотрении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что после заключения между сторонами спорного правоотношения дополнительного соглашения от 15 февраля 2006 года между ними возникли обязательственные отношения по возврату денежных средств, регулируемые нормами ГК РФ, к которым могла быть применена гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства, но не ответственность, предусмотренная нормами законодательства о защите прав потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований А.А. сослался на нормы ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в виде полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением указанных сроков.
Однако в этом случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о невозможности распространения действия законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, возникшие после заключения соглашения от 15 февраля 2006 года, обоснованно сославшись на положения ст. 453 ГК РФ в силу которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в том случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
С учетом смысла указанной нормы права судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2006 года по спору между теми же сторонами установлено, что дополнительное соглашение от 15 февраля 2006 года было заключено сторонами добровольно и на условиях выплаты определенной денежной суммы ответчиком в установленный срок. При этом учтены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда, рассматривающего спор, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
При этом судом было учтено, что правило о возможности стороны договора требовать возмещения убытков, содержащееся в ч. 5 ст. 453 ГК РФ, не дает суду оснований к пересмотру условий соглашения сторон, которым они изменили либо расторгли договор, поскольку это повлекло бы нарушение принципа свободы договора.
Судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение одностороннего отказа им от исполнения обязательства, в частности заявлению от 20 января 2006 года и показаниям свидетеля, родственницы истца, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее правильности.
Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и неприменении норм законодательства о защите прав потребителей к спорному правоотношению связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)