Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-3215/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" об оспаривании действий и решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПК "ЖСК-Балтиец" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований просил признать незаконными решение ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2003 г. N <...> о регистрации ПК "ЖСК-Балтиец", внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о ПК "ЖСК-Балтиец" и выдачи свидетельства серии N <...> за основным государственным регистрационным N <...> от 10.02.2003 г.; внесение записи в ЕГРЮЛ о Л.Б.Г. как председателе Правления ПК "ЖСК-Балтиец" и обязании МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о незаконности записи за N <...> и записи о Л.Б.Г. как председателе Правления ПК "ЖСК-Балтиец".
Решением Петроградского районного суда от 19.08.2010 г. в иске ПК "ЖСК-Балтиец" отказано.
В кассационной жалобе ПК "ЖСК-Балтиец" просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.02.2003 г. инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на основании представленных документов по установленной форме (сообщение Р17001) (л.д. 129 - 34) приняла решение N <...> о регистрации ПК "ЖСК-Балтиец" и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц и в свидетельство серии N <...> за основным государственным регистрационным N <...> от 10.02.2003 г. запись о государственной регистрации юридического лица - ПК "ЖСК-Балтиец", зарегистрированного до 01.07.2002 г. (л.д. 99).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2004 г. N <...> сведения о заявителях при данном виде регистрации, в качестве заявителя уполномоченного юридического лица - ПК "ЖСК-Балтиец", в графе "лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности" указан председатель Л.Б.Г. (л.д. 11 - 13).
В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу указанного закона, обязано предоставить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 ст. 5 настоящего Закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сведения о юридическом лице - ПК "ЖСК-Балтиец", зарегистрированном до 01.07.2002 г., предоставлены в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о ПК "ЖСК-Балтиец", в том числе и сведения о Л.Б.Г. как о руководителе ПК "ЖСК-Балтиец".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ПК "ЖСК-Балтиец" не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока. ПК "ЖСК-Балтиец" обратился в суд с жалобой на решение МИФНС РФ от 10.02.2003 года только в феврале 2010 г.
Суд правильно установил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку в протоколе собрания ПК "ЖСК-Балтиец" N <...> от 24.01.1997 г. о единогласном избрании Л.Б.Г. в качестве руководителя ЖСК, указано, что на собрании присутствовали учредители ЖСК Л.Б.Г. и А.И.Е., выступающая от имени заявителя по настоящему делу. Из выписки из протокола N <...> собрания учредителей от 24.04.2003 года А.И.Е. избрана председателем ПК "ЖСК-Балтиец". При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.И.Е. не могла не знать о решениях, связанных с избранием руководителя кооператива, как учредитель и впоследствии как руководитель кооператива. Пропуск установленного законом срока является основанием к отказу в заявленных требованиях (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 33-1030
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 33-1030
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Красиковой И.В.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-3215/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по заявлению Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" об оспаривании действий и решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПК "ЖСК-Балтиец" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований просил признать незаконными решение ИМНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.02.2003 г. N <...> о регистрации ПК "ЖСК-Балтиец", внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о ПК "ЖСК-Балтиец" и выдачи свидетельства серии N <...> за основным государственным регистрационным N <...> от 10.02.2003 г.; внесение записи в ЕГРЮЛ о Л.Б.Г. как председателе Правления ПК "ЖСК-Балтиец" и обязании МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о незаконности записи за N <...> и записи о Л.Б.Г. как председателе Правления ПК "ЖСК-Балтиец".
Решением Петроградского районного суда от 19.08.2010 г. в иске ПК "ЖСК-Балтиец" отказано.
В кассационной жалобе ПК "ЖСК-Балтиец" просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.02.2003 г. инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на основании представленных документов по установленной форме (сообщение Р17001) (л.д. 129 - 34) приняла решение N <...> о регистрации ПК "ЖСК-Балтиец" и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц и в свидетельство серии N <...> за основным государственным регистрационным N <...> от 10.02.2003 г. запись о государственной регистрации юридического лица - ПК "ЖСК-Балтиец", зарегистрированного до 01.07.2002 г. (л.д. 99).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2004 г. N <...> сведения о заявителях при данном виде регистрации, в качестве заявителя уполномоченного юридического лица - ПК "ЖСК-Балтиец", в графе "лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности" указан председатель Л.Б.Г. (л.д. 11 - 13).
В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу указанного закона, обязано предоставить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 ст. 5 настоящего Закона.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сведения о юридическом лице - ПК "ЖСК-Балтиец", зарегистрированном до 01.07.2002 г., предоставлены в соответствии с действующим законодательством и на основании представленных сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о ПК "ЖСК-Балтиец", в том числе и сведения о Л.Б.Г. как о руководителе ПК "ЖСК-Балтиец".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ПК "ЖСК-Балтиец" не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока. ПК "ЖСК-Балтиец" обратился в суд с жалобой на решение МИФНС РФ от 10.02.2003 года только в феврале 2010 г.
Суд правильно установил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку в протоколе собрания ПК "ЖСК-Балтиец" N <...> от 24.01.1997 г. о единогласном избрании Л.Б.Г. в качестве руководителя ЖСК, указано, что на собрании присутствовали учредители ЖСК Л.Б.Г. и А.И.Е., выступающая от имени заявителя по настоящему делу. Из выписки из протокола N <...> собрания учредителей от 24.04.2003 года А.И.Е. избрана председателем ПК "ЖСК-Балтиец". При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.И.Е. не могла не знать о решениях, связанных с избранием руководителя кооператива, как учредитель и впоследствии как руководитель кооператива. Пропуск установленного законом срока является основанием к отказу в заявленных требованиях (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)