Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 06АП-3499/2012 ПО ДЕЛУ N А37-1232/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 06АП-3499/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" - Ефимовой Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 19 июня 2012 года
по делу N А37-1232/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липина В.В.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012
третьи лица Вахнин Владимир Николаевич

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) от 01.03.2012 N 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Предприятию вменяется выставление потребителю коммунальных услуг платежных документов, содержащих недостоверную информацию об обязанности оплачивать коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации. Такие действия противоречат пункту 5 статьи 4, пункту 1 статьи 8, пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Оспаривая привлечение к административной ответственности, предприятие считает, что в отсутствие заключенного считающей себя управляющей организацией ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" договора о приобретении для нужд потребителей многоквартирного дома коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация МУП "Водоканал" не вправе потребителям услуги не оказывать и оплату не принимать. Плата за фактически предоставленные услуги взимается в порядке § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по утвержденным органом местного самоуправления тарифам. В платежных документах на оплату коммунальных услуг указаны наименование, реквизиты лица непосредственно оказывающего услуги, имеется графа "фактическое потребление", в которой потребитель указывает показания приборов учета за расчетный период. Обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать объем потребленных ресурсов установлена пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Информация, указанная в извещении за декабрь 2011 года, связана с тем, что потребителем такие обязанности не исполнялись более полугода. Расчет размера платы по нормативам, в таком случае, не противоречит статье 24 Правил N 307.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель услуг Вахнин Владимир Николаевич.
Решением суда от 19 июня 2012 года требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Представитель административного органа и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по заявлению потребителя, проживающего по адресу: <...> 26.12.2011 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "Водоканал".
В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Установлено, что МУП "Водоканал" в адрес потребителя направлены платежные документы с указанием недостоверной информации об оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации. Такие действия нарушают право потребителя на получение достоверной информации о конкретном лице, которое исполняет услугу. Кроме того, в платежных документах за июль и декабрь 2011 года не указана информация об исполнителе коммунальных услуг и его реквизиты, в платежном документе за декабрь 2011 указана недостоверная информация, связанная с наличием у потребителя задолженности.
Установив, что МУП "Водоканал" нарушает права потребителей на предоставление необходимой и достоверной информации, в присутствии представителя предприятия, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей составил протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителей предприятия вынесено постановление от 01.03.2012 N 112, которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.
Оспаривая привлечение к административной ответственности, общество обратилось арбитражный суд, решением которого постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Правил N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом с одним из собственников от 19.12.2009, заключенный с ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" (управляющая организация), по условиям которого управляющая организация обязуется за плату предоставлять коммунальные услуги после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, от которых зависит предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).
Однако в материалы дела договор с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае МУП "Водоканал", административным органом не представлен.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в зависимости от выбранного собственниками способа управления домом может быть и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, например, при непосредственном управлении.
Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс".
При таких обстоятельствах, административным органом не доказано, что МУП "Водоканал" не вправе от своего имени выставлять счета на оплату коммунальных услуг.
В связи с чем, доводы административного органа о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 7.1. ЖК РФ решение общего собрания о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги не принимали, следовательно, МУП "Водоканал" не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются по выше приведенным основаниям.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о допущенном нарушении предприятием подпункта "г" пункта 38 Правил N 307, при направлении потребителю платежных документов за июль и декабрь 2011 года на оплату холодного водоснабжения без включения в него специальных граф для указания в них объема (количества) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно подпункту "г" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в платежном документе указываются, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Таким образом, законодатель оставляет за лицом, осуществляющим формирование платежного документа возможность самостоятельно определять формы и содержание названных граф.
В данном случае потребителем самостоятельно производилось заполнение графы "фактическое потребление", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.
Информация, доведенная до потребителя в извещении, направленном в декабре 2011 года не нарушает прав потребителя.
Пункт 24 Правил N 307 предусматривает возможность произвести расчет размера платы за коммунальные услуги из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов.
Данный пункт неразрывно связан с не представлением потребителем показаний индивидуальных приборов учета длительный срок, что сторонами в данном случае и не оспаривается.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установлено, что платежный документ, выставляемый потребителю должен содержать: объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета, который указывается потребителем самостоятельно.
Таким образом, платежный документ за расчетный месяц формируется МУП "Водоканал" исключительно на основании предоставленного потребителем объема потребленных им коммунальных ресурсов в расчетном периоде, путем предоставления заявителю надлежащим образом заполненного платежного документа.
Кроме того, из акта приемки индивидуального прибора учета от 26.03.2008 следует, что потребитель Вахнин В.Н. обязуется ежемесячно передавать показания приборов учета. Такая обязанность отражена и в акте от 29.02.2012 снятия контрольных показаний приборов учета.
Потребитель в суде первой инстанции подтвердил, что показания индивидуального прибора учета в МУП "Водоканал" не передавал, показания приборов учета самостоятельно указывал в квитанциях на оплату потребленных услуг, однако копии данных квитанций предприятию не направлял, квитанции оплачивал через банк, что подтверждается копиями чеков-ордеров.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 01.03.2012 N 112 правомерно признано незаконным и отменено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 июня 2012 года по делу N А37-1232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)