Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.
по делу N А40-30127/12-130-284, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152, 105005, г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 28)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)
третьи лица: 1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12).
2) Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Левов Ф.А. по доверенности от 01.10.2012 г.;
- от ответчика: Басова А.В. по доверенности N 1-05/6 от 17.01.2012 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены
ООО Управляющая компания "Капитал-Инвест", с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" о взыскании задолженности в сумме задолженности и пени в сумме 8 317 572 руб. 98 коп.
Решением суда от 20.09.2012 г. с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" в пользу ООО Управляющая компания "Капитал-Инвест" взыскан долг в сумме 7 206 729 руб. 03 коп., пени в сумме 219 598 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 667 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и наличие в спорный период заселенных квартир, в связи с чем сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за нераспределенную жилую площадь завышена.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, к. 22-24, и осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договора N С1/З от 01.04.2011 г. "О передаче прав по управлению многоквартирным домом", заключенным с застройщиком указанного дома ОАО "ДСК-1".
Согласно п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом, истец оказал эксплуатационные и коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2011 г., которые рассчитаны исходя из планово-нормативной ставки на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома на 2011 г. в размере 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м и по отоплению жилых помещений в размере 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м, утвержденной Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади квартир в жилом доме по инвестиционному контракту от 23.05.2000 г. N 1499 (реестровый N 13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2001 г., N 2 от 19.04.2002 г., N 4 от 31.10.2002 г., N 5 от 29.06.2009 г., общая площадь незаселенных квартир, принадлежащих Правительству Москвы, составляет 17 913,0 кв. м (329 квартир).
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 7 206 729 руб. 03 коп., пени в сумме 219 598 руб. 47 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану в связи с недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию нераспределенной жилой площади должен нести Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку право собственности на указанные квартиры за городом Москвой не зарегистрировано.
Ссылки ответчика о наличии в спорный период заселенных квартир, в связи с чем сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за нераспределенную жилую площадь завышена, не могут быть приняты судом как документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованные.
Доводы заявителя о том, что истцом требования о взыскании пеней не заявлялись, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика 219 598 руб. 47 коп. пеней, также подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании пеней.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-30127/12-130-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 09АП-30888/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30127/12-130-284
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 09АП-30888/2012-ГК
Дело N А40-30127/12-130-284
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.
по делу N А40-30127/12-130-284, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152, 105005, г. Москва, Академика Туполева наб., д. 15, корп. 28)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)
третьи лица: 1) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12).
2) Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Левов Ф.А. по доверенности от 01.10.2012 г.;
- от ответчика: Басова А.В. по доверенности N 1-05/6 от 17.01.2012 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО Управляющая компания "Капитал-Инвест", с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" о взыскании задолженности в сумме задолженности и пени в сумме 8 317 572 руб. 98 коп.
Решением суда от 20.09.2012 г. с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" в пользу ООО Управляющая компания "Капитал-Инвест" взыскан долг в сумме 7 206 729 руб. 03 коп., пени в сумме 219 598 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 667 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и наличие в спорный период заселенных квартир, в связи с чем сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за нераспределенную жилую площадь завышена.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, к. 22-24, и осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договора N С1/З от 01.04.2011 г. "О передаче прав по управлению многоквартирным домом", заключенным с застройщиком указанного дома ОАО "ДСК-1".
Согласно п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом, истец оказал эксплуатационные и коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2011 г., которые рассчитаны исходя из планово-нормативной ставки на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома на 2011 г. в размере 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м и по отоплению жилых помещений в размере 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м, утвержденной Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади квартир в жилом доме по инвестиционному контракту от 23.05.2000 г. N 1499 (реестровый N 13-002153-5701-0081-00001-00) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2001 г., N 2 от 19.04.2002 г., N 4 от 31.10.2002 г., N 5 от 29.06.2009 г., общая площадь незаселенных квартир, принадлежащих Правительству Москвы, составляет 17 913,0 кв. м (329 квартир).
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 7 206 729 руб. 03 коп., пени в сумме 219 598 руб. 47 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану в связи с недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию нераспределенной жилой площади должен нести Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку право собственности на указанные квартиры за городом Москвой не зарегистрировано.
Ссылки ответчика о наличии в спорный период заселенных квартир, в связи с чем сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за нераспределенную жилую площадь завышена, не могут быть приняты судом как документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованные.
Доводы заявителя о том, что истцом требования о взыскании пеней не заявлялись, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика 219 598 руб. 47 коп. пеней, также подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании пеней.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-30127/12-130-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)