Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,
на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление от 25.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10221/07
по иску общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" и индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области; Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград; Отделение Управления Федерального казначейства по городу Волжскому Волгоградской области; Территориальное Управление комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации городского округа - город Волжский,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды от 17.03.2006 N 4075аз и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Управления 205530,60 рублей уплаченной арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение от 03.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2008 решение от 03.10.2007 и постановление от 07.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству Джафарова И.А.о. судом первой инстанции он привлечен к участию в деле в качестве соистца, поддержавшего исковые требования общества о признании договора от 17.03.2006 N 4074аз аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной арендной платы в размере 11505 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда от 30.06.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.01.2008 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.01.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 28.02.2006 N 590, между Управлением (арендодатель), обществом (арендатор 1) и Джафаровым Имамверди Аббас оглы (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2006 N 4075аз общей площадью 7282,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 62, из которого арендатору 1 выделена доля площади неделимого земельного участка 1140,0 кв. м под магазин, арендатору 2 доля площади неделимого земельного участка 27 кв. м. под офис по продаже пластиковых окон и дверей. Срок действия договора с 28.02.2006 по 28.02.2055. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что данный договор не соответствует нормам действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.
Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 3244,8 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: город Волжский, ул. Мира, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004. Согласно свидетельству от 16.01.2006 Джафарову И.А.о. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 77,6 кв. м.
На основании заявления общества по установлению границ земельного участка (межеванию) на местности, необходимых для регистрации прав на земельный участок, было изготовлено межевое дело за N 1241 и 13.06.2002 изготовлен кадастровый план участка общей площадью 2454,17 кв. метров, имеющего кадастровый номер 4:35:030212:0005, при этом в колонке 16 указано, что общая площадь земельного участка 4151,95 кв. м. подлежит уточнению при межевании.
Земельный участок площадью 7282 кв. м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 62, который являлся предметом договора аренды N 4075аз от 17.03.2006, окончательно сформирован 05.06.2006 с присвоением кадастрового номера 24:35:03 02 12:0072.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 62 и на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в связи с чем Управление не вправе было передавать в аренду обществу и Джафарову И.А.о. земельный участок общей площадью 7282 кв. м., расположенный по адресу г. Волжский, ул. Мира, 62.
С учетом изложенного, судами правомерно признан спорный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и с учетом положений статьи 167 данного Кодекса удовлетворено требование истцов о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 25.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10221/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10221/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N А12-10221/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,
на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление от 25.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10221/07
по иску общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" и индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас Оглы к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области; Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград; Отделение Управления Федерального казначейства по городу Волжскому Волгоградской области; Территориальное Управление комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации городского округа - город Волжский,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды от 17.03.2006 N 4075аз и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Управления 205530,60 рублей уплаченной арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2007 решение от 03.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2008 решение от 03.10.2007 и постановление от 07.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству Джафарова И.А.о. судом первой инстанции он привлечен к участию в деле в качестве соистца, поддержавшего исковые требования общества о признании договора от 17.03.2006 N 4074аз аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной арендной платы в размере 11505 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда от 30.06.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.01.2008 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.01.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 28.02.2006 N 590, между Управлением (арендодатель), обществом (арендатор 1) и Джафаровым Имамверди Аббас оглы (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2006 N 4075аз общей площадью 7282,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 62, из которого арендатору 1 выделена доля площади неделимого земельного участка 1140,0 кв. м под магазин, арендатору 2 доля площади неделимого земельного участка 27 кв. м. под офис по продаже пластиковых окон и дверей. Срок действия договора с 28.02.2006 по 28.02.2055. Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что данный договор не соответствует нормам действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют, пользуются земельным участком в силу закона.
Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Судебные инстанции установили, что общество является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 3244,8 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: город Волжский, ул. Мира, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004. Согласно свидетельству от 16.01.2006 Джафарову И.А.о. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 77,6 кв. м.
На основании заявления общества по установлению границ земельного участка (межеванию) на местности, необходимых для регистрации прав на земельный участок, было изготовлено межевое дело за N 1241 и 13.06.2002 изготовлен кадастровый план участка общей площадью 2454,17 кв. метров, имеющего кадастровый номер 4:35:030212:0005, при этом в колонке 16 указано, что общая площадь земельного участка 4151,95 кв. м. подлежит уточнению при межевании.
Земельный участок площадью 7282 кв. м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 62, который являлся предметом договора аренды N 4075аз от 17.03.2006, окончательно сформирован 05.06.2006 с присвоением кадастрового номера 24:35:03 02 12:0072.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 62 и на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в связи с чем Управление не вправе было передавать в аренду обществу и Джафарову И.А.о. земельный участок общей площадью 7282 кв. м., расположенный по адресу г. Волжский, ул. Мира, 62.
С учетом изложенного, судами правомерно признан спорный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и с учетом положений статьи 167 данного Кодекса удовлетворено требование истцов о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 25.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-10221/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)