Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44703/2011
по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
третьи лица: Ермакова Ада Владимировна, открытое акционерное общество Банк "Северная казна" (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184)
о взыскании денежных средств в размере 157756 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петренко В.В. - представитель по доверенности N 3303/12 от 01.01.2012;
- от ответчика: Вяткин И.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.
Лица, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании в порядке суброгации 157756 руб. 36 коп. в качестве ущерба, причиненного в связи с уплатой истцом страхового возмещения по страховому случаю, наступившему по вине ответчика.
Явившийся в предварительное судебное заседание (20.12.2011) представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обосновании своих возражений представил отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома N 66 по ул. Походной. Дознаватель УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга лишь подтвердил наличие повреждений на автомобиле Ермаковой А.В., но не определил источник или причину их возникновения. Фиксация повреждений происходила у здания N 63 по ул. Циолковского, что не дает основания полагать, что повреждения появились именно в результате схода глыбы льда и снега, а не в ином месте и иных обстоятельствах. В актах и протоколах зафиксированы повреждения, а не факт причинения вреда транспортному средству. Представители ООО "УК "Чкаловская" на составление актов осмотра автомобиля и на проведение экспертизы (оценки) не вызывались и не уведомлялись надлежащим образом. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу Ермаковой А.В. действиями или бездействиями именно ООО "УК "Чкаловская" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт осуществления ООО "УК "Чкаловская" полномочий управляющей организации применительно к положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дома N 66 по ул. Походная в г. Екатеринбурге.
16.01.2012 до начала судебного заседания от истца по каналу факсимильной связи поступило ходатайство об истребовании у ответчика информации о том, обслуживается ли ООО "УК "Чкаловская", дом номер 66, по ул. Походной в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании (18.01.2012) представитель истца указанное ходатайство об истребовании информации поддержал.
Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, представитель ответчика не отрицал факт обслуживания дома N 66 по ул. Походная в г. Екатеринбурге (ч. 3.1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем судебном заседании ответчик данную позицию подтвердил.
В связи с этим указанный факт суд находит признанным ответчиком, поскольку ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не требует активного признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и для того, чтобы считать такой факт признанным достаточно пассивного молчания (не отрицания) ответчиком тех или иных обстоятельств, на которые ссылается истец.
На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступили материалы КУСП N 6578 от 12.02.2009, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между истцом (страховщик) и Ермаковой А.В. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис серии НТ N 048286) со сроком действия с 22.06.2008 по 21.06.2009.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак М947ТВ/96), вид страхового риска "Автокаско".
Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства являлось ОАО Банк "Северная казна".
12.02.2009 в 14 ч 00 м указанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома N 66, расположенного по ул. Походная в г. Екатеринбурге.
Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак М947ТВ/96) в результате обрушения снега, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, составленным дознавателем УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга старшим лейтенантом милиции Богадельщиковым Е.Ю., актом осмотра транспортного средства N 3/3156 от 13.02.2009, составленным ООО "Оценочная компания М. Бартеля", а также актом осмотра к направлению N 0650/9 от 12.04.2009, составленным ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург".
Согласно заказу-наряду N КУЗ09-982 от 13.03.2009, заказу-наряду N КУЗ09-1465 от 29.04.2009, акту выполненных работ б/н от 29.04.2009, счету на оплату N КУЗ09-1624 от 29.04.2009, счету на приобретение товара N ОЗЧ09-5441 от 13.03.2009, накладным N ОЗЧ09-8039 от 23.04.2009, N ОЗЧ09-8023 от 23.04.2009, N ОЗЧ09-8183 от 25.04.2009, составленным ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М947ТВ/96) составила 157756 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 157756 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 1611 от 23.06.2009.
При этом согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля подтверждается письмом банков "Северная казна" ОАО и ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 129/БРБ/09 от 30.12.2009, в котором выгодоприобретатель указал, что просит направлять сумму страхового возмещения по страховым случаям, не связанным с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства, непосредственно на счет СТОА, проводившей ремонтные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм в полном объеме за счет ООО "УК "Чкаловская" в силу следующего.
На момент наступления страхового случая 12.02.2009 обязанности управляющей компании в отношении дома N 66 по ул. Походная, в г. Екатеринбурге исполняла ООО "УК "Чкаловская". Указанное не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях и было принято судом в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (описано выше).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанности управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, где указано место парковки автомобиля). Совокупность данных доказательств, а также объяснения страхователя истца (третьего лица Ермаковой А.В.) суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ находит достаточной для вывода о том, что падение снега произошло именно с дома, обслуживаемого ответчиком.
Следует отметить, что, заявляя возражения относительно того, что снег мог упасть на автомобиль страхователя истца с другого дома, ответчик не представляет доказательства того, что другой дом также не обслуживается им, что фактически представляет злоупотребление ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной и полной очистке крыши дома 66 по ул. Походная в г. Екатеринбурге от снега ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей. Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.
Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.
В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ООО "УК "Чкаловская" 157756 руб. 36 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) основной долг в сумме 157756 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 69 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-44703/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А60-44703/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44703/2011
по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
третьи лица: Ермакова Ада Владимировна, открытое акционерное общество Банк "Северная казна" (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184)
о взыскании денежных средств в размере 157756 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петренко В.В. - представитель по доверенности N 3303/12 от 01.01.2012;
- от ответчика: Вяткин И.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.
Лица, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании в порядке суброгации 157756 руб. 36 коп. в качестве ущерба, причиненного в связи с уплатой истцом страхового возмещения по страховому случаю, наступившему по вине ответчика.
Явившийся в предварительное судебное заседание (20.12.2011) представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обосновании своих возражений представил отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома N 66 по ул. Походной. Дознаватель УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга лишь подтвердил наличие повреждений на автомобиле Ермаковой А.В., но не определил источник или причину их возникновения. Фиксация повреждений происходила у здания N 63 по ул. Циолковского, что не дает основания полагать, что повреждения появились именно в результате схода глыбы льда и снега, а не в ином месте и иных обстоятельствах. В актах и протоколах зафиксированы повреждения, а не факт причинения вреда транспортному средству. Представители ООО "УК "Чкаловская" на составление актов осмотра автомобиля и на проведение экспертизы (оценки) не вызывались и не уведомлялись надлежащим образом. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу Ермаковой А.В. действиями или бездействиями именно ООО "УК "Чкаловская" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт осуществления ООО "УК "Чкаловская" полномочий управляющей организации применительно к положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дома N 66 по ул. Походная в г. Екатеринбурге.
16.01.2012 до начала судебного заседания от истца по каналу факсимильной связи поступило ходатайство об истребовании у ответчика информации о том, обслуживается ли ООО "УК "Чкаловская", дом номер 66, по ул. Походной в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании (18.01.2012) представитель истца указанное ходатайство об истребовании информации поддержал.
Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, представитель ответчика не отрицал факт обслуживания дома N 66 по ул. Походная в г. Екатеринбурге (ч. 3.1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем судебном заседании ответчик данную позицию подтвердил.
В связи с этим указанный факт суд находит признанным ответчиком, поскольку ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не требует активного признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и для того, чтобы считать такой факт признанным достаточно пассивного молчания (не отрицания) ответчиком тех или иных обстоятельств, на которые ссылается истец.
На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступили материалы КУСП N 6578 от 12.02.2009, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 22.06.2008 между истцом (страховщик) и Ермаковой А.В. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис серии НТ N 048286) со сроком действия с 22.06.2008 по 21.06.2009.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак М947ТВ/96), вид страхового риска "Автокаско".
Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства являлось ОАО Банк "Северная казна".
12.02.2009 в 14 ч 00 м указанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома N 66, расположенного по ул. Походная в г. Екатеринбурге.
Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак М947ТВ/96) в результате обрушения снега, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, составленным дознавателем УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга старшим лейтенантом милиции Богадельщиковым Е.Ю., актом осмотра транспортного средства N 3/3156 от 13.02.2009, составленным ООО "Оценочная компания М. Бартеля", а также актом осмотра к направлению N 0650/9 от 12.04.2009, составленным ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург".
Согласно заказу-наряду N КУЗ09-982 от 13.03.2009, заказу-наряду N КУЗ09-1465 от 29.04.2009, акту выполненных работ б/н от 29.04.2009, счету на оплату N КУЗ09-1624 от 29.04.2009, счету на приобретение товара N ОЗЧ09-5441 от 13.03.2009, накладным N ОЗЧ09-8039 от 23.04.2009, N ОЗЧ09-8023 от 23.04.2009, N ОЗЧ09-8183 от 25.04.2009, составленным ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М947ТВ/96) составила 157756 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 157756 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 1611 от 23.06.2009.
При этом согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля подтверждается письмом банков "Северная казна" ОАО и ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 129/БРБ/09 от 30.12.2009, в котором выгодоприобретатель указал, что просит направлять сумму страхового возмещения по страховым случаям, не связанным с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства, непосредственно на счет СТОА, проводившей ремонтные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм в полном объеме за счет ООО "УК "Чкаловская" в силу следующего.
На момент наступления страхового случая 12.02.2009 обязанности управляющей компании в отношении дома N 66 по ул. Походная, в г. Екатеринбурге исполняла ООО "УК "Чкаловская". Указанное не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях и было принято судом в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (описано выше).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанности управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, где указано место парковки автомобиля). Совокупность данных доказательств, а также объяснения страхователя истца (третьего лица Ермаковой А.В.) суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ находит достаточной для вывода о том, что падение снега произошло именно с дома, обслуживаемого ответчиком.
Следует отметить, что, заявляя возражения относительно того, что снег мог упасть на автомобиль страхователя истца с другого дома, ответчик не представляет доказательства того, что другой дом также не обслуживается им, что фактически представляет злоупотребление ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной и полной очистке крыши дома 66 по ул. Походная в г. Екатеринбурге от снега ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей. Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.
Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.
В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ООО "УК "Чкаловская" 157756 руб. 36 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) основной долг в сумме 157756 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 69 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)