Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" Егорова С.Н. (доверенность от 11.01.2010), от товарищества собственников жилья "Будапештский" Дзичканца А.Т. (доверенность от 18.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Зайцева Е.К.) по делу N А56-78616/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Будапештский" (далее - ТСЖ) о взыскании 176 985 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2005 N 325-01-12/2005 (далее - Договор) за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года, а также 34 714 руб. 15 коп. неустойки и 200 070 руб. оставшейся части долга по Договору.
Решением от 13.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судами предшествующих инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности Договора, поскольку его предмет и срок выполнения работ не согласованы сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 между Обществом и ТСЖ подписано соглашение о заключении единого Договора взамен договоров подряда N 325А-01-06/04, 325Б-01-09/2004, 325В-01-04/2005, 325Г-01-10/2005 в связи с завершением последнего этапа работ в ТСЖ по данным договорам (листы дела 42 - 43).
Указанным соглашением стороны договорились считать неотъемлемой частью Договора все акты, которые были подписаны поэтапно по этим договорам, а именно акты сдачи-приемки работ и акты передачи оборудования.
По условиям Договора (листы дела 7 - 9) исполнитель (Общество) принимает к исполнению, а заказчик (ТСЖ) обязуется принять и оплатить работы по монтажу и настройке оборудования системы кабельного телевидения дома (далее - СКТ-1, приложение N 1), работы, позволяющие транслировать по СКТ-1 все открытые эфирные ТВ каналы МВ ДМВ диапазонов Санкт-Петербургского телевидения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4, 5, 6, 7 (пункт 1.1).
Договор вступает в силу 01.12.2005, действует 72 календарных месяца (пункты 2.1 - 2.2).
Стоимость работ установлена в пункте 3.1 Договора.
Оплата работ по Договору производится в рассрочку путем ежемесячных платежей с 01.12.2005 (пункт 3.2).
Пунктом 4.11 Договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно, не позднее 15 числа, перечислять на расчетный счет исполнителя плату за ранее проделанную работу.
По итогам выполнения работ стороны подписывают акт, составленный исполнителем (пункт 5.2).
В случае просрочки платежей с заказчика взимаются пени 0.05% за каждый день просрочки (пункт 5.5).
Работы по Договору выполнены Обществом и приняты ТСЖ по актам сдачи-приемки работ и актам передачи оборудования без замечаний (листы дела 44 - 53).
Ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ по оплате по Договору за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ и их принятие ТСЖ, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 431 (пункт 1) ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае Договором не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, установление же рассрочки платежей за выполненные работы само по себе не является коммерческим кредитом.
Следовательно, к отношениям сторон по Договору не могут быть применены положения статей 811, 823 ГК РФ.
Поскольку ТСЖ не исполнена обязанность по ежемесячной оплате выполненных работ, судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по Договору за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года и неустойки за просрочку оплаты.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 811 ГК РФ, судебные акты в части удовлетворения требований истца о досрочном возврате оставшейся части долга подлежат отмене.
Доводы кассатора отклоняются кассационной коллегией, поскольку они не были заявлены судам предшествующих инстанций и не получили их оценку.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-78616/2009 в части взыскания 200 070 руб. оставшейся части долга по договору подряда от 01.12.2005 N 325-01-12/2005 отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части решение от 13.04.2010 и постановление от 12.07.2010 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Будапештский" 4002 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-78616/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А56-78616/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" Егорова С.Н. (доверенность от 11.01.2010), от товарищества собственников жилья "Будапештский" Дзичканца А.Т. (доверенность от 18.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Зайцева Е.К.) по делу N А56-78616/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Будапештский" (далее - ТСЖ) о взыскании 176 985 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2005 N 325-01-12/2005 (далее - Договор) за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года, а также 34 714 руб. 15 коп. неустойки и 200 070 руб. оставшейся части долга по Договору.
Решением от 13.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судами предшествующих инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности Договора, поскольку его предмет и срок выполнения работ не согласованы сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2005 между Обществом и ТСЖ подписано соглашение о заключении единого Договора взамен договоров подряда N 325А-01-06/04, 325Б-01-09/2004, 325В-01-04/2005, 325Г-01-10/2005 в связи с завершением последнего этапа работ в ТСЖ по данным договорам (листы дела 42 - 43).
Указанным соглашением стороны договорились считать неотъемлемой частью Договора все акты, которые были подписаны поэтапно по этим договорам, а именно акты сдачи-приемки работ и акты передачи оборудования.
По условиям Договора (листы дела 7 - 9) исполнитель (Общество) принимает к исполнению, а заказчик (ТСЖ) обязуется принять и оплатить работы по монтажу и настройке оборудования системы кабельного телевидения дома (далее - СКТ-1, приложение N 1), работы, позволяющие транслировать по СКТ-1 все открытые эфирные ТВ каналы МВ ДМВ диапазонов Санкт-Петербургского телевидения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4, 5, 6, 7 (пункт 1.1).
Договор вступает в силу 01.12.2005, действует 72 календарных месяца (пункты 2.1 - 2.2).
Стоимость работ установлена в пункте 3.1 Договора.
Оплата работ по Договору производится в рассрочку путем ежемесячных платежей с 01.12.2005 (пункт 3.2).
Пунктом 4.11 Договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно, не позднее 15 числа, перечислять на расчетный счет исполнителя плату за ранее проделанную работу.
По итогам выполнения работ стороны подписывают акт, составленный исполнителем (пункт 5.2).
В случае просрочки платежей с заказчика взимаются пени 0.05% за каждый день просрочки (пункт 5.5).
Работы по Договору выполнены Обществом и приняты ТСЖ по актам сдачи-приемки работ и актам передачи оборудования без замечаний (листы дела 44 - 53).
Ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ по оплате по Договору за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ и их принятие ТСЖ, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 431 (пункт 1) ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае Договором не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, установление же рассрочки платежей за выполненные работы само по себе не является коммерческим кредитом.
Следовательно, к отношениям сторон по Договору не могут быть применены положения статей 811, 823 ГК РФ.
Поскольку ТСЖ не исполнена обязанность по ежемесячной оплате выполненных работ, судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по Договору за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года и неустойки за просрочку оплаты.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 811 ГК РФ, судебные акты в части удовлетворения требований истца о досрочном возврате оставшейся части долга подлежат отмене.
Доводы кассатора отклоняются кассационной коллегией, поскольку они не были заявлены судам предшествующих инстанций и не получили их оценку.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-78616/2009 в части взыскания 200 070 руб. оставшейся части долга по договору подряда от 01.12.2005 N 325-01-12/2005 отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части решение от 13.04.2010 и постановление от 12.07.2010 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Будапештский" 4002 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)