Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Киселева В.И. по доверенности от 01.03.2012 N 62-Д,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-2110/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис О"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 135 791 рубля 17 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с сентября 2009 года по февраль 2011 года.
Иск основан на статьях 125, 210 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика, как уполномоченного органа, нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации имущества (квартир N 10, 93, 108, 113, 118, 128, 123, 133, 137), расположенного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме N 12 по улице Ветеранов города Сыктывкара, а также оплачивать оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.
Суд первой инстанции решением от 26.08.2011 удовлетворил исковые требования. Суд руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком платы за содержание помещения и коммунальные услуги; обязанность Управления, как уполномоченного представителя собственника (Российской Федерации) спорных квартир, нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10308/2009; спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем Управление обязано оплатить расходы по содержанию общего имущества дома. Расчет истца за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) на сумму 193 760 рублей 79 копеек суд признал неправильным; остальную часть долга за содержание спорного имущества, а также содержание и ремонт общего имущества суд посчитал доказанной и обоснованной. В соответствии с действующим законодательством суд рассчитал долг за оказанные услуги по отоплению (с учетом предъявленной к взысканию истцом суммы и частичной оплаты долга) и удовлетворил иск. Суд отклонил доводы Управления о необоснованном увеличении Обществом размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2010 и 2011 годах.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 05.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суды не учли то обстоятельство, что в спорных квартирах не имеется зарегистрированных и проживающих граждан, следовательно, начисление платы за горячее водоснабжение (3364 рубля 70 копеек), энергоснабжение (1385 рублей 10 копеек) и освещение мест общего пользования (5184 рубля 97 копеек) неправомерно. Заявитель считает, что суды взыскали плату за содержание и ремонт общего имущества дома, исчисленную истцом в одностороннем порядке, исходя из 9 рублей 60 копеек в 2010 году и 11 рублей 77 копеек в 2011 году. Доказательств утверждения собственниками такого размера платы истцом в дело не представлено. Из договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.10.2008 (далее - договор от 01.10.2008) следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 8 рублей за 1 квадратный метр. Следовательно, истец не имеет права руководствоваться иной ценой. При этом заявитель, ссылаясь на договор от 01.10.2008, указывает на возможность его фальсификации, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А29-11414/2009 установлено, что размер жилищных платежей составил 5 рублей за квадратный метр. Данные расхождения, по мнению ответчика, дают возможность утверждать о подлоге договора от 01.10.2008. Кроме того, указанным решением признаны неправомерными действия истца по одностороннему увеличению размера платы.
Ответчик также считает, что истец необоснованно предъявил ему к оплате судебные расходы, оплаченные им Комиэнергосбыт; плату за пользование телевизионной антенной и за техобслуживание и ремонт домофона. Долг по прочистке канализационных сетей, за промывку теплоснабжения и ремонт теплосетей также не подлежит взысканию, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг, утвержденных договором от 01.10.2008. Расходы по вывозу мусора, за пользование лифтами и по уборке лестниц истцом не подтверждены. При этом тариф по уборке лестниц в размере 45 рублей на одну квартиру, используемый при расчете, ничем не обоснован и противоречит статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного истцом была завышена плата в результате неверного определения площади квартиры N 113 в спорном доме.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него долга во взысканном размере.
Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
Дело рассмотрено без участия истца.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Понькин С.И., секретарь судебного заседания Быкова А.В.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 27.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2012 до 10 часов 30 минут.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат девять квартир N 10, 93, 108, 113, 118, 128, 123, 133, 137, расположенных в многоквартирном доме N 12 по улице Ветеранов города Сыктывкара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2010 по делу N А29-10308/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010, установлено, что ответчик является уполномоченным представителем собственника в отношении названных квартир.
Согласно протоколу от 01.10.2008 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, а также договору от 01.11.2008, управляющей компанией спорного жилого дома является Общество. Договор управления заключен до 31.12.2010.
Общество заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями соответствующие договоры.
На оплату оказанных с сентября 2009 года по февраль 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику квитанции и счета на общую сумму 327 510 рублей 73 копейки. Из расчета истца следует, что плата за коммунальные услуги по отоплению составила 193 760 рублей 79 копеек, на содержание и ремонт жилого помещения - 85 472 рубля 44 копейки, расходы на содержание общего имущества - 48 277 рублей 50 копеек.
Управление оплатило выставленные квитанции частично в размере 191 719 рублей 56 копеек. По данным истца, задолженность составила 135 791 рубль 17 копеек.
Указанные фактические обстоятельства установлены судами. Оснований для переоценки данных выводов суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Невнесение ответчиком в полном объеме платежей за принадлежащие на праве собственности помещения, коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества дома, послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 того же кодекса).
В обоснование исковых требований Обществом представлен расчет поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Предъявленные истцом к возмещению суммы включают в себя как фактические расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (обслуживание лифтов, лестничные клетки, электросети, домофон, антенны, сети теплоснабжения и водоснабжения (стоимость услуг по прочистке канализационных сетей, промывке теплоснабжения и ремонту теплосетей), так и определенные расчетным путем административно-хозяйственные расходы на содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства сторон, суды установили, что предъявленная истцом к взысканию в размере 193 760 рублей 79 копеек сумма коммунальных услуг на отопление произведена Обществом при отсутствии в квартирах индивидуальных приборов учета в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно этому пункту при расчете размера платы при отсутствии индивидуальных приборов учета применяется норматив потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет суммы долга за поставленную в спорные квартиры тепловую энергию. Расчет платы за отопление правомерен и соответствует указанным нормам права. Согласно расчету суда стоимость коммунальной услуги по отоплению составила 208 103 рубля 11 копеек.
В указанной части суд округа считает позицию нижестоящих судов законной и обоснованной.
Как видно из материалов дела и представленных сторонами расчетов, у них имеются разногласия, в том числе и по определению стоимости расходов по содержанию общего имущества дома и спорных квартир в размере 133 749 рублей 94 копейки.
В обоснование исковых требований истец представил расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 85 472 рублей 44 копеек. Расчет платы произведен пропорционально принадлежащим истцу помещениям исходя из тарифа на 2009 года в размере 8 рублей, на 2010 год - 9 рублей 60 копеек и на 2011 год - 11 рублей 77 копеек. Суд установил, что дополнительно предъявлены расходы за пользование лифтом, уборку лестниц, вывоз мусора и освещение мест общего пользования в размере 48 277 рублей 50 копеек. Согласно представленным в дело счетам-квитанциям в сумму долга вошли судебные расходы, оплаченные истцом Комиэнергосбыт, плата за пользование телевизионной антенной, за техобслуживание и ремонт домофона, услуги по прочистке канализационных сетей, за промывку теплоснабжения и ремонт теплосетей.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ветеранов, дом 12, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и о заключении с ней договора управления до 31.12.2010.
Согласно заключенному договору по приемке и предоставлению услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.10.2008 стоимость услуг Общества установлена в размере 8 рублей за 1 квадратный метр.
В счетах-квитанциях за 2010 и 2011 годы, выставленных ответчику, стоимость услуг по содержанию общего имущества дома указана в размере 9 рублей 60 копеек в 2010 году и 11 рублей 77 копеек в 2011 году. Начисление данной платы истец основывает на своих внутренних приказах.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2010 и 2011 годах не проводилось.
Таким образом, Общество в 2010 и 2011 годах увеличивало размер платы за содержание общего имущества дома (по сравнению с размером, установленным в 2009 году) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у Общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке оплаты за услуги по содержанию общего имущества дома сделаны при неправильном толковании положений Жилищного кодекса и императивных норм Правил N 491.
Помимо изложенного суд округа отметил, что в материалы дела не представлен перечень услуг, оказываемых Обществом при осуществлении им функций управляющей организации, вошедших в тариф, утвержденный договором от 01.10.2008, в связи с чем отсутствует возможность проверить правомерность предъявления истцом сверх платы за содержание общего имущества дома, начисленной в соответствии с указанным тарифом, платы по прочистке канализационных сетей, за промывку теплоснабжения и ремонт теплосетей, за вывоз ТБО и уборку лестниц, а также судебных расходов, оплаченных истцом Комиэнергосбыт. Из договора не следует, что стороны согласовывали указанные услуги сверх тех, что оплачиваются в рамках содержания общей собственности. При этом из положений пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, в связи с чем соответствующие доводы Управления подлежат проверке и оценке.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обязать истца представить расчет стоимости услуг по тарифу, установленному в соответствии с действующем законодательством. Обосновать и подтвердить правомерность предъявленных дополнительных расходов по содержанию общего имущества дома (фактических расходов), представить документы подтверждающие утверждение его в качестве управляющей организации в 2011 году, установить или опровергнуть наличие у ответчика задолженности с учетом заявленных требований и принять решение по существу иска.
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе поручить Арбитражному суду Республики Коми, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А29-2110/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А29-2110/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А29-2110/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Киселева В.И. по доверенности от 01.03.2012 N 62-Д,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-2110/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис О"
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 135 791 рубля 17 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с сентября 2009 года по февраль 2011 года.
Иск основан на статьях 125, 210 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика, как уполномоченного органа, нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации имущества (квартир N 10, 93, 108, 113, 118, 128, 123, 133, 137), расположенного в обслуживаемом истцом многоквартирном доме N 12 по улице Ветеранов города Сыктывкара, а также оплачивать оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.
Суд первой инстанции решением от 26.08.2011 удовлетворил исковые требования. Суд руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком платы за содержание помещения и коммунальные услуги; обязанность Управления, как уполномоченного представителя собственника (Российской Федерации) спорных квартир, нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации имущества, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10308/2009; спорное имущество является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем Управление обязано оплатить расходы по содержанию общего имущества дома. Расчет истца за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) на сумму 193 760 рублей 79 копеек суд признал неправильным; остальную часть долга за содержание спорного имущества, а также содержание и ремонт общего имущества суд посчитал доказанной и обоснованной. В соответствии с действующим законодательством суд рассчитал долг за оказанные услуги по отоплению (с учетом предъявленной к взысканию истцом суммы и частичной оплаты долга) и удовлетворил иск. Суд отклонил доводы Управления о необоснованном увеличении Обществом размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2010 и 2011 годах.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2011 и постановление от 05.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суды не учли то обстоятельство, что в спорных квартирах не имеется зарегистрированных и проживающих граждан, следовательно, начисление платы за горячее водоснабжение (3364 рубля 70 копеек), энергоснабжение (1385 рублей 10 копеек) и освещение мест общего пользования (5184 рубля 97 копеек) неправомерно. Заявитель считает, что суды взыскали плату за содержание и ремонт общего имущества дома, исчисленную истцом в одностороннем порядке, исходя из 9 рублей 60 копеек в 2010 году и 11 рублей 77 копеек в 2011 году. Доказательств утверждения собственниками такого размера платы истцом в дело не представлено. Из договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.10.2008 (далее - договор от 01.10.2008) следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 8 рублей за 1 квадратный метр. Следовательно, истец не имеет права руководствоваться иной ценой. При этом заявитель, ссылаясь на договор от 01.10.2008, указывает на возможность его фальсификации, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А29-11414/2009 установлено, что размер жилищных платежей составил 5 рублей за квадратный метр. Данные расхождения, по мнению ответчика, дают возможность утверждать о подлоге договора от 01.10.2008. Кроме того, указанным решением признаны неправомерными действия истца по одностороннему увеличению размера платы.
Ответчик также считает, что истец необоснованно предъявил ему к оплате судебные расходы, оплаченные им Комиэнергосбыт; плату за пользование телевизионной антенной и за техобслуживание и ремонт домофона. Долг по прочистке канализационных сетей, за промывку теплоснабжения и ремонт теплосетей также не подлежит взысканию, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг, утвержденных договором от 01.10.2008. Расходы по вывозу мусора, за пользование лифтами и по уборке лестниц истцом не подтверждены. При этом тариф по уборке лестниц в размере 45 рублей на одну квартиру, используемый при расчете, ничем не обоснован и противоречит статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного истцом была завышена плата в результате неверного определения площади квартиры N 113 в спорном доме.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него долга во взысканном размере.
Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
Дело рассмотрено без участия истца.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Понькин С.И., секретарь судебного заседания Быкова А.В.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 27.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2012 до 10 часов 30 минут.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат девять квартир N 10, 93, 108, 113, 118, 128, 123, 133, 137, расположенных в многоквартирном доме N 12 по улице Ветеранов города Сыктывкара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2010 по делу N А29-10308/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010, установлено, что ответчик является уполномоченным представителем собственника в отношении названных квартир.
Согласно протоколу от 01.10.2008 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, а также договору от 01.11.2008, управляющей компанией спорного жилого дома является Общество. Договор управления заключен до 31.12.2010.
Общество заключило с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями соответствующие договоры.
На оплату оказанных с сентября 2009 года по февраль 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику квитанции и счета на общую сумму 327 510 рублей 73 копейки. Из расчета истца следует, что плата за коммунальные услуги по отоплению составила 193 760 рублей 79 копеек, на содержание и ремонт жилого помещения - 85 472 рубля 44 копейки, расходы на содержание общего имущества - 48 277 рублей 50 копеек.
Управление оплатило выставленные квитанции частично в размере 191 719 рублей 56 копеек. По данным истца, задолженность составила 135 791 рубль 17 копеек.
Указанные фактические обстоятельства установлены судами. Оснований для переоценки данных выводов суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Невнесение ответчиком в полном объеме платежей за принадлежащие на праве собственности помещения, коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества дома, послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 того же кодекса).
В обоснование исковых требований Обществом представлен расчет поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Предъявленные истцом к возмещению суммы включают в себя как фактические расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (обслуживание лифтов, лестничные клетки, электросети, домофон, антенны, сети теплоснабжения и водоснабжения (стоимость услуг по прочистке канализационных сетей, промывке теплоснабжения и ремонту теплосетей), так и определенные расчетным путем административно-хозяйственные расходы на содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства сторон, суды установили, что предъявленная истцом к взысканию в размере 193 760 рублей 79 копеек сумма коммунальных услуг на отопление произведена Обществом при отсутствии в квартирах индивидуальных приборов учета в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно этому пункту при расчете размера платы при отсутствии индивидуальных приборов учета применяется норматив потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет суммы долга за поставленную в спорные квартиры тепловую энергию. Расчет платы за отопление правомерен и соответствует указанным нормам права. Согласно расчету суда стоимость коммунальной услуги по отоплению составила 208 103 рубля 11 копеек.
В указанной части суд округа считает позицию нижестоящих судов законной и обоснованной.
Как видно из материалов дела и представленных сторонами расчетов, у них имеются разногласия, в том числе и по определению стоимости расходов по содержанию общего имущества дома и спорных квартир в размере 133 749 рублей 94 копейки.
В обоснование исковых требований истец представил расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 85 472 рублей 44 копеек. Расчет платы произведен пропорционально принадлежащим истцу помещениям исходя из тарифа на 2009 года в размере 8 рублей, на 2010 год - 9 рублей 60 копеек и на 2011 год - 11 рублей 77 копеек. Суд установил, что дополнительно предъявлены расходы за пользование лифтом, уборку лестниц, вывоз мусора и освещение мест общего пользования в размере 48 277 рублей 50 копеек. Согласно представленным в дело счетам-квитанциям в сумму долга вошли судебные расходы, оплаченные истцом Комиэнергосбыт, плата за пользование телевизионной антенной, за техобслуживание и ремонт домофона, услуги по прочистке канализационных сетей, за промывку теплоснабжения и ремонт теплосетей.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа указанных норм следует, что единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Ветеранов, дом 12, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и о заключении с ней договора управления до 31.12.2010.
Согласно заключенному договору по приемке и предоставлению услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.10.2008 стоимость услуг Общества установлена в размере 8 рублей за 1 квадратный метр.
В счетах-квитанциях за 2010 и 2011 годы, выставленных ответчику, стоимость услуг по содержанию общего имущества дома указана в размере 9 рублей 60 копеек в 2010 году и 11 рублей 77 копеек в 2011 году. Начисление данной платы истец основывает на своих внутренних приказах.
Из материалов дела следует, что каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2010 и 2011 годах не проводилось.
Таким образом, Общество в 2010 и 2011 годах увеличивало размер платы за содержание общего имущества дома (по сравнению с размером, установленным в 2009 году) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у Общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке оплаты за услуги по содержанию общего имущества дома сделаны при неправильном толковании положений Жилищного кодекса и императивных норм Правил N 491.
Помимо изложенного суд округа отметил, что в материалы дела не представлен перечень услуг, оказываемых Обществом при осуществлении им функций управляющей организации, вошедших в тариф, утвержденный договором от 01.10.2008, в связи с чем отсутствует возможность проверить правомерность предъявления истцом сверх платы за содержание общего имущества дома, начисленной в соответствии с указанным тарифом, платы по прочистке канализационных сетей, за промывку теплоснабжения и ремонт теплосетей, за вывоз ТБО и уборку лестниц, а также судебных расходов, оплаченных истцом Комиэнергосбыт. Из договора не следует, что стороны согласовывали указанные услуги сверх тех, что оплачиваются в рамках содержания общей собственности. При этом из положений пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, в связи с чем соответствующие доводы Управления подлежат проверке и оценке.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обязать истца представить расчет стоимости услуг по тарифу, установленному в соответствии с действующем законодательством. Обосновать и подтвердить правомерность предъявленных дополнительных расходов по содержанию общего имущества дома (фактических расходов), представить документы подтверждающие утверждение его в качестве управляющей организации в 2011 году, установить или опровергнуть наличие у ответчика задолженности с учетом заявленных требований и принять решение по существу иска.
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе поручить Арбитражному суду Республики Коми, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А29-2110/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)