Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Райдер Н.Н., паспорт, доверенность N 16/7 от 29.12.2010 г.;
- от ответчика, ЖСК N 65 (ОГРН 1025900891170, ИНН 5904041659) - Калугин А.Б., паспорт, доверенность от 20.02.2011 г.;
- от третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель" - Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 65
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2010 года по делу N А50-13764/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 65
третье лицо: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, услуги по ее транспортировке,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 65 (далее - ЖСК N 65, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - ПМУЖЭП "Моторостроитель", о взыскании стоимости потребленной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и услуг по ее передаче в размере 2 484 596 руб. 50 коп. на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с произведенным перерасчетом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и уточненным периодом взыскания, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 464 019 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке за период с января 2007 г. по декабрь 2009 года (т. 2, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 г. (резолютивная часть от 22.09.2010 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ЖСК N 65 в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскана задолженность в размере 1 464 019 руб. 01 коп., а также 27 640 руб. 19 коп. в счет возмещения госпошлины. ОАО "ТГК N 9" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 72 359 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 67-71).
Ответчик, ЖСК N 65, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с января по май 2007 г. следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7958/2009. Ссылаясь на судебную практику Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик указывает на наличие оценки довода о начале течения срока исковой давности. Полагает, что судом не исследовался вопрос о моменте, с которого ОАО "ТГК N 9" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права 14.07.2009 г., с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7958/2009, которым установлено, что председатель правления ЖСК N 65 не имел права подписывать соглашение о расторжении договора N 1392 от 18.04.2005 г.
В судебном заседании представить истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ПМУЖЭП "Моторостроитель", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено, что между энергоснабжающей организацией - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и потребителем - ЖСК N 65 заключен договор N 1392 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. Указанный договор не является расторгнутым (т. 1, л.д. 80-84).
В соответствии с условиями договора N 1392 от 18.04.2005 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке (передаче).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период с января 2007 г. по декабрь 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по транспортировке общей стоимостью 3 336 371 руб. 54 коп. Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены истцом в соответствии с Правилами N 307, расчет истца (т. 2, л.д. 18-19) судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в спорном периоде произвел оплату на сумму 1 872 352 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 464 019 руб. 01 коп., в том числе 691 393 руб. 97 коп. за тепловую энергию, 772 625 руб. 04 коп. за услуги по транспортировке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из отсутствия между сторонами спора по расчету объемов, стоимости поставленного энергоресурса и оказанных услуг, суммы их оплат. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января по май 2007 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арбитражный суд определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции и необоснованными доводы апелляционной жалобы в части истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором N 1392 от 18.04.2005 г. тепловую энергию в январе - мае 2007 года, поскольку срок исковой давности в отношении данных требований у истца не истек.
Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре N 1392 от 18.04.2005 г., в пункте 10.1 которого сторонами определено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.03.2006 г., распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 апреля 2005 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия договора N 1392 от 18.04.2005 г. продлен сторонами до 31.03.2010 г. (т. 1, л.д. 19).
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о моменте, с которого ОАО "ТГК N 9" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено, что обязательства ОАО "ТГК N 9" перед ЖСК N 65 по договору N 1392 от 18.04.2005 г. не прекращены, договор не является расторгнутым.
Указанным судебным актом установлено, что ОАО "ТГК N 9" до января 2007 г. принятые на себя обязательства по указанному договору исполняло надлежащим образом. После 01.01.2007 г. прекратило выставлять счета-фактуры и отказалось от получения денежных средств в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении с 01.01.2007 г. договора N 1392 от 18.04.2005 г.
При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что соглашение о расторжении договора подписано председателем правления Имайкиной В.Г. с превышением полномочий, установленных п. 10.2 устава, и в последующем не одобрено членами кооператива (п.п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решением от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 суд обязал ОАО "ТГК N 9" исполнять свои обязательства по договору N 1392 от 18.04.2005 г., предъявлять ЖСК N 65 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. Во исполнение решения суда единый счет-фактура выставлен 30.11.2009 г. (т. 1, л.д. 22-25).
При этом при оценке правоотношений сторон и применении к ним срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 1392 от 18.04.2005 г. за период с января по май 2007 г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлен факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора N 1392 от 18.04.2005 г., приведены оценка данной сделки как совершенной со стороны ЖСК N 65 председателем правления с превышением полномочий, установленных Уставом кооператива.
Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ закреплено право председателя правления жилищного кооператива действовать без доверенности от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Таким образом, такие сделки, совершенные лицом с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами кооператива, относятся к разряду оспоримых.
Вместе с тем, о недействительности сделки-соглашения о расторжении договора N 1392 от 18.04.2005 г. истец, ОАО "ТГК N 9" узнало из обстоятельств дела N А50-7958/2009 и в силу ст. 16 АПК РФ решение суда по данному делу в части понуждения к исполнению обязательств по договору N 1392 от 18.04.2005 г. стало обязательным с момента вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК N 9" узнало о нарушении его права с момента вступления в силу судебного акта от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009, так как до этого времени добросовестно заблуждалось, полагая, что договор с ЖСК N 65 расторгнут на основании соглашения, подписанного сторонами, в связи с чем обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям с января по май 2007 г. следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7958/2009.
Ссылка ЖСК N 65 на судебный акт по другому арбитражному делу не обоснована, поскольку в ходе рассмотрения дела N А50-12355/2010 были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем споре.
С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 г. по делу N А50-13764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 17АП-216/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13764/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 17АП-216/2011-ГК
Дело N А50-13764/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ОАО "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Райдер Н.Н., паспорт, доверенность N 16/7 от 29.12.2010 г.;
- от ответчика, ЖСК N 65 (ОГРН 1025900891170, ИНН 5904041659) - Калугин А.Б., паспорт, доверенность от 20.02.2011 г.;
- от третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель" - Кузнецов А.Н., паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 65
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2010 года по делу N А50-13764/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 65
третье лицо: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, услуги по ее транспортировке,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 65 (далее - ЖСК N 65, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - ПМУЖЭП "Моторостроитель", о взыскании стоимости потребленной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и услуг по ее передаче в размере 2 484 596 руб. 50 коп. на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с произведенным перерасчетом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), и уточненным периодом взыскания, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 464 019 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке за период с января 2007 г. по декабрь 2009 года (т. 2, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 г. (резолютивная часть от 22.09.2010 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ЖСК N 65 в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскана задолженность в размере 1 464 019 руб. 01 коп., а также 27 640 руб. 19 коп. в счет возмещения госпошлины. ОАО "ТГК N 9" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 72 359 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 67-71).
Ответчик, ЖСК N 65, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям с января по май 2007 г. следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7958/2009. Ссылаясь на судебную практику Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик указывает на наличие оценки довода о начале течения срока исковой давности. Полагает, что судом не исследовался вопрос о моменте, с которого ОАО "ТГК N 9" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права 14.07.2009 г., с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7958/2009, которым установлено, что председатель правления ЖСК N 65 не имел права подписывать соглашение о расторжении договора N 1392 от 18.04.2005 г.
В судебном заседании представить истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ПМУЖЭП "Моторостроитель", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено, что между энергоснабжающей организацией - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и потребителем - ЖСК N 65 заключен договор N 1392 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. Указанный договор не является расторгнутым (т. 1, л.д. 80-84).
В соответствии с условиями договора N 1392 от 18.04.2005 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке (передаче).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период с января 2007 г. по декабрь 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по транспортировке общей стоимостью 3 336 371 руб. 54 коп. Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены истцом в соответствии с Правилами N 307, расчет истца (т. 2, л.д. 18-19) судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в спорном периоде произвел оплату на сумму 1 872 352 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 464 019 руб. 01 коп., в том числе 691 393 руб. 97 коп. за тепловую энергию, 772 625 руб. 04 коп. за услуги по транспортировке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из отсутствия между сторонами спора по расчету объемов, стоимости поставленного энергоресурса и оказанных услуг, суммы их оплат. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января по май 2007 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, нормам материального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арбитражный суд определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции и необоснованными доводы апелляционной жалобы в части истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором N 1392 от 18.04.2005 г. тепловую энергию в январе - мае 2007 года, поскольку срок исковой давности в отношении данных требований у истца не истек.
Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре N 1392 от 18.04.2005 г., в пункте 10.1 которого сторонами определено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.03.2006 г., распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 апреля 2005 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия договора N 1392 от 18.04.2005 г. продлен сторонами до 31.03.2010 г. (т. 1, л.д. 19).
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о моменте, с которого ОАО "ТГК N 9" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено, что обязательства ОАО "ТГК N 9" перед ЖСК N 65 по договору N 1392 от 18.04.2005 г. не прекращены, договор не является расторгнутым.
Указанным судебным актом установлено, что ОАО "ТГК N 9" до января 2007 г. принятые на себя обязательства по указанному договору исполняло надлежащим образом. После 01.01.2007 г. прекратило выставлять счета-фактуры и отказалось от получения денежных средств в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении с 01.01.2007 г. договора N 1392 от 18.04.2005 г.
При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что соглашение о расторжении договора подписано председателем правления Имайкиной В.Г. с превышением полномочий, установленных п. 10.2 устава, и в последующем не одобрено членами кооператива (п.п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решением от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 суд обязал ОАО "ТГК N 9" исполнять свои обязательства по договору N 1392 от 18.04.2005 г., предъявлять ЖСК N 65 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. Во исполнение решения суда единый счет-фактура выставлен 30.11.2009 г. (т. 1, л.д. 22-25).
При этом при оценке правоотношений сторон и применении к ним срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 1392 от 18.04.2005 г. за период с января по май 2007 г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлен факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора N 1392 от 18.04.2005 г., приведены оценка данной сделки как совершенной со стороны ЖСК N 65 председателем правления с превышением полномочий, установленных Уставом кооператива.
Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ закреплено право председателя правления жилищного кооператива действовать без доверенности от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Таким образом, такие сделки, совершенные лицом с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами кооператива, относятся к разряду оспоримых.
Вместе с тем, о недействительности сделки-соглашения о расторжении договора N 1392 от 18.04.2005 г. истец, ОАО "ТГК N 9" узнало из обстоятельств дела N А50-7958/2009 и в силу ст. 16 АПК РФ решение суда по данному делу в части понуждения к исполнению обязательств по договору N 1392 от 18.04.2005 г. стало обязательным с момента вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК N 9" узнало о нарушении его права с момента вступления в силу судебного акта от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009, так как до этого времени добросовестно заблуждалось, полагая, что договор с ЖСК N 65 расторгнут на основании соглашения, подписанного сторонами, в связи с чем обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям с января по май 2007 г. следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7958/2009.
Ссылка ЖСК N 65 на судебный акт по другому арбитражному делу не обоснована, поскольку в ходе рассмотрения дела N А50-12355/2010 были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем споре.
С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 г. по делу N А50-13764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)