Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" - Анашкин Сергей Владимирович по доверенности б/н от 05.09.2012 г., Поплавская Юлия Михайловна по доверенности б/н от 11.09.2012 г.,
от комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалина Алия Викторовна по доверенности N 226а от 20.01.2012 г.
от комитета по управлению имуществом города Саратова - Алакин Станислав Олегович по доверенности N 02-08/10911 от 29.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-9290/2012, судья Большедворская Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов, ОГРН 1026403351149, ИНН 6454002881,
к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788,
комитету по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860,
государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова", г. Саратов, ОГРН 1096450004815, ИНН 6452942600,
управлению по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405003744, ИНН 6450037940,
об устранении препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане N 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39 и передаче комплекта ключей от входной двери; об обязании не чинить препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и входом (выходом) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов, с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова", г. Саратов, управлению по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане N 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39 и передаче комплекта ключей от входной двери; об обязании не чинить препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и входом (выходом) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 года в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39, а именно: нежилого помещения площадью 175,2 кв. м, литер А2, в том числе 167,5 кв. м в цокольном этаже, 7,7 кв. м на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 434267; нежилого помещения общей площадью 69,2 кв. м, литер А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 378763; нежилого помещения общей площадью 43 кв. м, литер А2, этаж 1, номера на поэтажном плане: 26а, 27-29, 33-34, 34а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 836544 от 14.01.2008. Общая площадь нежилых помещений на 1 этаже, принадлежащих истцу, составляет 119,9 кв. м.
Субъекту Российской Федерации - Саратовская область на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А2) площадью 40,5 кв. м и нежилое помещение N 5 площадью 295,9 кв. м. От имени Саратовской области полномочия собственника осуществляет комитет по управлению имуществом Саратовской области. Оба помещения находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.06.2009 года N 696-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на помещение N 5 и помещение литер А2 по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, площадью 295,9 кв. м и 40,5 кв. м, соответственно, серии 64-АВ 299105 и серии 64-АВ 299104 от 12.08.2009 года)
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 площадью 90 кв. м. Помещение находится в оперативном управлении управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов". Помещение сформировано как обособленный объект недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошло кадастровый учет, о чем свидетельствует технические и кадастровые паспорта, изготовленные МУП "ГБТИ" 31.07.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что места общего пользования на первом этаже указанного жилого дома находятся во владении ответчика, в то время как у ООО ПРА "Эстетика" отсутствует вход (выход) с первого этажа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям истца, пришел к выводу о необоснованности последних, исходя при этом их следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В силу указанных норм гражданского права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект - 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01.06.2011 года по делу N А57-624/2011 обществу с ограниченной ответственностью ПРА "Эстетика" отказано в признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39.
В рамках рассмотрения дела N А57-624/2011 судом было установлено, что спорные нежилые помещения сформированы органами технической инвентаризации как доли самостоятельных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное право ответчиков на нежилое помещение истцом не оспорено. Истцом не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в данном доме. Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод, что нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, права ответчиков на них истцом не оспорены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, к фактам входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.
Между тем, как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-624/2011 усматривается, что спорные помещения сформированы как обособленные объекты недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошли кадастровый учет; права ответчиков на указанные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истцом не оспорены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
В нарушение указанной правовой нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, какие именно действия ответчиков могли нарушить права и законные интересы последнего Истец просит устранить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в государственной собственности Саратовской области и муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов", государственная регистрация права которых подтверждена представленными в материалы дела документами.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самим заявителем, в настоящее время истец пользуется входом (выходом) в цокольном этаже через помещение, которое также принадлежит ООО ПРА "Эстетика".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые исковые требования необоснованными, противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой, заявителем было оплачено 4000 руб., тогда как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство Эстетика" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение N 986 от 30.07.2012).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-9290/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А57-9290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" - Анашкин Сергей Владимирович по доверенности б/н от 05.09.2012 г., Поплавская Юлия Михайловна по доверенности б/н от 11.09.2012 г.,
от комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалина Алия Викторовна по доверенности N 226а от 20.01.2012 г.
от комитета по управлению имуществом города Саратова - Алакин Станислав Олегович по доверенности N 02-08/10911 от 29.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-9290/2012, судья Большедворская Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов, ОГРН 1026403351149, ИНН 6454002881,
к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788,
комитету по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860,
государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова", г. Саратов, ОГРН 1096450004815, ИНН 6452942600,
управлению по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405003744, ИНН 6450037940,
об устранении препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане N 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39 и передаче комплекта ключей от входной двери; об обязании не чинить препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и входом (выходом) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", г. Саратов, с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова", г. Саратов, управлению по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане N 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39 и передаче комплекта ключей от входной двери; об обязании не чинить препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и входом (выходом) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 года в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39, а именно: нежилого помещения площадью 175,2 кв. м, литер А2, в том числе 167,5 кв. м в цокольном этаже, 7,7 кв. м на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 434267; нежилого помещения общей площадью 69,2 кв. м, литер А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 378763; нежилого помещения общей площадью 43 кв. м, литер А2, этаж 1, номера на поэтажном плане: 26а, 27-29, 33-34, 34а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 836544 от 14.01.2008. Общая площадь нежилых помещений на 1 этаже, принадлежащих истцу, составляет 119,9 кв. м.
Субъекту Российской Федерации - Саратовская область на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А2) площадью 40,5 кв. м и нежилое помещение N 5 площадью 295,9 кв. м. От имени Саратовской области полномочия собственника осуществляет комитет по управлению имуществом Саратовской области. Оба помещения находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.06.2009 года N 696-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на помещение N 5 и помещение литер А2 по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, площадью 295,9 кв. м и 40,5 кв. м, соответственно, серии 64-АВ 299105 и серии 64-АВ 299104 от 12.08.2009 года)
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 площадью 90 кв. м. Помещение находится в оперативном управлении управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "Город Саратов". Помещение сформировано как обособленный объект недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошло кадастровый учет, о чем свидетельствует технические и кадастровые паспорта, изготовленные МУП "ГБТИ" 31.07.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что места общего пользования на первом этаже указанного жилого дома находятся во владении ответчика, в то время как у ООО ПРА "Эстетика" отсутствует вход (выход) с первого этажа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям истца, пришел к выводу о необоснованности последних, исходя при этом их следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В силу указанных норм гражданского права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект - 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01.06.2011 года по делу N А57-624/2011 обществу с ограниченной ответственностью ПРА "Эстетика" отказано в признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39.
В рамках рассмотрения дела N А57-624/2011 судом было установлено, что спорные нежилые помещения сформированы органами технической инвентаризации как доли самостоятельных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное право ответчиков на нежилое помещение истцом не оспорено. Истцом не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в данном доме. Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод, что нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, права ответчиков на них истцом не оспорены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, к фактам входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.
Между тем, как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-624/2011 усматривается, что спорные помещения сформированы как обособленные объекты недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошли кадастровый учет; права ответчиков на указанные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истцом не оспорены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
В нарушение указанной правовой нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, какие именно действия ответчиков могли нарушить права и законные интересы последнего Истец просит устранить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в государственной собственности Саратовской области и муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов", государственная регистрация права которых подтверждена представленными в материалы дела документами.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самим заявителем, в настоящее время истец пользуется входом (выходом) в цокольном этаже через помещение, которое также принадлежит ООО ПРА "Эстетика".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые исковые требования необоснованными, противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой, заявителем было оплачено 4000 руб., тогда как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-9290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство Эстетика" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение N 986 от 30.07.2012).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)