Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е.Лобаря
судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца: Попелюк А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 10/37-4; Бойко С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 15/37-4; Кочетова М.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 16/37-4
от ответчика: Овчинникова О.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
на решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009
по делу N А73-2821/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Кустова, Т.Д.Козлова, Л.Г.Малышева
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о взыскании 49 662 руб. 74 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект") 48 811 руб. 32 коп. задолженности и 851 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 46 648 руб. 72 коп., сумму процентов оставил без изменения.
Решением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 46 648,72 руб., в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Проспект" просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
МУП "Водоканал" в отзыве, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 29.07.2008 между администрацией г.Хабаровска и ООО "УК "Проспект" заключен договор управления многоквартирными домами N 5/8, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, решению вопросов пользования многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг пользователям (холодная вода).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг (холодная вода) в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от пользователей помещений.
Поскольку при согласовании проекта договора N 5332 от 01.09.2008 на отпуск воды и прием сточных вод стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, данный договор признан судом незаключенным.
Вместе с тем, МУП "Водоканал" в период с октября 2008 года по февраль 2009 года по объектам жилого фонда (27 жилых домов), находящихся в управлении ответчика, предоставило ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставило счета-фактуры для оплаты.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Проспект" обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, то последний на основании ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, и согласно статье 544 ГК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца энергию.
Суды обеих инстанций, установив факт оказания услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период и их неоплату, проверив правильность расчета задолженности в заявленной истцом сумме, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 46 648 руб. 72 коп.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851,42 руб. согласно ст. 395 ГК РФ выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А73-2821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 N Ф03-6493/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2821/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е.Лобаря
судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца: Попелюк А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 10/37-4; Бойко С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 15/37-4; Кочетова М.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 16/37-4
от ответчика: Овчинникова О.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
на решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009
по делу N А73-2821/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Кустова, Т.Д.Козлова, Л.Г.Малышева
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о взыскании 49 662 руб. 74 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект") 48 811 руб. 32 коп. задолженности и 851 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 46 648 руб. 72 коп., сумму процентов оставил без изменения.
Решением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 46 648,72 руб., в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Проспект" просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
МУП "Водоканал" в отзыве, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 29.07.2008 между администрацией г.Хабаровска и ООО "УК "Проспект" заключен договор управления многоквартирными домами N 5/8, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, решению вопросов пользования многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг пользователям (холодная вода).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг (холодная вода) в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от пользователей помещений.
Поскольку при согласовании проекта договора N 5332 от 01.09.2008 на отпуск воды и прием сточных вод стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, данный договор признан судом незаключенным.
Вместе с тем, МУП "Водоканал" в период с октября 2008 года по февраль 2009 года по объектам жилого фонда (27 жилых домов), находящихся в управлении ответчика, предоставило ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставило счета-фактуры для оплаты.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Проспект" обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, то последний на основании ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, и согласно статье 544 ГК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца энергию.
Суды обеих инстанций, установив факт оказания услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период и их неоплату, проверив правильность расчета задолженности в заявленной истцом сумме, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 46 648 руб. 72 коп.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851,42 руб. согласно ст. 395 ГК РФ выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А73-2821/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)