Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), от Товарищества собственников жилья "На 4-ой Советской" Горбунова В.Е. (доверенность от 16.03.2010 N 01/Д-10), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На 4-ой Советской" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-38763/2009 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "На 4-ой Советской" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.06.2009 N 1160/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.08.2009 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2009 решение от 25.08.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 27.11.2009, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 23.04.2009 N 03/391 должностными лицами Инспекции 30.04.2009 проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 37а.
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем пункта 5.6.1 Правил N 170, выразившееся в том, что эксплуатация электрооборудования жилого дома производится не в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). В нарушение пункта 1.8.1 Правил N 6 отсутствуют акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и энергоснабжающей организацией, технические паспорта основного электрооборудования и сертификаты на это оборудование, подлежащее обязательной сертификации; в нарушение пункта 1.3.11 Правил N 6 отсутствует прямой договор электроснабжения жилого дома между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.
По результатам проверки 30.04.2009 составлены акт N 03/391 и протокол об административном правонарушении N 03/391-3.
Постановлением Инспекции от 09.06.2009 N 1160/09 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
ТСЖ, посчитав постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд отменил решение, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Апелляционная инстанция, указав на то, что суд первой инстанции исследовал и оценил вменяемые в вину заявителю нарушения не в полном объеме, сделал вывод о наличии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 5.6.1 Правил N 170 установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 1.8.1 Правил N 6 предусмотрено, что у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации.
Согласно пункту 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ТСЖ является лицом, ответственным за эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что у ТСЖ отсутствуют, документы, предусмотренные пунктами 1.3.11 и 1.8.1 Правил N 6, а также договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все необходимые меры по заключению договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией, а также для получения документов, отсутствие которых вменяется в вину ТСЖ.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Инспекция, не являясь органом государственного энергетического надзора, не вправе осуществлять контроль за соблюдением ТСЖ Правил N 6. В силу пунктов 2.1 и 3.3 Положения о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекция осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого входит электрооборудование жилого дома. Осуществляя данный контроль, Инспекция руководствуется нормативными актами, устанавливающими требования к обслуживанию и содержанию в исправном состоянии указанных объектов, в том числе Правилами N 6, согласно пункту 1.1.2 которых они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, владельцев электроустановок соответствующей мощности.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что допущенное ТСЖ правонарушение следует квалифицировать по статье 9.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовыми потребителями.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТСЖ, отменив при этом решение от 25.08.2009.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-38763/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На 4-ой Советской" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-38763/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А56-38763/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), от Товарищества собственников жилья "На 4-ой Советской" Горбунова В.Е. (доверенность от 16.03.2010 N 01/Д-10), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На 4-ой Советской" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-38763/2009 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "На 4-ой Советской" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.06.2009 N 1160/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.08.2009 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2009 решение от 25.08.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 27.11.2009, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 23.04.2009 N 03/391 должностными лицами Инспекции 30.04.2009 проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 37а.
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем пункта 5.6.1 Правил N 170, выразившееся в том, что эксплуатация электрооборудования жилого дома производится не в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). В нарушение пункта 1.8.1 Правил N 6 отсутствуют акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и энергоснабжающей организацией, технические паспорта основного электрооборудования и сертификаты на это оборудование, подлежащее обязательной сертификации; в нарушение пункта 1.3.11 Правил N 6 отсутствует прямой договор электроснабжения жилого дома между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.
По результатам проверки 30.04.2009 составлены акт N 03/391 и протокол об административном правонарушении N 03/391-3.
Постановлением Инспекции от 09.06.2009 N 1160/09 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
ТСЖ, посчитав постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд отменил решение, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Апелляционная инстанция, указав на то, что суд первой инстанции исследовал и оценил вменяемые в вину заявителю нарушения не в полном объеме, сделал вывод о наличии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 5.6.1 Правил N 170 установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 1.8.1 Правил N 6 предусмотрено, что у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации.
Согласно пункту 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ТСЖ является лицом, ответственным за эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что у ТСЖ отсутствуют, документы, предусмотренные пунктами 1.3.11 и 1.8.1 Правил N 6, а также договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все необходимые меры по заключению договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией, а также для получения документов, отсутствие которых вменяется в вину ТСЖ.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Инспекция, не являясь органом государственного энергетического надзора, не вправе осуществлять контроль за соблюдением ТСЖ Правил N 6. В силу пунктов 2.1 и 3.3 Положения о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекция осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого входит электрооборудование жилого дома. Осуществляя данный контроль, Инспекция руководствуется нормативными актами, устанавливающими требования к обслуживанию и содержанию в исправном состоянии указанных объектов, в том числе Правилами N 6, согласно пункту 1.1.2 которых они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, владельцев электроустановок соответствующей мощности.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что допущенное ТСЖ правонарушение следует квалифицировать по статье 9.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовыми потребителями.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТСЖ, отменив при этом решение от 25.08.2009.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-38763/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На 4-ой Советской" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)