Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Лебедевой Т.С. - по доверенности от 15.06.2009 года N 48, Романова С.В. - по доверенности от 28.10.2009 года N 52,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.08.2009 года по делу N А27-10684/2009 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов
к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту - Организация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) от 30.06.2009 года N 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело N А27-10684/2009).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 года в удовлетворении заявленного Организацией требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - в судебном заседании 21.08.2009 года пояснения должностного лица Департамента Федорова В.Я. судом первой инстанции не оглашались;
- - судом первой инстанции не устранено противоречие между понятиями "проверка соблюдения условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" и "проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира";
- - судом первой инстанции не устранено наличие противоречия, а именно, в чьем присутствии проведена проверка;
- - условия пользования животным миром в соответствии с Приложением 1 к долгосрочной лицензии создают дополнительные обязанности, нарушают права и интересы заявителя, являются вмешательством в хозяйственную деятельность Организации;
- - орган, выдавший долгосрочную лицензию, не наделен правом определять по своему усмотрению условия пользования животным миром;
- - Организация не обязана проводить необходимые биотехнические и воспроизводственные мероприятия;
- - Департамент не правомочен привлекать к ответственности за нарушения законодательства в установленной сфере, его действия являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Организации, надзор за соблюдением законодательства осуществляет Прокуратура Российской Федерации.
Подробно доводы Организации изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве (поступил в суд 26.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года Департаментом издан приказ N 80 "О проведении плановой проверки Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов" с установлением срока проведения проверки с 05.05.2009 года по 15.06.2009 года.
Кроме того, в приказе отражен состав комиссии, цели и задачи проверки, определены проверяемые объекты.
27.04.2009 года председателю правления Организации Куленкову В.А. направлено уведомление N 331/1 о проведении проверки и о запрашиваемой в связи с этим информации, в том числе: долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, приложениях к ней, договоров, заключенных Организацией во исполнение требований лицензии, биотехнических мероприятиях, отчетов об их исполнении и др.
В период с 22.05.2009 года по 01.06.2009 года в присутствии председателя Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколова С.М. работниками Департамента, которым поручено проведение проверки, составлены акты натурной проверки Краснинского, Лебединского, Пьяновского, Танайского и Титовского охотхозяйств, в которых отражены выявленные нарушения.
Во-первых, площадь воспроизводственных участков, а именно: 2,1 тыс. га в Краснинском охотхозяйстве, 4,2 тыс. га в Лебединском охотхозяйстве, 1,9 тыс. га в Пьяновском охотхозяйстве, и 3,8 тыс. га в Титовского охотхозяйстве, - составляет менее 10% от площади предоставленной в пользование территории, как того требуют Условия пользования животным миром, являющиеся приложением к лицензии. В Танайском охотхозяйстве воспроизводственный участок отсутствует.
Во-вторых, нагрузка на одного егеря в Лебединском охотхозяйстве на 15,3 тыс. га превышает нагрузку, установленную Условиями пользования животным миром, являющимися приложением к лицензии. Данное нарушение помимо акта подтверждается приказом от 30.11.1999 года N 21 о приеме на работу егеря Лебединского охотхозяйства Уфимцева И.А. и справкой Организации о штате работников, занятых ведением охотничьего хозяйства.
В-третьих, объем биотехнических мероприятий, осуществляемых Организацией, не соответствует установленным законодательством и договором о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области нормативам.
04.06.2009 года в приказ N 80 приказом N 98 внесены изменения, председателем комиссии по проведению проверки утвержден Федоров В.Я.
15.06.2009 года составлен акт N 7 проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в котором подробно отражены результаты проверки и указаны прилагаемые к акту документы, в том числе, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 0278, приложения к ней, договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области, акты натурных проверок.
Подпись председателя правления Организации Куленкова В.А. свидетельствует о подписании им акта проверки с возражениями 16.06.2009 года.
Однако конкретных возражений и замечаний по акту не представлено.
15.06.2009 года Департаментом также вынесено предписание N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.
16.06.2009 года председателем комиссии Федоровым В.Я. в присутствии председателя правления Организации Куленкова В.А. осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. В протоколе же содержалась информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.06.2009 года с указанием времени и адреса.
30.06.2009 года в Департамент от Организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
30.06.2009 года Департаментом в отсутствие законного представителя Организации, который был своевременно извещен о рассмотрении административного дела 30.06.2009 года, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление N 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, Организации объявлено устное замечание.
Копия постановления получена представителем Организации - главным охотоведом Романовым С.В., что подтверждается его подписью в постановлении и пояснениями в судебном заседании.
Организация не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) устанавливает, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом указанным Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.
Часть 2 этой же статьи говорит о том, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 38 Закона N 52-ФЗ долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром. А часть 5 статьи 37 указанного выше Федерального закона говорит о необходимости заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством, для реализации условий пользования лицензией.
Как следует из материалов дела, Организация имеет долгосрочную лицензию серии ХХ N 0278 на пользование животным миром, выданную Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.05.2000 года N 415-р. Срок действия лицензии с 03.05.2000 года по 03.05.2025 года.
Приложением N 9 к указанной лицензии являются Условия пользования животным миром, в соответствии с которыми Организация обязана, в том числе, организовывать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользование территории, обеспечивать охрану объектов животного мира штатным персоналом егерской службы, из расчета один егерь не более чем на 40 тыс. га с привлечение общественной егерской службы.
Приложением N 12 к указанной лицензии является описание границ, в том числе Промышленновского охотничье-рыболовного хозяйства.
21.12.2001 года Организацией с Кемеровоохотуправлением заключен договор предоставления в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области (далее Договор). В пункте 2.2.12 указанного Договора закреплена обязанность Организации осуществлять воспроизводственные и биотехнические мероприятия на территории охотхозяйств с указанием объема необходимых мероприятий.
Доводы Организации о том, что указанные выше акты являются недействующими, поскольку органы, выдавший лицензию и подписавший Договор, ликвидированы, обоснованно отклонены. Долгосрочная лицензия серии ХХ N 0278 на пользование животным миром выдана Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области в пределах своих полномочий (далее по тексту - Управление). Тот факт, что в настоящее время полномочия по контролю за соблюдением условий действия лицензии осуществляет Департамент, не отражается на юридической силе актов, изданных Управлением.
Ни лицензия, ни принятый на ее основе Договор, не оспорены Организацией. Действие Договора не прекращено. Более того, аннулирование долгосрочной лицензии и Договора в силу Закона N 52-ФЗ повлекло бы за собой и прекращение права пользования Организацией животным миром.
Анализ указанных выше правоприменительных актов, на основании которых Организации предоставлено право долгосрочного пользования животным миром, позволяет сделать вывод о наличии у Организации установленных лицензией обязанностей по созданию воспроизводственных участков площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользование территории, и по формированию штатного персонала егерской службы, из расчета один егерь не более чем на 40 тыс. га, а также обязанностей по выполнению комплекса биотехнических мероприятий, предусмотренных Договором.
Проведенная Департаментом проверка выявила, что Организация выполняет возложенные на нее обязанности не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении Организацией условий пользования объектами животного мира, предусмотренных лицензией.
Выявленные нарушения, а именно: отсутствие воспроизводственного участка на территории Танайского охотхозяйства, превышение установленной нагрузки на одного егеря в Лебединском охотхозяйстве на 15,3 тыс. га, невыполнение всего комплекса биотехнических мероприятий, предусмотренных Договором, - подтверждаются актами натурных проверок, справкой и приказами Организации о приеме на работу егерей, актом проверки, которые в силу статьи 64 АПК РФ и статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Акты натурных проверок удостоверены председателем Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколовым С.М. Данная информация Организацией не опровергнута.
Что касается представленных Организацией объяснений егерей, то данные объяснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как натурные проверки проводились в присутствии не егерей, а председателя Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколова С.М.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из объяснений Куленкова В.А., содержащихся в протоколе следует, что протокол представлен одновременно с актом проверки, что не позволило ему подготовить мотивированные возражения.
Как следует из отзыва Департамента, протокол был представлен Куленкову В.Я. 16.06.2009 года одновременно с актом проверки, указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленных нарушений, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола. Подпись Федорова В.Я., как должностного лица, составившего протокол, поставлена после осуществления всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий по составлению протокола и после подписи законного представителя Организации.
Подобные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя Организация не была заблаговременно извещена о составлении протокола, процессуальные действия по его составлению были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: в присутствии законного представителя Организации, которому были разъяснены права и обязанности. Законный представитель Организации имел возможность заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки пояснений. Кроме того, председатель Организации располагал информацией о проводимой проверке, акт проверки содержал в себе полную информацию и указание на прилагаемые к нему документы.
Законный представитель Организации был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, имел возможность представить свои мотивированные возражения к моменту рассмотрения дела.
Постановление Департамента о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 7 от 30.06.2009 года вынесено, в том числе, и с учетом информации, содержащейся в заявленном Организацией ходатайстве.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные нарушения, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении, не носят существенного характера, не отразились на полноте и всесторонности рассмотрения дела Департаментом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Департамента незаконным.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 года по делу N А27-10684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 N 07АП-8292/09 ПО ДЕЛУ N А27-10684/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8292/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Лебедевой Т.С. - по доверенности от 15.06.2009 года N 48, Романова С.В. - по доверенности от 28.10.2009 года N 52,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.08.2009 года по делу N А27-10684/2009 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов
к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Кемеровская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту - Организация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) от 30.06.2009 года N 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело N А27-10684/2009).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 года в удовлетворении заявленного Организацией требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - в судебном заседании 21.08.2009 года пояснения должностного лица Департамента Федорова В.Я. судом первой инстанции не оглашались;
- - судом первой инстанции не устранено противоречие между понятиями "проверка соблюдения условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" и "проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира";
- - судом первой инстанции не устранено наличие противоречия, а именно, в чьем присутствии проведена проверка;
- - условия пользования животным миром в соответствии с Приложением 1 к долгосрочной лицензии создают дополнительные обязанности, нарушают права и интересы заявителя, являются вмешательством в хозяйственную деятельность Организации;
- - орган, выдавший долгосрочную лицензию, не наделен правом определять по своему усмотрению условия пользования животным миром;
- - Организация не обязана проводить необходимые биотехнические и воспроизводственные мероприятия;
- - Департамент не правомочен привлекать к ответственности за нарушения законодательства в установленной сфере, его действия являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Организации, надзор за соблюдением законодательства осуществляет Прокуратура Российской Федерации.
Подробно доводы Организации изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве (поступил в суд 26.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года Департаментом издан приказ N 80 "О проведении плановой проверки Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов" с установлением срока проведения проверки с 05.05.2009 года по 15.06.2009 года.
Кроме того, в приказе отражен состав комиссии, цели и задачи проверки, определены проверяемые объекты.
27.04.2009 года председателю правления Организации Куленкову В.А. направлено уведомление N 331/1 о проведении проверки и о запрашиваемой в связи с этим информации, в том числе: долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, приложениях к ней, договоров, заключенных Организацией во исполнение требований лицензии, биотехнических мероприятиях, отчетов об их исполнении и др.
В период с 22.05.2009 года по 01.06.2009 года в присутствии председателя Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколова С.М. работниками Департамента, которым поручено проведение проверки, составлены акты натурной проверки Краснинского, Лебединского, Пьяновского, Танайского и Титовского охотхозяйств, в которых отражены выявленные нарушения.
Во-первых, площадь воспроизводственных участков, а именно: 2,1 тыс. га в Краснинском охотхозяйстве, 4,2 тыс. га в Лебединском охотхозяйстве, 1,9 тыс. га в Пьяновском охотхозяйстве, и 3,8 тыс. га в Титовского охотхозяйстве, - составляет менее 10% от площади предоставленной в пользование территории, как того требуют Условия пользования животным миром, являющиеся приложением к лицензии. В Танайском охотхозяйстве воспроизводственный участок отсутствует.
Во-вторых, нагрузка на одного егеря в Лебединском охотхозяйстве на 15,3 тыс. га превышает нагрузку, установленную Условиями пользования животным миром, являющимися приложением к лицензии. Данное нарушение помимо акта подтверждается приказом от 30.11.1999 года N 21 о приеме на работу егеря Лебединского охотхозяйства Уфимцева И.А. и справкой Организации о штате работников, занятых ведением охотничьего хозяйства.
В-третьих, объем биотехнических мероприятий, осуществляемых Организацией, не соответствует установленным законодательством и договором о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области нормативам.
04.06.2009 года в приказ N 80 приказом N 98 внесены изменения, председателем комиссии по проведению проверки утвержден Федоров В.Я.
15.06.2009 года составлен акт N 7 проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в котором подробно отражены результаты проверки и указаны прилагаемые к акту документы, в том числе, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 0278, приложения к ней, договор о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области, акты натурных проверок.
Подпись председателя правления Организации Куленкова В.А. свидетельствует о подписании им акта проверки с возражениями 16.06.2009 года.
Однако конкретных возражений и замечаний по акту не представлено.
15.06.2009 года Департаментом также вынесено предписание N 7 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.
16.06.2009 года председателем комиссии Федоровым В.Я. в присутствии председателя правления Организации Куленкова В.А. осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. В протоколе же содержалась информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.06.2009 года с указанием времени и адреса.
30.06.2009 года в Департамент от Организации поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
30.06.2009 года Департаментом в отсутствие законного представителя Организации, который был своевременно извещен о рассмотрении административного дела 30.06.2009 года, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление N 7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, Организации объявлено устное замечание.
Копия постановления получена представителем Организации - главным охотоведом Романовым С.В., что подтверждается его подписью в постановлении и пояснениями в судебном заседании.
Организация не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) устанавливает, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом указанным Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.
Часть 2 этой же статьи говорит о том, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 38 Закона N 52-ФЗ долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром. А часть 5 статьи 37 указанного выше Федерального закона говорит о необходимости заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством, для реализации условий пользования лицензией.
Как следует из материалов дела, Организация имеет долгосрочную лицензию серии ХХ N 0278 на пользование животным миром, выданную Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.05.2000 года N 415-р. Срок действия лицензии с 03.05.2000 года по 03.05.2025 года.
Приложением N 9 к указанной лицензии являются Условия пользования животным миром, в соответствии с которыми Организация обязана, в том числе, организовывать воспроизводственные участки площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользование территории, обеспечивать охрану объектов животного мира штатным персоналом егерской службы, из расчета один егерь не более чем на 40 тыс. га с привлечение общественной егерской службы.
Приложением N 12 к указанной лицензии является описание границ, в том числе Промышленновского охотничье-рыболовного хозяйства.
21.12.2001 года Организацией с Кемеровоохотуправлением заключен договор предоставления в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Кемеровской области (далее Договор). В пункте 2.2.12 указанного Договора закреплена обязанность Организации осуществлять воспроизводственные и биотехнические мероприятия на территории охотхозяйств с указанием объема необходимых мероприятий.
Доводы Организации о том, что указанные выше акты являются недействующими, поскольку органы, выдавший лицензию и подписавший Договор, ликвидированы, обоснованно отклонены. Долгосрочная лицензия серии ХХ N 0278 на пользование животным миром выдана Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области в пределах своих полномочий (далее по тексту - Управление). Тот факт, что в настоящее время полномочия по контролю за соблюдением условий действия лицензии осуществляет Департамент, не отражается на юридической силе актов, изданных Управлением.
Ни лицензия, ни принятый на ее основе Договор, не оспорены Организацией. Действие Договора не прекращено. Более того, аннулирование долгосрочной лицензии и Договора в силу Закона N 52-ФЗ повлекло бы за собой и прекращение права пользования Организацией животным миром.
Анализ указанных выше правоприменительных актов, на основании которых Организации предоставлено право долгосрочного пользования животным миром, позволяет сделать вывод о наличии у Организации установленных лицензией обязанностей по созданию воспроизводственных участков площадью не менее чем 10% от площади представленной в пользование территории, и по формированию штатного персонала егерской службы, из расчета один егерь не более чем на 40 тыс. га, а также обязанностей по выполнению комплекса биотехнических мероприятий, предусмотренных Договором.
Проведенная Департаментом проверка выявила, что Организация выполняет возложенные на нее обязанности не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении Организацией условий пользования объектами животного мира, предусмотренных лицензией.
Выявленные нарушения, а именно: отсутствие воспроизводственного участка на территории Танайского охотхозяйства, превышение установленной нагрузки на одного егеря в Лебединском охотхозяйстве на 15,3 тыс. га, невыполнение всего комплекса биотехнических мероприятий, предусмотренных Договором, - подтверждаются актами натурных проверок, справкой и приказами Организации о приеме на работу егерей, актом проверки, которые в силу статьи 64 АПК РФ и статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Акты натурных проверок удостоверены председателем Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколовым С.М. Данная информация Организацией не опровергнута.
Что касается представленных Организацией объяснений егерей, то данные объяснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как натурные проверки проводились в присутствии не егерей, а председателя Промышленновского общества охотников и рыболовов Соколова С.М.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из объяснений Куленкова В.А., содержащихся в протоколе следует, что протокол представлен одновременно с актом проверки, что не позволило ему подготовить мотивированные возражения.
Как следует из отзыва Департамента, протокол был представлен Куленкову В.Я. 16.06.2009 года одновременно с актом проверки, указанному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленных нарушений, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола. Подпись Федорова В.Я., как должностного лица, составившего протокол, поставлена после осуществления всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий по составлению протокола и после подписи законного представителя Организации.
Подобные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя Организация не была заблаговременно извещена о составлении протокола, процессуальные действия по его составлению были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: в присутствии законного представителя Организации, которому были разъяснены права и обязанности. Законный представитель Организации имел возможность заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки пояснений. Кроме того, председатель Организации располагал информацией о проводимой проверке, акт проверки содержал в себе полную информацию и указание на прилагаемые к нему документы.
Законный представитель Организации был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, имел возможность представить свои мотивированные возражения к моменту рассмотрения дела.
Постановление Департамента о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 7 от 30.06.2009 года вынесено, в том числе, и с учетом информации, содержащейся в заявленном Организацией ходатайстве.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальные нарушения, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении, не носят существенного характера, не отразились на полноте и всесторонности рассмотрения дела Департаментом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Департамента незаконным.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 года по делу N А27-10684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)