Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2007 г. Дело N 17АП-2869/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Б" на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 по делу N А50-13584/2006-Г28.
ТСЖ "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Б" об устранении препятствий в получении горячей воды на жилой дом N 8 по ул. Кирова в г. Перми, возобновив горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Т".
Решением арбитражного суда от 24.10.2006 иск ТСЖ "Р" удовлетворен, ТСЖ "Б" обязано устранить препятствия в получении горячей воды, возобновив горячее водоснабжение дома N 8 по ул. Кирова.
Не согласившись с решением и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отключение горячего водоснабжения было вызвано необходимостью проведения ремонта теплотрассы, горячее водоснабжение до принятия решения по делу было возобновлено, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает факт нарушения ответчиком прав истца на горячее водоснабжение доказанным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, в суд не явилось, в отзыве на иск считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец потребляет тепловую энергию для горячего водоснабжения через тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям ответчика в подвале дома N 24 по ул. Большевистской.
Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения границ обслуживания и балансовой принадлежности теплотрассы между истцом и ответчиком (л.д. 12) и сторонами не оспариваются.
Договоры на теплоснабжение или оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключались.
10.07.2006 горячее водоснабжение дома N 8 по ул. Кирова было прекращено в связи ремонтом трубопровода, что подтверждается актом от 28.07.2006 (л.д. 23).
Горячее водоснабжение возобновлено 03.08.2006, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Поскольку на момент принятия решения горячее водоснабжение истца было восстановлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).
Ссылка суда первой инстанции на ст. 539, 545 ГК РФ являются неправомерными, поскольку у истца отсутствует договор энергоснабжения как с ответчиком, так и с энергоснабжающей организацией ОАО "Т".
Неправомерно применены судом к данным правоотношениям и нормы ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вышеназванные нормы права могут применяться для защиты вещных прав, не связанных с лишением владения.
Спорные правоотношения не связаны с нарушением вещного права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку препятствия в пользовании горячей водой устранены ответчиком после обращения истца в суд с иском, госпошлина по иску и заявлению по обеспечительным мерам в сумме 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.
Доводы ответчика о том, что горячая вода не могла быть подана истцу в связи с тем, что ремонт не был закончен, опровергаются материалами дела (актом от 28.07.2006, показаниями теплосчетчика от 01.08.2006, 02.08.2006).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 по делу N А50-13584/2006-Г28 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Б" в пользу ТСЖ "Р" 3000 руб. госпошлины по иску и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 8000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Р" в пользу ТСЖ "Б" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 N 17АП-2869/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13584/2006-Г28
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 января 2007 г. Дело N 17АП-2869/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Б" на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 по делу N А50-13584/2006-Г28.
ТСЖ "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Б" об устранении препятствий в получении горячей воды на жилой дом N 8 по ул. Кирова в г. Перми, возобновив горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Т".
Решением арбитражного суда от 24.10.2006 иск ТСЖ "Р" удовлетворен, ТСЖ "Б" обязано устранить препятствия в получении горячей воды, возобновив горячее водоснабжение дома N 8 по ул. Кирова.
Не согласившись с решением и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отключение горячего водоснабжения было вызвано необходимостью проведения ремонта теплотрассы, горячее водоснабжение до принятия решения по делу было возобновлено, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает факт нарушения ответчиком прав истца на горячее водоснабжение доказанным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, в суд не явилось, в отзыве на иск считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец потребляет тепловую энергию для горячего водоснабжения через тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям ответчика в подвале дома N 24 по ул. Большевистской.
Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения границ обслуживания и балансовой принадлежности теплотрассы между истцом и ответчиком (л.д. 12) и сторонами не оспариваются.
Договоры на теплоснабжение или оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключались.
10.07.2006 горячее водоснабжение дома N 8 по ул. Кирова было прекращено в связи ремонтом трубопровода, что подтверждается актом от 28.07.2006 (л.д. 23).
Горячее водоснабжение возобновлено 03.08.2006, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Поскольку на момент принятия решения горячее водоснабжение истца было восстановлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).
Ссылка суда первой инстанции на ст. 539, 545 ГК РФ являются неправомерными, поскольку у истца отсутствует договор энергоснабжения как с ответчиком, так и с энергоснабжающей организацией ОАО "Т".
Неправомерно применены судом к данным правоотношениям и нормы ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вышеназванные нормы права могут применяться для защиты вещных прав, не связанных с лишением владения.
Спорные правоотношения не связаны с нарушением вещного права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку препятствия в пользовании горячей водой устранены ответчиком после обращения истца в суд с иском, госпошлина по иску и заявлению по обеспечительным мерам в сумме 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.
Доводы ответчика о том, что горячая вода не могла быть подана истцу в связи с тем, что ремонт не был закончен, опровергаются материалами дела (актом от 28.07.2006, показаниями теплосчетчика от 01.08.2006, 02.08.2006).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 по делу N А50-13584/2006-Г28 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Б" в пользу ТСЖ "Р" 3000 руб. госпошлины по иску и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 8000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Р" в пользу ТСЖ "Б" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)