Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2012 г. по делу N А76-7291/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Росток" - Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011), Шульгина О.М. (протокол заседания правления от 27.03.2011);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 23.03.2012 N 68-д);
- Зеленской Людмилы Анатольевны - Ваганов С.М. (ордер от 02.07.2012).
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 17.04.2012 N 151.
Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Зеленская Людмила Анатольевна (далее - Зеленская Л.А., третье лицо).
Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению министерства, поскольку управление "государственная жилищная инспекция" входит в структуру министерства, а министерство наделено полномочиями на осуществление регионального государственного жилищного надзора, то у государственного инспектора отдела административных правонарушений и сводного анализа управления "Государственная жилищная инспекция" Матвеева Н.В. имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания.
Министерство указывает, что на основании заявления Зеленской Л.А. государственным инспектором была проведена проверка доводов, изложенных в этом обращении, а именно: правомерность принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, а не деятельность ТСЖ "Росток", данный вид проверки не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как проверка проводилась именно только по вопросу правомерности принятия вышеуказанного решения собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске.
По мнению министерства, суд необоснованно пришел к выводу, что заинтересованное лицо не представило доказательств соответствия целей проверки ее задачам, а также нормам части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо также полагает, что оспариваемое предписание было выдано не ТСЖ "Росток", а председателю правления Шульгиной О.М., которая является одним из собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем данным предписанием не были затронуты права ТСЖ "Росток" на экономическую деятельность в сфере предпринимательства, и заявление подано в арбитражный суд ненадлежащим лицом. Поскольку, по мнению апеллянта, спорное предписание было выдано должностному, а не юридическому лицу, судом рассмотрена жалоба, поданная ненадлежащим лицом. Кроме того, в результате неправильного рассмотрения дела были незаконно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., тогда как при обращении должностного лица размер госпошлины составляет 200 руб. и данное рассмотрение является компетенцией судов общей юрисдикции.
Кроме того, министерство считает неправомерным отклонение судом ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица представителя товарищества собственников жилья "Вперед" (далее - ТСЖ "Вперед"), тем самым дело было рассмотрено без объяснения законного представителя ТСЖ "Вперед", что привело к необъективности вынесенного решения, затронуло экономические интересы юридического лица ТСЖ "Вперед", а также права и интересы собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом. В связи с тем, что 98% собственников помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Вперед", то оставшиеся 2% не могут влиять на реализацию способа управления многоквартирным домом в виде товарищества "Росток".
Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы и требование апеллянта.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Толкунова В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 по 27.11.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Росток" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, оформленного протоколом от 09.12.2009 N 1. Указанным протоколом утвержден устав ТСЖ "Росток".
Запись о создании ТСЖ "Росток" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2010.
31.01.2012 в министерство поступило обращение (адресовано в управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области) от старшей по дому N 13 по ул. Володарского Зеленской Л.А., проживающей в этом же доме и являющейся собственником квартиры.
В своем обращении Зеленская Л.А. указала, что в доме N 13 по ул. Володарского осуществляет функции по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Вперед", созданное в 2008 г., в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) группа граждан составила протокол о создании в указанном доме еще одного ТСЖ - ТСЖ "Росток". При этом Зеленская Л.А. указала, что собственники квартир в установленном порядке обжаловали факт создания ТСЖ "Росток" и решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1255/2010 от 12.04.2010 протокол о создании и выборе способа управления ТСЖ "Росток" был признан незаконным. Зеленская Л.А. также сообщила, что ТСЖ "Росток" функций по обслуживанию домом не осуществляет, просила провести проверку в отношении ТСЖ "Росток" и вынести решение о том, какое ТСЖ - "Росток" или "Вперед", является законно действующим на указанном доме, просила принять меры, предусмотренные законом, по ликвидации ТСЖ "Росток" при установлении обстоятельств осуществления незаконной деятельности.
Заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкиным И.В. 15.02.2012 издано распоряжение N 340 о проведении управлением государственная жилищная инспекция внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Росток" по обращению Зеленской Л.А.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 1-и-ч-12 от 21.02.2012.
Государственным инспектором отдела административных правонарушений и сводного анализа управления "Государственная жилищная инспекция" Матвеевым Н.В. выдано предписание от 17.04.2012 N 151, в соответствии с которым предписано устранить ряд нарушений, в том числе переизбрать членов правления и ревизора, принять решение о ликвидации ТСЖ либо инициировать общее собрание собственников по данному вопросу и принять соответствующее решение, прекратить выставлять счет квитанции на оплату по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 22).
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права в экономической сфере, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано и подписано неуполномоченным на то лицом (на момент проведения проверки нормативно не были установлены полномочия государственного инспектора отдела управления "Государственная жилищная инспекция" на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в частности, на подписание и выдачу предписаний).
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, соответственно, статьями 137 и 138 ЖК РФ.
Согласно статье 20 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 4).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" утверждено Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно пункту 2 которого система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 утверждено Положение о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в соответствии с пунктом 37 которого к функциям данного министерства относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ (статья 1).
Согласно пункту 3 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона (пункт 3).
На момент вынесения распоряжения о проведении проверки от 15.02.2012 N 340 изменения, внесенные в пункт 3 статьи 20 ЖК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заменившие слова "федерального закона" на "Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи", отсутствовали.
Вместе с тем, исходя от отсылочной нормы пункта 3 статьи 20 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции и специальной сферы регулирования и применения Закона N 294-ФЗ по его статьям 1 и 2, буквального толкования указанной нормы не следует, что проверки, предусмотренные статьей 20 ЖК РФ, не распространяется Закон N 294-ФЗ. Статья 20 ЖК РФ лишь дополняет предусмотренный Законом N 294-ФЗ перечень оснований для проведения проверки.
Таким образом, довод министерства и третьего лица о том, что данный вид проверки не подпадает под регулирование Закона N 294-ФЗ, несостоятелен.
Как отмечено в распоряжении о проведении проверки от 15.02.2012 N 340, в отношении ТСЖ "Росток" назначена внеплановая выездная проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В пункте 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прямо указано, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ, регулирующей порядок организации проверки, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором должны быть указаны, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
Как следует из распоряжения от 15.02.2012 N 340, в отношении ТСЖ "Росток" назначена внеплановая/выездная проверка.
В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения проверка назначена с целью: по обращению Зеленской Л.А. вх.N 202 от 31.01.2012.
Предметом указанной проверки заявлено: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечению безопасности государства, ликвидации последствий причинения такого вреда.
Задачами проверки заявлено: контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Вместе с тем из спорного предписания следует, что объектом проверки заявлена документарная проверка порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул. Володарского, д. 13 по вопросу создания ТСЖ "Росток", с целью защиты прав и законных интересов собственников вышеуказанного дома.
Таким образом, из буквального толкования указанного распоряжения устанавливается несоответствие целей проверки ее предмету и задачам, а также несоответствие положениям норм пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В распоряжении указаны общие, типовые задачи и цели, а также предмет проверки без соотношения с реальными целями и задачами проверки.
Как указано выше, исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В пункте 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прямо указано, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Настоящая проверка проведена на основании обращения Зеленской Л.А. от 31.01.2012, между тем из содержания данного обращения не следует наличие каких-либо сведений о фактах, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу прямого указания пункта 3 данной статьи не позволяет проводить внеплановую проверку.
Пункт 4.2 статьи 20 ЖК РФ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в Законе N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, был введен в действие Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не может быть применен к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.
Министерством также не представлены доказательства соблюдения статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части согласования с прокурором (его извещения) внеплановой проверки заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.
Из распоряжения от 15.02.2012 N 340 следует, что в отношении заявителя назначена внеплановая/выездная проверка, в то время как из пояснений представителя министерства, акта проверки и оспариваемого предписания видно, что в отношении ТСЖ "Росток" фактически проведена иная форма проверки - документарная проверка.
Из статей 11 и 12 Закона N 294-ФЗ следует, что деление проверок на документарную и выездную происходит в зависимости от видов проводимого контроля (надзора); при этом выездная проверка осуществляется только в случаях, когда проведение документарной проверки недостаточно для установления фактов нарушений действующего законодательства, кроме того, в таких формах проверок различен предмет, метод проведения, объем мероприятий по контролю.
Таким образом, указание в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки, а по факту проведение документарной проверки является нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Наряду с отличиями в предметах, документарная и выездная проверки различаются также по месту проведения. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Судом установлено, что проверка была проведена с выездом проверяющего по месту нахождения ТСЖ "Росток", что противоречит требованиям, устанавливаемым для проведения документарной проверки.
Согласно статье 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны, в том числе, проводить проверку на основании распоряжения или приказа о ее проведении в соответствии с ее назначением.
В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 12, статьи 18 Закона N 294-ФЗ с целью исключения произвольных нарушений со стороны органа контроля и соблюдения принципа законности выездная проверка должна происходить в соответствии с целями, задачами, видом и объемами мероприятий по контролю, указанными в распоряжении о проведении проверки.
Таким образом, доводы министерства и третьего лица об отсутствии в данном случае нарушений либо их несущественности являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Рассматриваемое в настоящем деле предписание является документом, завершающим оформление мероприятий по контролю, имеет властный характер, возлагает на лицо исполнение предусмотренных в нем обязанностей (предписаний), в случае неисполнения которых для него наступают неблагоприятные последствия.
Относительно довода министерства и третьего лица о невозможности удовлетворения заявленного требования по одним только формальным нарушениям апелляционный суд отмечает, что названные выше установленные судом нарушения подлежали обязательному исследованию судом при рассмотрении дела согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ они являются грубыми и результаты такой проверки не могут служить надлежащим доказательством, удовлетворение заявленного требования по данным основаниям являлось достаточным.
Относительно доводов апеллянта и третьего лица о вынесении (выдаче) спорного предписания в отношении председателя правления ТСЖ "Росток" Шульгиной О.М., а не самого товарищества (юридического лица) и, как следствие, подаче настоящего заявления в арбитражный суд ненадлежащим лицом, апелляционный суд отмечает следующее.
Министерство и третье лицо не отрицают, что согласно названному выше распоряжению проверка, результатом которой явилось оспариваемое предписание, назначена именно в отношении юридического лица - ТСЖ "Росток", кроме того, характер описанных в нем нарушений и мероприятия по их устранению касаются оценки и последствий деятельности, затрагивают права товарищества. В связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее заявление.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что министерством надлежаще не обосновано наличие у заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина И.В., издавшего распоряжение от 15.02.2012 N 340 о проведении проверки, полномочий начальника (заместителя начальника) - главного государственного жилищного инспектора Челябинской области, а также не опровергнуто то обстоятельство, что при проведении проверки Матвеевым Н.В. было предъявлено служебное удостоверение, выданное за подписью управляющего делами губернатора Челябинской области, а не на должность государственного жилищного инспектора (пункт 5 статьи 20 ЖК РФ).
Заявителем должным образом обосновал нарушение своих прав и законных интересов незаконностью оспариваемого предписания в виде создания препятствий в осуществлении текущей уставной деятельности. Кроме того, из представленного заявителем письма муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" от 21.06.2012 N 032-1018 на заявление ТСЖ "Росток" о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на дом следует, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с наличием оспариваемого предписания от 17.04.2012 N 151, в котором содержится требование о ликвидации ТСЖ "Росток" (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, судом установлена универсальная совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере).
Из материалов настоящего дела следует, что жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед") обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Росток" при его создании от 18.02.2010 N 1081, а также об обязании ответчика исключить запись о регистрации ТСЖ "Росток" в качестве юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А76-9261/2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Росток", в свою очередь, обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК "Вперед", обществу с ограниченной ответственностью УК "Шете тен" об обязании ответчиков передать техническую документацию и документы паспортного учета граждан по дому: г. Челябинск, ул. Володарского, 13. Общество с ограниченной ответственностью УК ООО "Шете тен" предъявило встречный иск о признании непреобредшим право ТСЖ "Росток" на управление многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-10558/2010 в удовлетворении встречного иска ООО УК "Шете Тен" к ТСЖ "Росток" отказано.
Рычкова С.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о признании бездействия начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Федосеевой С.Л. незаконными, об обязании должностного лица обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица ТСЖ "Росток".
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.02.2011 в удовлетворении указанного требования было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2011 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.02.2011 было отменено, производство по делу прекращено связи с отказом истца от заявленных требований.
Прокурор Челябинской области обращался в Центральный районный суд г. Челябинска в интересах Синициной Е.В. и Ефимовой К.Н. к ТСЖ "Росток", Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска о ликвидации ТСЖ "Росток" с понуждением внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данной организации.
В удовлетворении указанных требований решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2011 было отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2011 оставлено без изменения.
Рычкова С.Н., Важенина Т.Г., Зеленская Л.А. обращались в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Аристовой В.Д., ТСЖ "Росток" о ликвидации ТСЖ "Росток". Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2011 в удовлетворении указанного требования было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2012 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Министерство и третье лицо ссылаются на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Вперед".
От ТСЖ "Вперед" в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении и допуске к участию в настоящем деле.
Между тем данное ходатайство не соответствует ограничениям, установленным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, из оспариваемого судебного акта не следует, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Вперед", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а такая процессуальная форма обращения в апелляционный суд в форме ходатайства не соответствует нормам статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно довода апеллянта о его неуведомлении о продолжении рассмотрения дела после объявленного 02.08.2012 перерыва апелляционный суд отмечает, что информация о перерыве на 06.08.2012 09 час. 15 мин. объявлена в судебном заседании 02.08.2012, в котором присутствовал представитель заинтересованного лица, а также на интернет-сайте согласно отчету о публикации судебного акта - 02.08.2012. Неявка же представителя после перерыва является его процессуальным правом и не препятствовала продолжению судебного заседания.
Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления судебного решения в полном объеме, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2012 г. по делу N А76-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 18АП-10461/2012 ПО ДЕЛУ N А76-7291/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 18АП-10461/2012
Дело N А76-7291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2012 г. по делу N А76-7291/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Росток" - Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011), Шульгина О.М. (протокол заседания правления от 27.03.2011);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 23.03.2012 N 68-д);
- Зеленской Людмилы Анатольевны - Ваганов С.М. (ордер от 02.07.2012).
Товарищество собственников жилья "Росток" (далее - заявитель, ТСЖ "Росток", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 17.04.2012 N 151.
Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Зеленская Людмила Анатольевна (далее - Зеленская Л.А., третье лицо).
Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению министерства, поскольку управление "государственная жилищная инспекция" входит в структуру министерства, а министерство наделено полномочиями на осуществление регионального государственного жилищного надзора, то у государственного инспектора отдела административных правонарушений и сводного анализа управления "Государственная жилищная инспекция" Матвеева Н.В. имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания.
Министерство указывает, что на основании заявления Зеленской Л.А. государственным инспектором была проведена проверка доводов, изложенных в этом обращении, а именно: правомерность принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, а не деятельность ТСЖ "Росток", данный вид проверки не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как проверка проводилась именно только по вопросу правомерности принятия вышеуказанного решения собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске.
По мнению министерства, суд необоснованно пришел к выводу, что заинтересованное лицо не представило доказательств соответствия целей проверки ее задачам, а также нормам части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо также полагает, что оспариваемое предписание было выдано не ТСЖ "Росток", а председателю правления Шульгиной О.М., которая является одним из собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем данным предписанием не были затронуты права ТСЖ "Росток" на экономическую деятельность в сфере предпринимательства, и заявление подано в арбитражный суд ненадлежащим лицом. Поскольку, по мнению апеллянта, спорное предписание было выдано должностному, а не юридическому лицу, судом рассмотрена жалоба, поданная ненадлежащим лицом. Кроме того, в результате неправильного рассмотрения дела были незаконно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., тогда как при обращении должностного лица размер госпошлины составляет 200 руб. и данное рассмотрение является компетенцией судов общей юрисдикции.
Кроме того, министерство считает неправомерным отклонение судом ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица представителя товарищества собственников жилья "Вперед" (далее - ТСЖ "Вперед"), тем самым дело было рассмотрено без объяснения законного представителя ТСЖ "Вперед", что привело к необъективности вынесенного решения, затронуло экономические интересы юридического лица ТСЖ "Вперед", а также права и интересы собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом. В связи с тем, что 98% собственников помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Вперед", то оставшиеся 2% не могут влиять на реализацию способа управления многоквартирным домом в виде товарищества "Росток".
Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы и требование апеллянта.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Толкунова В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 по 27.11.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Росток" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, оформленного протоколом от 09.12.2009 N 1. Указанным протоколом утвержден устав ТСЖ "Росток".
Запись о создании ТСЖ "Росток" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2010.
31.01.2012 в министерство поступило обращение (адресовано в управление государственной жилищной инспекции по Челябинской области) от старшей по дому N 13 по ул. Володарского Зеленской Л.А., проживающей в этом же доме и являющейся собственником квартиры.
В своем обращении Зеленская Л.А. указала, что в доме N 13 по ул. Володарского осуществляет функции по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества ТСЖ "Вперед", созданное в 2008 г., в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) группа граждан составила протокол о создании в указанном доме еще одного ТСЖ - ТСЖ "Росток". При этом Зеленская Л.А. указала, что собственники квартир в установленном порядке обжаловали факт создания ТСЖ "Росток" и решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1255/2010 от 12.04.2010 протокол о создании и выборе способа управления ТСЖ "Росток" был признан незаконным. Зеленская Л.А. также сообщила, что ТСЖ "Росток" функций по обслуживанию домом не осуществляет, просила провести проверку в отношении ТСЖ "Росток" и вынести решение о том, какое ТСЖ - "Росток" или "Вперед", является законно действующим на указанном доме, просила принять меры, предусмотренные законом, по ликвидации ТСЖ "Росток" при установлении обстоятельств осуществления незаконной деятельности.
Заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкиным И.В. 15.02.2012 издано распоряжение N 340 о проведении управлением государственная жилищная инспекция внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Росток" по обращению Зеленской Л.А.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 1-и-ч-12 от 21.02.2012.
Государственным инспектором отдела административных правонарушений и сводного анализа управления "Государственная жилищная инспекция" Матвеевым Н.В. выдано предписание от 17.04.2012 N 151, в соответствии с которым предписано устранить ряд нарушений, в том числе переизбрать членов правления и ревизора, принять решение о ликвидации ТСЖ либо инициировать общее собрание собственников по данному вопросу и принять соответствующее решение, прекратить выставлять счет квитанции на оплату по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 22).
Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права в экономической сфере, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано и подписано неуполномоченным на то лицом (на момент проведения проверки нормативно не были установлены полномочия государственного инспектора отдела управления "Государственная жилищная инспекция" на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в частности, на подписание и выдачу предписаний).
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, соответственно, статьями 137 и 138 ЖК РФ.
Согласно статье 20 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 4).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" утверждено Положение о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно пункту 2 которого система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 утверждено Положение о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в соответствии с пунктом 37 которого к функциям данного министерства относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ (статья 1).
Согласно пункту 3 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона (пункт 3).
На момент вынесения распоряжения о проведении проверки от 15.02.2012 N 340 изменения, внесенные в пункт 3 статьи 20 ЖК РФ Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заменившие слова "федерального закона" на "Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи", отсутствовали.
Вместе с тем, исходя от отсылочной нормы пункта 3 статьи 20 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции и специальной сферы регулирования и применения Закона N 294-ФЗ по его статьям 1 и 2, буквального толкования указанной нормы не следует, что проверки, предусмотренные статьей 20 ЖК РФ, не распространяется Закон N 294-ФЗ. Статья 20 ЖК РФ лишь дополняет предусмотренный Законом N 294-ФЗ перечень оснований для проведения проверки.
Таким образом, довод министерства и третьего лица о том, что данный вид проверки не подпадает под регулирование Закона N 294-ФЗ, несостоятелен.
Как отмечено в распоряжении о проведении проверки от 15.02.2012 N 340, в отношении ТСЖ "Росток" назначена внеплановая выездная проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В пункте 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прямо указано, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ, регулирующей порядок организации проверки, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором должны быть указаны, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
Как следует из распоряжения от 15.02.2012 N 340, в отношении ТСЖ "Росток" назначена внеплановая/выездная проверка.
В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения проверка назначена с целью: по обращению Зеленской Л.А. вх.N 202 от 31.01.2012.
Предметом указанной проверки заявлено: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечению безопасности государства, ликвидации последствий причинения такого вреда.
Задачами проверки заявлено: контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Вместе с тем из спорного предписания следует, что объектом проверки заявлена документарная проверка порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул. Володарского, д. 13 по вопросу создания ТСЖ "Росток", с целью защиты прав и законных интересов собственников вышеуказанного дома.
Таким образом, из буквального толкования указанного распоряжения устанавливается несоответствие целей проверки ее предмету и задачам, а также несоответствие положениям норм пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В распоряжении указаны общие, типовые задачи и цели, а также предмет проверки без соотношения с реальными целями и задачами проверки.
Как указано выше, исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен пунктом 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В пункте 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прямо указано, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Настоящая проверка проведена на основании обращения Зеленской Л.А. от 31.01.2012, между тем из содержания данного обращения не следует наличие каких-либо сведений о фактах, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что в силу прямого указания пункта 3 данной статьи не позволяет проводить внеплановую проверку.
Пункт 4.2 статьи 20 ЖК РФ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в Законе N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, был введен в действие Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не может быть применен к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.
Министерством также не представлены доказательства соблюдения статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части согласования с прокурором (его извещения) внеплановой проверки заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.
Из распоряжения от 15.02.2012 N 340 следует, что в отношении заявителя назначена внеплановая/выездная проверка, в то время как из пояснений представителя министерства, акта проверки и оспариваемого предписания видно, что в отношении ТСЖ "Росток" фактически проведена иная форма проверки - документарная проверка.
Из статей 11 и 12 Закона N 294-ФЗ следует, что деление проверок на документарную и выездную происходит в зависимости от видов проводимого контроля (надзора); при этом выездная проверка осуществляется только в случаях, когда проведение документарной проверки недостаточно для установления фактов нарушений действующего законодательства, кроме того, в таких формах проверок различен предмет, метод проведения, объем мероприятий по контролю.
Таким образом, указание в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки, а по факту проведение документарной проверки является нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Наряду с отличиями в предметах, документарная и выездная проверки различаются также по месту проведения. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Судом установлено, что проверка была проведена с выездом проверяющего по месту нахождения ТСЖ "Росток", что противоречит требованиям, устанавливаемым для проведения документарной проверки.
Согласно статье 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны, в том числе, проводить проверку на основании распоряжения или приказа о ее проведении в соответствии с ее назначением.
В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 12, статьи 18 Закона N 294-ФЗ с целью исключения произвольных нарушений со стороны органа контроля и соблюдения принципа законности выездная проверка должна происходить в соответствии с целями, задачами, видом и объемами мероприятий по контролю, указанными в распоряжении о проведении проверки.
Таким образом, доводы министерства и третьего лица об отсутствии в данном случае нарушений либо их несущественности являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Рассматриваемое в настоящем деле предписание является документом, завершающим оформление мероприятий по контролю, имеет властный характер, возлагает на лицо исполнение предусмотренных в нем обязанностей (предписаний), в случае неисполнения которых для него наступают неблагоприятные последствия.
Относительно довода министерства и третьего лица о невозможности удовлетворения заявленного требования по одним только формальным нарушениям апелляционный суд отмечает, что названные выше установленные судом нарушения подлежали обязательному исследованию судом при рассмотрении дела согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ они являются грубыми и результаты такой проверки не могут служить надлежащим доказательством, удовлетворение заявленного требования по данным основаниям являлось достаточным.
Относительно доводов апеллянта и третьего лица о вынесении (выдаче) спорного предписания в отношении председателя правления ТСЖ "Росток" Шульгиной О.М., а не самого товарищества (юридического лица) и, как следствие, подаче настоящего заявления в арбитражный суд ненадлежащим лицом, апелляционный суд отмечает следующее.
Министерство и третье лицо не отрицают, что согласно названному выше распоряжению проверка, результатом которой явилось оспариваемое предписание, назначена именно в отношении юридического лица - ТСЖ "Росток", кроме того, характер описанных в нем нарушений и мероприятия по их устранению касаются оценки и последствий деятельности, затрагивают права товарищества. В связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее заявление.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что министерством надлежаще не обосновано наличие у заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина И.В., издавшего распоряжение от 15.02.2012 N 340 о проведении проверки, полномочий начальника (заместителя начальника) - главного государственного жилищного инспектора Челябинской области, а также не опровергнуто то обстоятельство, что при проведении проверки Матвеевым Н.В. было предъявлено служебное удостоверение, выданное за подписью управляющего делами губернатора Челябинской области, а не на должность государственного жилищного инспектора (пункт 5 статьи 20 ЖК РФ).
Заявителем должным образом обосновал нарушение своих прав и законных интересов незаконностью оспариваемого предписания в виде создания препятствий в осуществлении текущей уставной деятельности. Кроме того, из представленного заявителем письма муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" от 21.06.2012 N 032-1018 на заявление ТСЖ "Росток" о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на дом следует, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с наличием оспариваемого предписания от 17.04.2012 N 151, в котором содержится требование о ликвидации ТСЖ "Росток" (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, судом установлена универсальная совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере).
Из материалов настоящего дела следует, что жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед") обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Росток" при его создании от 18.02.2010 N 1081, а также об обязании ответчика исключить запись о регистрации ТСЖ "Росток" в качестве юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А76-9261/2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Росток", в свою очередь, обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК "Вперед", обществу с ограниченной ответственностью УК "Шете тен" об обязании ответчиков передать техническую документацию и документы паспортного учета граждан по дому: г. Челябинск, ул. Володарского, 13. Общество с ограниченной ответственностью УК ООО "Шете тен" предъявило встречный иск о признании непреобредшим право ТСЖ "Росток" на управление многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-10558/2010 в удовлетворении встречного иска ООО УК "Шете Тен" к ТСЖ "Росток" отказано.
Рычкова С.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о признании бездействия начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Федосеевой С.Л. незаконными, об обязании должностного лица обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица ТСЖ "Росток".
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.02.2011 в удовлетворении указанного требования было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2011 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.02.2011 было отменено, производство по делу прекращено связи с отказом истца от заявленных требований.
Прокурор Челябинской области обращался в Центральный районный суд г. Челябинска в интересах Синициной Е.В. и Ефимовой К.Н. к ТСЖ "Росток", Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска о ликвидации ТСЖ "Росток" с понуждением внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данной организации.
В удовлетворении указанных требований решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2011 было отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2011 оставлено без изменения.
Рычкова С.Н., Важенина Т.Г., Зеленская Л.А. обращались в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Аристовой В.Д., ТСЖ "Росток" о ликвидации ТСЖ "Росток". Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2011 в удовлетворении указанного требования было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2012 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Министерство и третье лицо ссылаются на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Вперед".
От ТСЖ "Вперед" в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении и допуске к участию в настоящем деле.
Между тем данное ходатайство не соответствует ограничениям, установленным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, из оспариваемого судебного акта не следует, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Вперед", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а такая процессуальная форма обращения в апелляционный суд в форме ходатайства не соответствует нормам статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно довода апеллянта о его неуведомлении о продолжении рассмотрения дела после объявленного 02.08.2012 перерыва апелляционный суд отмечает, что информация о перерыве на 06.08.2012 09 час. 15 мин. объявлена в судебном заседании 02.08.2012, в котором присутствовал представитель заинтересованного лица, а также на интернет-сайте согласно отчету о публикации судебного акта - 02.08.2012. Неявка же представителя после перерыва является его процессуальным правом и не препятствовала продолжению судебного заседания.
Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления судебного решения в полном объеме, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2012 г. по делу N А76-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)