Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42103/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманова М.С. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Бабенко Д.А. (доверенность от 26.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ТУК ЖКХ", ответчик) о взыскании 377 065 руб. 90 коп. стоимости полученной электрической энергии за период с января по август 2009 г. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены (т. 2, л.д. 37-42).
В апелляционной жалобе ООО "ТУК ЖКХ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в 2009 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения. Протоколом урегулирования разногласий к договору пункт 9.3 договора от 01.10.2007 N 2125 о пролонгации договора исключен. С 01.01.2009 ответчик прекратил сбор денежных средств с граждан за освещение мест общего пользования, так как согласно постановлению Главы Администрации г. Троицка в структуре платы за содержание и ремонт жилья услуга по освещению мест общего пользования отсутствовала. Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 разъяснено, что эта услуга должна быть оплачена в составе коммунальных услуг "электроснабжение". Также ссылается на то, что ответчик не является управляющей компанией, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 N А76-16469/2009-12-645. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено отдельного предоставления такой услуги, как электроснабжение мест общего пользования. Указал, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, за электроснабжение мест общего пользования которых, истцом были выставлены документы на оплату электроэнергии.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный договор энергоснабжения в отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика был продлен на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в спорный период являлся действующим. Кроме того, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан. Считает, что договор энергоснабжения N 2125 от 01.10.2007 является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий. При выставлении счетов-фактур за взыскиваемый период, к ответчику применялся регулируемый тариф, утвержденный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5. Ссылается на то, что факт заключения договора энергоснабжения N 2125 от 01.10.2007 для целей использования управляющей организацией электрической энергии на общедомовые нужды, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16469/2009-12-645.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 22.05.2007 подписали акт N 61-01-97, в котором согласовали точки поставки электрической энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 140-145).
01.10.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2125, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю на общедомовые нужды на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией (ООО "Областная электросетевая компания") и внутридомовых электрических сетей, находящихся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию (т. 1, л.д. 9-17).
В приложении N 8 к договору N 2125 от 01.10.2007 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (т. 1, л.д. 46-76), а в приложении N 18 к договору N 2125 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 77) - присоединенную мощность от сети 0,4 кВт.
Ответчиком в 2007 году согласован график работы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 43).
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 106, 107) покупателями исключен пункт 9.3 договора, содержащий условие о пролонгации договора на следующий календарный год.
Разногласия сторонами не согласованы.
В приложении к договору N 2125 (т. 1, л.д. 44) сторонами согласованы величины потребления электроэнергии (места общего пользования многоквартирных благоустроенных жилых домов) на 2009 год.
Истец для оплаты поставленной электрической энергии за период с января по август 2009 г. выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009, N 31-61-2125-и-2 от 28.02.2009, N 31-61-2125-и-3 от 31.03.2009, N 31-61-2125-и-4 от 30.04.2009, N 31-61-2125-и-5 от 31.05.2009, N 3-61-2125-и-6 от 30.06.2009, N 31-61-2125-и-7 от 31.07.2009, N 3-61-2125-и-8 от 31.08.2009 с учетом показаний приборов учета (т. 1, л.д. 78-84), отчетных ведомостей потребителя (т. 1, л.д. 85-90) и утвержденных тарифов (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 (т. 1, л.д. 91-99) на общую сумму 409 597 руб. 95 коп.
Ответчик в письме от 25.02.2009 N 02-2123 сообщил истцу о возврате счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009 без оплаты со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 и просил выставлять счета только в отношении домов по адресам: ул. Сибирская, 28 и ул. Чурикова 6 (т. 1, л.д. 113).
Ответчик платежными поручениями 18.05.2009 N 3514, 25.06.2009 N 4053, 17.07.2009 N 4451 (т. 2, л.д. 28-30) уплатил истцу 46 165 руб. 14 коп. за подъездное освещение общежитий Сибирская 28, Чурикова 6, из которых истец в счет текущей задолженности зачел 32 532 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на исполнение истцом в период с января по август 2009 г. своих обязанностей по поставке электрической энергии, что подтверждается отчетными ведомостями электропотребления, составленные с учетом показаний приборов учета.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма о прекращении или изменении договора N 2125 от 01.10.2007, а также предложения заключить новый договор.
Доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями договора N 2125 от 01.10.2007.
Учет отпущенной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя" (т. 1, л.д. 60-76).
Факт получения электрической энергии в спорный период времени, подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2009 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как протоколом урегулирования разногласий к договору пункт 9.3 договора от 01.10.2007 N 2125 о пролонгации договора исключен, подлежит отклонению, так как в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Более того, ответчиком произведена частичная оплата за подъездное освещение в спорный период с января по август 2009 г. (т. 2, л.д. 25-30).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Учитывая изложенное, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе и на общедомовые нужды.
Что касается ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, то она во внимании не принимается, так как из содержания данного письма не следует, что услугу по общедомовому энергоснабжению не должна оказывать управляющая компания, с последующим возложением расходов на домовладельцев.
Утверждение ответчика о том, что он не является управляющей компанией, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 N А76-16469/2009 договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 признан незаключенным, является несостоятельным, так как факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученные им услуги. Кроме того, доказательств того, что спорные объекты обслуживались иной управляющей компанией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 18АП-3349/2010 ПО ДЕЛУ N А76-42103/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18АП-3349/2010
Дело N А76-42103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42103/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманова М.С. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Бабенко Д.А. (доверенность от 26.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ТУК ЖКХ", ответчик) о взыскании 377 065 руб. 90 коп. стоимости полученной электрической энергии за период с января по август 2009 г. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены (т. 2, л.д. 37-42).
В апелляционной жалобе ООО "ТУК ЖКХ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в 2009 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения. Протоколом урегулирования разногласий к договору пункт 9.3 договора от 01.10.2007 N 2125 о пролонгации договора исключен. С 01.01.2009 ответчик прекратил сбор денежных средств с граждан за освещение мест общего пользования, так как согласно постановлению Главы Администрации г. Троицка в структуре платы за содержание и ремонт жилья услуга по освещению мест общего пользования отсутствовала. Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 разъяснено, что эта услуга должна быть оплачена в составе коммунальных услуг "электроснабжение". Также ссылается на то, что ответчик не является управляющей компанией, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 N А76-16469/2009-12-645. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено отдельного предоставления такой услуги, как электроснабжение мест общего пользования. Указал, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, за электроснабжение мест общего пользования которых, истцом были выставлены документы на оплату электроэнергии.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный договор энергоснабжения в отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика был продлен на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в спорный период являлся действующим. Кроме того, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан. Считает, что договор энергоснабжения N 2125 от 01.10.2007 является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий. При выставлении счетов-фактур за взыскиваемый период, к ответчику применялся регулируемый тариф, утвержденный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5. Ссылается на то, что факт заключения договора энергоснабжения N 2125 от 01.10.2007 для целей использования управляющей организацией электрической энергии на общедомовые нужды, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16469/2009-12-645.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 22.05.2007 подписали акт N 61-01-97, в котором согласовали точки поставки электрической энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 140-145).
01.10.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2125, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю на общедомовые нужды на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией (ООО "Областная электросетевая компания") и внутридомовых электрических сетей, находящихся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию (т. 1, л.д. 9-17).
В приложении N 8 к договору N 2125 от 01.10.2007 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (т. 1, л.д. 46-76), а в приложении N 18 к договору N 2125 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 77) - присоединенную мощность от сети 0,4 кВт.
Ответчиком в 2007 году согласован график работы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 43).
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 106, 107) покупателями исключен пункт 9.3 договора, содержащий условие о пролонгации договора на следующий календарный год.
Разногласия сторонами не согласованы.
В приложении к договору N 2125 (т. 1, л.д. 44) сторонами согласованы величины потребления электроэнергии (места общего пользования многоквартирных благоустроенных жилых домов) на 2009 год.
Истец для оплаты поставленной электрической энергии за период с января по август 2009 г. выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009, N 31-61-2125-и-2 от 28.02.2009, N 31-61-2125-и-3 от 31.03.2009, N 31-61-2125-и-4 от 30.04.2009, N 31-61-2125-и-5 от 31.05.2009, N 3-61-2125-и-6 от 30.06.2009, N 31-61-2125-и-7 от 31.07.2009, N 3-61-2125-и-8 от 31.08.2009 с учетом показаний приборов учета (т. 1, л.д. 78-84), отчетных ведомостей потребителя (т. 1, л.д. 85-90) и утвержденных тарифов (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 (т. 1, л.д. 91-99) на общую сумму 409 597 руб. 95 коп.
Ответчик в письме от 25.02.2009 N 02-2123 сообщил истцу о возврате счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009 без оплаты со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 и просил выставлять счета только в отношении домов по адресам: ул. Сибирская, 28 и ул. Чурикова 6 (т. 1, л.д. 113).
Ответчик платежными поручениями 18.05.2009 N 3514, 25.06.2009 N 4053, 17.07.2009 N 4451 (т. 2, л.д. 28-30) уплатил истцу 46 165 руб. 14 коп. за подъездное освещение общежитий Сибирская 28, Чурикова 6, из которых истец в счет текущей задолженности зачел 32 532 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на исполнение истцом в период с января по август 2009 г. своих обязанностей по поставке электрической энергии, что подтверждается отчетными ведомостями электропотребления, составленные с учетом показаний приборов учета.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма о прекращении или изменении договора N 2125 от 01.10.2007, а также предложения заключить новый договор.
Доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями договора N 2125 от 01.10.2007.
Учет отпущенной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя" (т. 1, л.д. 60-76).
Факт получения электрической энергии в спорный период времени, подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2009 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, так как протоколом урегулирования разногласий к договору пункт 9.3 договора от 01.10.2007 N 2125 о пролонгации договора исключен, подлежит отклонению, так как в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Более того, ответчиком произведена частичная оплата за подъездное освещение в спорный период с января по август 2009 г. (т. 2, л.д. 25-30).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Учитывая изложенное, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе и на общедомовые нужды.
Что касается ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, то она во внимании не принимается, так как из содержания данного письма не следует, что услугу по общедомовому энергоснабжению не должна оказывать управляющая компания, с последующим возложением расходов на домовладельцев.
Утверждение ответчика о том, что он не является управляющей компанией, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 N А76-16469/2009 договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 признан незаключенным, является несостоятельным, так как факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученные им услуги. Кроме того, доказательств того, что спорные объекты обслуживались иной управляющей компанией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)