Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Гаврилова Ю.Н., доверенность от 20.11.2009,
от ответчика - Моисеенко В.Н., доверенность от 29.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу N А57-11839/2009, судья Потапова Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
об истребовании технической документации
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, а именно:
- - документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);
- - документов (актов) о приемке результатов работ;
- - актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписки из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - архива карточек поквартирного учета и карточек регистрации граждан по месту жительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось с встречным иском к закрытому акционерному обществу "УК "Центр-Дом" с требованием о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10/16 по ул. Рахова несостоявшимся и неправомочным для принятия решений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года с учетом дополнительного решения от 09 апреля 2010 года суд обязал ООО "Управляющая компания" передать ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" следующие документы:
1) Карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16;
2) Карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 10/16;
3) Технический паспорт на жилой дом, расположенный в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16.
В удовлетворении остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Управляющая компания" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10/16 по ул. Рахова от 08.07.2008 г. в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания".
9 октября 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16, было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ЗАО "УК "Центр-Дом".
В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом.
По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ЗАО "УК "Центр-Дом" и принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Центр-Дом".
О смене способа управления ЗАО "УК "Центр-Дом" известило ООО "Управляющая компания" письмами N 1830 от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 29), N 2086 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 30), в которых просил передать техническую документацию, а также иную документацию, связанную с управлением спорного многоквартирного дома.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания" уклоняется от передачи ЗАО "УК "Центр-Дом" документации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "УК "Центр-Дом", пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания" обязано передать документы, указанные в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ООО "Управляющая компания".
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая компания" ненадлежащим образом осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "Управляющая компания" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 09.10.2008 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания" по управлению спорным многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и заключения договора управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ООО "Управляющая компания" договоров управления.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ООО "Управляющая компания" отказ от исполнения договоров управления.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры, заключенные с ООО "Управляющая компания" являются действующими.
К тому же решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.05.2010 г. по делу N 2-753/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.08.2010 г., общее собрание собственников многоквартирного дома N 10/16 по ул. Рахова г. Саратова от 09.10.2008 г. по вопросу выбора в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Центр-Дом" признано несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании недействительными.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ООО "Управляющая компания", выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "Управляющая компания" обязанности передать ЗАО "УК "Центр-Дом" техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "УК "Центр-Дом".
Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г., N 1093/10 от 15.07.2010 г.).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания", указав, что п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может собственник помещения, если нарушены его права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ЗАО "УК "Центр-Дом" следует отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать, апелляционную жалобу в данной части - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной ООО "Управляющая компания" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ООО "Управляющая компания" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу N А57-11839/2009 в части обязания ООО "Управляющая компания" передать ЗАО "УК "Центр-Дом" карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16, карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 10/16, технический паспорт на жилой дом, расположенный в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16 отменить.
В иске ЗАО "УК "Центр-Дом" в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-11839/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А57-11839/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Гаврилова Ю.Н., доверенность от 20.11.2009,
от ответчика - Моисеенко В.Н., доверенность от 29.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу N А57-11839/2009, судья Потапова Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
об истребовании технической документации
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" об истребовании технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, а именно:
- - документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);
- - документов (актов) о приемке результатов работ;
- - актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписки из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - архива карточек поквартирного учета и карточек регистрации граждан по месту жительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось с встречным иском к закрытому акционерному обществу "УК "Центр-Дом" с требованием о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10/16 по ул. Рахова несостоявшимся и неправомочным для принятия решений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года с учетом дополнительного решения от 09 апреля 2010 года суд обязал ООО "Управляющая компания" передать ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" следующие документы:
1) Карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16;
2) Карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 10/16;
3) Технический паспорт на жилой дом, расположенный в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16.
В удовлетворении остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Управляющая компания" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 10/16 по ул. Рахова от 08.07.2008 г. в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания".
9 октября 2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16, было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ЗАО "УК "Центр-Дом".
В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом.
По итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ЗАО "УК "Центр-Дом" и принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Центр-Дом".
О смене способа управления ЗАО "УК "Центр-Дом" известило ООО "Управляющая компания" письмами N 1830 от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 29), N 2086 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 30), в которых просил передать техническую документацию, а также иную документацию, связанную с управлением спорного многоквартирного дома.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания" уклоняется от передачи ЗАО "УК "Центр-Дом" документации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "УК "Центр-Дом", пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания" обязано передать документы, указанные в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ООО "Управляющая компания".
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая компания" ненадлежащим образом осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "Управляющая компания" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 09.10.2008 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания" по управлению спорным многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и заключения договора управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ООО "Управляющая компания" договоров управления.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ООО "Управляющая компания" отказ от исполнения договоров управления.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры, заключенные с ООО "Управляющая компания" являются действующими.
К тому же решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.05.2010 г. по делу N 2-753/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.08.2010 г., общее собрание собственников многоквартирного дома N 10/16 по ул. Рахова г. Саратова от 09.10.2008 г. по вопросу выбора в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Центр-Дом" признано несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании недействительными.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ООО "Управляющая компания", выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "Управляющая компания" обязанности передать ЗАО "УК "Центр-Дом" техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "УК "Центр-Дом".
Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ N 1027/10 от 15.07.2010 г., N 1093/10 от 15.07.2010 г.).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания", указав, что п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может собственник помещения, если нарушены его права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ЗАО "УК "Центр-Дом" следует отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать, апелляционную жалобу в данной части - удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной ООО "Управляющая компания" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ООО "Управляющая компания" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу N А57-11839/2009 в части обязания ООО "Управляющая компания" передать ЗАО "УК "Центр-Дом" карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16, карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 10/16, технический паспорт на жилой дом, расположенный в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 10/16 отменить.
В иске ЗАО "УК "Центр-Дом" в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)