Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N А79-6959/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары: Ивановой Е.В. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035633, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары на определение от 05.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6959/2005, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению арбитражного управляющего Ахмедзянова К.Х. к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции по городу Чебоксары о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгсистема", г. Чебоксары, и
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгсистема" (далее - ООО "Торгсистема", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился арбитражный управляющий Ахмедзянов Камиль Хакимович с заявлением о возмещении ему 158646 рублей 80 копеек расходов на вознаграждение и на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий просил взыскать указанные расходы за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 05.02.2007 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2007 оставил определение от 05.02.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2007 и постановление от 29.05.2007.
Заявитель жалобы настаивает на том, что Ахмедзянов К.Х. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего. Вопреки статье 67 Закона о банкротстве Ахмедзянов К.Х. не предпринял мер к розыску имущества должника, в то время как, по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.03.2005 размер активов ООО "Торгсистема" составлял 1561000 рублей, в том числе основные средства - 17000 рублей, готовая продукция и товары - 595000 рублей, дебиторская задолженность - 682000 рублей. Сумма взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности составила лишь 12300 рублей.
Налоговый орган отмечает, что ООО "Торгсистема" признано несостоятельным по общим положениям Закона о банкротстве. Финансирование процедур банкротства таких должников, в отличие от отсутствующих, не предусмотрено действующим законодательством. При указанных обстоятельствах Инспекция полагает, что ходатайство арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.
Арбитражный управляющий Ахмедзянов К.Х. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий настаивает на том, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. С момента введения процедуры наблюдения у него отсутствовали необходимые бухгалтерские документы, в том числе по вине Инспекции, отказавшейся представить копию бухгалтерской отчетности должника. Лишь 09.11.2005 с помощью сотрудников правоохранительных органов в его распоряжение поступила некоторая документация. Первичные документы, такие как: накладные, кассовая книга, приходно-кассовые ордера, акты приема-сдачи работ, - так и не были переданы ему.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения от 05.02.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6959/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Торгсистема", определением от 15.08.2005 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ахмедзянова К.Х. Решением от 16.12.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего суд утвердил Ахмедзянова К.Х., установив ему вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Определением от 19.01.2007 на предприятии завершено конкурсное производство.
Предметом заявления арбитражного управляющего Ахмедзянова К.Х. явилось требование о выплате ему вознаграждения и расходов на публикации в средствах массовой информации сведений в отношении предприятия-банкрота.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Ахмедзянов К.Х. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 15.08.2005 по 16.12.2006. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения процедур банкротства ООО "Торгсистема" им принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении Ахмедзянова К.Х. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Ахмедзянова К.Х. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Торгсистема".
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 05.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6959/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А79-6959/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2007 года Дело N А79-6959/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары: Ивановой Е.В. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035633, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары на определение от 05.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6959/2005, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению арбитражного управляющего Ахмедзянова К.Х. к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции по городу Чебоксары о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгсистема", г. Чебоксары, и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгсистема" (далее - ООО "Торгсистема", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился арбитражный управляющий Ахмедзянов Камиль Хакимович с заявлением о возмещении ему 158646 рублей 80 копеек расходов на вознаграждение и на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий просил взыскать указанные расходы за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 05.02.2007 удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2007 оставил определение от 05.02.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2007 и постановление от 29.05.2007.
Заявитель жалобы настаивает на том, что Ахмедзянов К.Х. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего. Вопреки статье 67 Закона о банкротстве Ахмедзянов К.Х. не предпринял мер к розыску имущества должника, в то время как, по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.03.2005 размер активов ООО "Торгсистема" составлял 1561000 рублей, в том числе основные средства - 17000 рублей, готовая продукция и товары - 595000 рублей, дебиторская задолженность - 682000 рублей. Сумма взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности составила лишь 12300 рублей.
Налоговый орган отмечает, что ООО "Торгсистема" признано несостоятельным по общим положениям Закона о банкротстве. Финансирование процедур банкротства таких должников, в отличие от отсутствующих, не предусмотрено действующим законодательством. При указанных обстоятельствах Инспекция полагает, что ходатайство арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.
Арбитражный управляющий Ахмедзянов К.Х. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий настаивает на том, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. С момента введения процедуры наблюдения у него отсутствовали необходимые бухгалтерские документы, в том числе по вине Инспекции, отказавшейся представить копию бухгалтерской отчетности должника. Лишь 09.11.2005 с помощью сотрудников правоохранительных органов в его распоряжение поступила некоторая документация. Первичные документы, такие как: накладные, кассовая книга, приходно-кассовые ордера, акты приема-сдачи работ, - так и не были переданы ему.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения от 05.02.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6959/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Торгсистема", определением от 15.08.2005 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ахмедзянова К.Х. Решением от 16.12.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего суд утвердил Ахмедзянова К.Х., установив ему вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Определением от 19.01.2007 на предприятии завершено конкурсное производство.
Предметом заявления арбитражного управляющего Ахмедзянова К.Х. явилось требование о выплате ему вознаграждения и расходов на публикации в средствах массовой информации сведений в отношении предприятия-банкрота.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Ахмедзянов К.Х. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 15.08.2005 по 16.12.2006. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения процедур банкротства ООО "Торгсистема" им принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении Ахмедзянова К.Х. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
Расходы на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства подтверждены документами на этот счет, их размер не оспаривается уполномоченным органом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Ахмедзянова К.Х. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Торгсистема".
Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 29.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6959/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)