Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2010) ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010
по делу N А42-1798/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое
по иску МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
к ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
3-е лицо: Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Мурманское отделение N 8526
о взыскании 131 263 027 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Горнушенкова Е.В. по доверенности N 35 от 16.11.2010
от ответчика: Никандров Е.А. по доверенности от 16.10.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее по тексту истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 131.480.799 руб. 76 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 1 от 09.10.2009, в том числе 129.000.000 сумма основного долга, 2.343.205 рублей 48 копеек процентов и 137.594 рублей 28 копеек - неустойка за период с 12 марта по 19 марта 2010 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России ОАО в лице Мурманского отделения N 8627.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2009 по делу N А42-8821/2009, которым суд прекратил производство по делу по иску МУП "МРИВЦ" к ОАО "МУ ЖСК" о взыскании в порядке регресса 138.875.950 руб. 58 коп. в связи с отказом истца от иска.
Податель жалобы считает, что суд, необоснованно отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, указал на то обстоятельство, что стороны соглашением о реструктуризации задолженности от 09.10.2009 года за N 1 произвели новацию обязательств, которые уже ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А42-8821/2009, поскольку указанным соглашением о реструктуризации стороны изменили сроки и порядок расчета по договору.
Также податель жалобы указал на неправильное взыскание неустойки, поскольку с учетом пункта 6 соглашения, период начисления неустойки с 17.03.2010 по 19.03.2010 года и составляет 25.017 руб. 14 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поскольку ответчик, заемщик по кредитному договору не исполнил надлежащим образом обязательства, банк в соответствии с условиями договора поручительства, произвел списание с поручителя, истца по делу.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2008 между ОАО Сбербанк России (далее - Кредитор) и ОАО "МУ ЖСК" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-140008, в соответствии с которым ОАО "МУ ЖСК" открыли возобновляемую кредитную линию на срок по 11.09.2009 с лимитом в сумме 160.000.000 руб.
В качестве обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору 16.09.2008 между Предприятием и кредитором ответчика был заключен договор поручительства N 8627-140008-1. В соответствии с указанным договором Предприятие обязалось перед кредитором отвечать солидарно с Обществом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки. В случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель, т.е. МУП "МРИВЦ" (п. 2.2. договора поручительства).
В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по кредитному договору, с расчетного счета Предприятия в безакцептном порядке была списана сумма в размере 138.875.950 руб. 58 коп., что подтверждается извещением Мурманского ОСБ N 8627 (исх. 28-22-12864 от 11.09.2009) и платежным требованием N 84680 от 11.09.2009.
09.10.2009 между Предприятием (кредитор) и Обществом (заемщик) было заключено соглашение N 1 о реструктуризации указанной задолженности.
Согласно пункту 3 соглашения заемщик обязался возвратить кредитору сумму долга и уплатить проценты, указанные в пункте 2 соглашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
По состоянию на 11.03.2010 основная сумма долга Общества перед Предприятием по данному соглашению составила 129.000.000, 00 руб.
Согласно графику погашения задолженности Общество обязано было в срок до 11.03.2010 произвести оплату основного долга в размере 11.000.000,00 руб. и сумму процентов в размере 1.682.301,37 руб.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что кредитор ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с дат, указанных в графике, и в указанных размерах, в одностороннем порядке производит зачет ежемесячной суммы погашения долга, уплаты процентов и неустойки в счет исполнения своих обязательств перед заемщиком, поступивших для заемщика на расчетный счет кредитора по агентскому договору N 05-08 от 16.06.2008. Кредитор направляет заемщику уведомление о проведенном зачете и/или недостаточности средств для зачета в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты проведения одностороннего зачета. При недостаточности денежных средств заемщик обязуется провести доплату отдельным платежным поручением в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.
Заемщик в сроки и в размере, указанном в графике самостоятельно осуществляет отдельными платежными поручениями погашение суммы дополнительного платежа, направляемого в погашение суммы основного долга.
11.03.2010 Предприятие уведомило Общество об отсутствии денежных средств для проведения зачета по соглашению N 1 от 09.10.2009, что подтверждается отметкой о получении на копии уведомления.
В связи с тем, что в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления Общество не исполнило обязательство по соглашению, Предприятие, руководствуясь пунктом 5 соглашения 18.03.2010 направил в адрес Общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения N 1 от 09.10.2009 с требованием в срок до 22.03.2010 погасить сумму долга в размере 129.000.000,00 руб., сумму процентов в размере 2.162.958,90 руб. и неустойку в размере 100.068,57 руб.
По состоянию на 22.03.2010 Общество не перечислило Предприятию денежные средства в размере 129.000.000,00 руб. - основную сумму долга, 2.162.958,90 руб. - сумму процентов.
В связи с чем, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно, со ссылкой на нормы права, принял судебный акт.
Апелляционный суд не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По делу N А42-8831/2009 Предприятие просило взыскать с Общества денежные средства в размере 138.875.950,58 руб. в порядке регресса, которые были оплачены третьему лицу, т.к. в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По делу N А42-1798/2010 Предприятие просило взыскать с Общества денежные средства в размере 131.480.799,76 руб., из которых: 129.000.000 руб. - основной долг, 2.343.205,48 руб. - проценты, 137.594,28 рубля - неустойка на основании соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 09.10.2009.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев идентичности предмета и основания.
Более того, основанием для прекращения производства по делу N А42-8831/2009, явился отказ истца от иска в связи с заключенным между сторонами соглашением о реструктуризации.
Общество считает, что суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 12.03.2010 по 22.03.2010, т.к. заемщик должен произвести доплату при недостаточности денежных средств отдельным платежным поручением в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о недостаточности средств для зачета. В связи с этим, Общество считает правильным начисление процентов с 17.03.2010 по 19.03.2010.
При вынесении решения суд правильно определил период для начисления неустойки.
Согласно пункту 4 соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 09.10.2009 при нарушении заемщиком графика платежей кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, включающего в себя сумму основного долга и проценты, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5 соглашения при возникновении просрочки в пять и более дней в оплате суммы долга, либо суммы процентов, либо суммы долга и процентов вместе кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы долга и суммы процентов и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий соглашения.
В связи с тем, что Обществом были нарушены сроки платежей как по сумме основного долга, так и процентов, Предприятие обоснованно начислило неустойку начиная со дня, следующего за днем, когда должен быть совершен платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. со дня, когда она должна была быть возвращена.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что неустойка начисляется по 19.03.2010 (дата направления уведомления о расторжении договора), т.к. согласно пункту 5 соглашения оно считается прекращенным с момента получения заемщиком уведомления кредитора. Уведомление получено ответчиком 22.03.2010, в связи с чем, неустойка начисляется по 22.03.2010.
Таким образом, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является законным и обоснованным.
При вынесении решения суд в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права или нормы процессуального права, нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2010 года по делу N А42-1798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1798/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А42-1798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2010) ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010
по делу N А42-1798/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое
по иску МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
к ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
3-е лицо: Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Мурманское отделение N 8526
о взыскании 131 263 027 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Горнушенкова Е.В. по доверенности N 35 от 16.11.2010
от ответчика: Никандров Е.А. по доверенности от 16.10.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее по тексту истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 131.480.799 руб. 76 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности N 1 от 09.10.2009, в том числе 129.000.000 сумма основного долга, 2.343.205 рублей 48 копеек процентов и 137.594 рублей 28 копеек - неустойка за период с 12 марта по 19 марта 2010 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России ОАО в лице Мурманского отделения N 8627.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2009 по делу N А42-8821/2009, которым суд прекратил производство по делу по иску МУП "МРИВЦ" к ОАО "МУ ЖСК" о взыскании в порядке регресса 138.875.950 руб. 58 коп. в связи с отказом истца от иска.
Податель жалобы считает, что суд, необоснованно отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, указал на то обстоятельство, что стороны соглашением о реструктуризации задолженности от 09.10.2009 года за N 1 произвели новацию обязательств, которые уже ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А42-8821/2009, поскольку указанным соглашением о реструктуризации стороны изменили сроки и порядок расчета по договору.
Также податель жалобы указал на неправильное взыскание неустойки, поскольку с учетом пункта 6 соглашения, период начисления неустойки с 17.03.2010 по 19.03.2010 года и составляет 25.017 руб. 14 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поскольку ответчик, заемщик по кредитному договору не исполнил надлежащим образом обязательства, банк в соответствии с условиями договора поручительства, произвел списание с поручителя, истца по делу.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2008 между ОАО Сбербанк России (далее - Кредитор) и ОАО "МУ ЖСК" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-140008, в соответствии с которым ОАО "МУ ЖСК" открыли возобновляемую кредитную линию на срок по 11.09.2009 с лимитом в сумме 160.000.000 руб.
В качестве обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору 16.09.2008 между Предприятием и кредитором ответчика был заключен договор поручительства N 8627-140008-1. В соответствии с указанным договором Предприятие обязалось перед кредитором отвечать солидарно с Обществом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки. В случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель, т.е. МУП "МРИВЦ" (п. 2.2. договора поручительства).
В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по кредитному договору, с расчетного счета Предприятия в безакцептном порядке была списана сумма в размере 138.875.950 руб. 58 коп., что подтверждается извещением Мурманского ОСБ N 8627 (исх. 28-22-12864 от 11.09.2009) и платежным требованием N 84680 от 11.09.2009.
09.10.2009 между Предприятием (кредитор) и Обществом (заемщик) было заключено соглашение N 1 о реструктуризации указанной задолженности.
Согласно пункту 3 соглашения заемщик обязался возвратить кредитору сумму долга и уплатить проценты, указанные в пункте 2 соглашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
По состоянию на 11.03.2010 основная сумма долга Общества перед Предприятием по данному соглашению составила 129.000.000, 00 руб.
Согласно графику погашения задолженности Общество обязано было в срок до 11.03.2010 произвести оплату основного долга в размере 11.000.000,00 руб. и сумму процентов в размере 1.682.301,37 руб.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что кредитор ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с дат, указанных в графике, и в указанных размерах, в одностороннем порядке производит зачет ежемесячной суммы погашения долга, уплаты процентов и неустойки в счет исполнения своих обязательств перед заемщиком, поступивших для заемщика на расчетный счет кредитора по агентскому договору N 05-08 от 16.06.2008. Кредитор направляет заемщику уведомление о проведенном зачете и/или недостаточности средств для зачета в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты проведения одностороннего зачета. При недостаточности денежных средств заемщик обязуется провести доплату отдельным платежным поручением в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.
Заемщик в сроки и в размере, указанном в графике самостоятельно осуществляет отдельными платежными поручениями погашение суммы дополнительного платежа, направляемого в погашение суммы основного долга.
11.03.2010 Предприятие уведомило Общество об отсутствии денежных средств для проведения зачета по соглашению N 1 от 09.10.2009, что подтверждается отметкой о получении на копии уведомления.
В связи с тем, что в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления Общество не исполнило обязательство по соглашению, Предприятие, руководствуясь пунктом 5 соглашения 18.03.2010 направил в адрес Общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения N 1 от 09.10.2009 с требованием в срок до 22.03.2010 погасить сумму долга в размере 129.000.000,00 руб., сумму процентов в размере 2.162.958,90 руб. и неустойку в размере 100.068,57 руб.
По состоянию на 22.03.2010 Общество не перечислило Предприятию денежные средства в размере 129.000.000,00 руб. - основную сумму долга, 2.162.958,90 руб. - сумму процентов.
В связи с чем, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно, со ссылкой на нормы права, принял судебный акт.
Апелляционный суд не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По делу N А42-8831/2009 Предприятие просило взыскать с Общества денежные средства в размере 138.875.950,58 руб. в порядке регресса, которые были оплачены третьему лицу, т.к. в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По делу N А42-1798/2010 Предприятие просило взыскать с Общества денежные средства в размере 131.480.799,76 руб., из которых: 129.000.000 руб. - основной долг, 2.343.205,48 руб. - проценты, 137.594,28 рубля - неустойка на основании соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 09.10.2009.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев идентичности предмета и основания.
Более того, основанием для прекращения производства по делу N А42-8831/2009, явился отказ истца от иска в связи с заключенным между сторонами соглашением о реструктуризации.
Общество считает, что суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 12.03.2010 по 22.03.2010, т.к. заемщик должен произвести доплату при недостаточности денежных средств отдельным платежным поручением в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о недостаточности средств для зачета. В связи с этим, Общество считает правильным начисление процентов с 17.03.2010 по 19.03.2010.
При вынесении решения суд правильно определил период для начисления неустойки.
Согласно пункту 4 соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 09.10.2009 при нарушении заемщиком графика платежей кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, включающего в себя сумму основного долга и проценты, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5 соглашения при возникновении просрочки в пять и более дней в оплате суммы долга, либо суммы процентов, либо суммы долга и процентов вместе кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы долга и суммы процентов и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий соглашения.
В связи с тем, что Обществом были нарушены сроки платежей как по сумме основного долга, так и процентов, Предприятие обоснованно начислило неустойку начиная со дня, следующего за днем, когда должен быть совершен платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. со дня, когда она должна была быть возвращена.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что неустойка начисляется по 19.03.2010 (дата направления уведомления о расторжении договора), т.к. согласно пункту 5 соглашения оно считается прекращенным с момента получения заемщиком уведомления кредитора. Уведомление получено ответчиком 22.03.2010, в связи с чем, неустойка начисляется по 22.03.2010.
Таким образом, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является законным и обоснованным.
При вынесении решения суд в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права или нормы процессуального права, нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2010 года по делу N А42-1798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)