Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Климовой С.В. и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования С.А. к С.Р., Т. и С.П. удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом во время брака умершим С.В. и его женой, С.Р., и их доли в этой квартире равными.
Включить 1/2 долю квартиры <...> в состав наследства, оставшегося после смерти С.В., умершего 20 января 2008 года.
Признать за С.А. право на получение наследственного имущества в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года.
Установить факт принятия С.А. наследства в виде 1/6 доли в квартире <...>, оставшейся ему после смерти отца, С.В., умершего 20 января 2008 года.
Признать за С.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2009 г. квартиры <...>, заключенный 18 ноября 2009 между С.Р. и Т., в части продажи принадлежащей С.А. на праве собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-04/156/2009-231, выданное 11 января 2010 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в части принадлежности ей на праве собственности принадлежащей С.А. в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры.
Истец С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что его отец С.В. и ответчик С.Р., проживая совместно и находясь с 1982 года в зарегистрированном браке, в результате вступления последней в жилищно-строительный кооператив "Ленинградский" приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Учитывая, что только С.Р. числилась членом ЖСК "Ленинградский", 13 июля 1992 года ЖСК выдал ей справку N 41/12 о полной выплате пая, которую 01 сентября 1992 года Департамент муниципального жилья Правительства г. Москвы зарегистрировал, выдав ей свидетельство о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В 1993 году истец вселился в данную квартиру, где стал проживать с отцом и С.Р. одной семьей. 21 августа 1997 года ответчица с согласия отца прописала С.А. на данной жилой площади и до настоящего времени истец там зарегистрирован. С.А. другого жилья на праве собственности или пользования не имеет. Временно С.А. проживает со своей женой С.Л. у родственников жены по адресу: <...>, в квартире общей площадью 57, 10 кв. м, где, кроме него, постоянно проживают еще пять человек, зарегистрированных в данной квартире. 20 января 2008 года отец истца, С.А., умер. В целях вступления в наследство в установленный законом срок истец с братом С.П. и С.Р. обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу г. Москвы Б. По заявлению истца было заведено наследственное дело и 17 сентября 2008 года нотариус выдал истцу, его брату С.П. и С.Р. свидетельства о праве на наследство, указав в них, что у наследников возникло право общей долевой собственности в равных долях на денежные средства наследодателя, находящиеся в Сбербанке РФ. Спорная квартира наследниками не оформлялась. Нотариусом документы на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, не истребовались. В конце марта 2010 года истец получил из Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление Т. с требованиями о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Из приложенных к иску документов, истцу стало известно, что 18 ноября 2009 г. Т. приобрела у С.Л. спорное жилое помещение по договору купли-продажи. 11 января 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Т. N 77-77-04/156/209-231. В п. 15 данного договора указано, что требования ст. ст. 34, 35 СК РФ соблюдены, что не соответствует действительности, поскольку ответчице Т., как родной племяннице С.Р., было достоверно известно, что спорная квартира приобретена С.Р. во время нахождения в браке с наследодателем С.В. Истец считает, что Т. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и при заключении сделки действовала совместно с С.Р. с целью лишения С.А. и его брата наследственного имущества. Изложенное, по мнению С.А., подтверждается также тем, что С.Р. продала квартиру Т. всего за 400 000 рублей.
- На основании изложенного истец С.А. просил суд включить 1/2 долю квартиры <...> в состав наследства, оставшегося после смерти С.В., умершего 20 января 2008 года;
- признать за С.А. право на получение наследственного имущества в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года; установить факт принятия С.А. наследства в виде 1/6 доли в квартире <...>, оставшейся ему после смерти отца, С.В., умершего 20 января 2008 года; признать за С.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира N 130, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года; признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2009 г. квартиры <...>, заключенный 18 ноября 2009 года между С.Р. и Т., в части продажи принадлежащей С.А. на праве собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-04/156/2009-231, выданное 11 января 2010 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в части принадлежности ей на праве собственности принадлежащей С.А. в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры.
Истец С.А., его представитель адвокат Пудова Т.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С.Р. в судебном заседании иск не признала, подтвердила, что паевой взнос за квартиру был выплачен в период брака с С.В. Считает, что поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру выдано на ее имя, ее покойный супруг не имел прав на это жилое помещение. С.Р. указала, что продала квартиру своей племяннице Т. в связи с тем, что находится с ней в близких отношениях и с целью ее переезда из г. Новороссийска в г. Москву для ухода за ней. Деньги, полученные за проданную квартиру необходимы ей на лечение.
Также ответчик указывала, что до продажи спорной квартиры дети наследодателя своих прав на нее не оформляли. При продаже квартиры отсутствовали притязания третьих лиц на нее.
Представитель С.Р. по доверенности Х. в судебном заседании доводы возражений поддержал.
Представитель ответчика Т. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В письменных возражениях и в судебном заседании ссылался на то, что спорная квартира приобретена за 400000 рублей Т. у С.Р. с сохранением права проживания последней. На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала на основании справки ЖСК "Ленинградский" С.Р., на квартиру отсутствовали притязания третьих лиц. О наличии на спорную квартиру прав истца и его брата Т. известно не было. Т. является добросовестным приобретателем. Требовать от С.Р. какие-либо дополнительные документы Т. не должна была, поскольку в свидетельстве о праве собственности на момент покупки спорной квартиры значилась только С.Р. Представитель также указал, что Т. является племянницей С.Р., находится с ней в тесных взаимоотношениях. При заключении сделки Т. не знакомилась с содержание договора купли-продажи спорного жилого помещения, в том числе с п. 15 данного договора, из которого следует, что на момент выплаты пая Т. состояла в зарегистрированном браке с С.В., умершим 20 января 2008 года. Представитель также пояснил, что приобретение Т. квартиры за 400 00 рублей связано с сохранением за С.Р. права проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорная квартира приобретена, в том числе, на деньги от продажи покойным отцом С.В. комнаты в Украине, доставшейся ему после развода с матерью истца. При жизни С.В. всегда говорил, что после его смерти комната в спорной квартире должна была достаться его брату, С.А.
3 лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ЖСК "Ленинградский", уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение С.А., представителя С.А. адвоката Пудовой Т.И., представителя Т., С.Р. Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, С.А. является сыном С.В.
12 июня 1982 года отец истца С.В. вступил в зарегистрированный брак с ответчиком С.Р.
В период брака, путем вступления С.Р. в члены ЖСК "Ленинградский" и выплате пая, наследодатель и С.Р. приобрели право совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Учитывая, что членом ЖСК "Ленинградский" являлась С.Р. на ее имя была выдана справка о полной выплате пая N 41/124 на спорное жилое помещение, которую 01 сентября 1992 года ДМЖ Правительства Москвы зарегистрировал, выдав С.Р. свидетельство N 0278392 о праве собственности на данное жилое помещение.
С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 августа 1997 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира <...> приобретена С.Р. и наследодателем С.В. в период брака и доли С.Р. и С.В. являются равными.
20 января 2008 года С.В. умер.
Наследство в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу г. Москвы Б. было принято тремя наследниками по закону истцом С.А., сыном наследодателя, его братом С.П., также сыном наследодателя, женой наследодателя С.Р.
Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому на вклады в Сбербанке России, являющиеся наследственным имуществом.
Свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение нотариусом не выдавалось, документы на данное жилое помещение не запрашивались.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно включил в состав наследственного имущества С.В. 1/2 долю квартиры <...>.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2009 года без согласия наследников С.Р. продала спорное жилое помещение Т. за 400 00 рублей.
11 января 2010 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-04/156/2009-231, и в этот же день Т. выдано свидетельство о праве собственности 77 АМ N 084329 от 11.01.2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным в части продажи принадлежащей С.А. в порядке наследования по закону 1/6 доли спорного жилого помещения.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 246, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Т. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что Т. является племянницей С.Р., они находятся в близких отношениях. Спорная двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв. м продана за 400 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. В силу п. 9 спорного договора за С.Р. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире. Первоначально в заключенном между ответчиками договоре купли-продажи, подписанном С.Р. и Т. и представленном ими на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, они не указали, что в спорной квартире зарегистрирован истец, что подтверждается копией этого договора, имеющейся в деле. После отзыва с регистрации двух подлинников договора купли-продажи путем подачи С.Р. заявления от 17.12.2009 г. об их возврате для устранения ошибки, договор купли-продажи был дополнен п. 10, в котором указано, что в спорной квартире зарегистрирован С.А.
Из содержания п. 15 текста договора купли-продажи следует, что квартира приобретена в период брака с С.Р. с умершим С.В.
Т. при заключении договора не проявила должной осмотрительности и заботливости, не выяснила состав наследников к имуществу наследодателя С.В. и их позицию в отношении спорного имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель может быть признан, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Из материалов дела усматривается, что Т. является племянницей С.Р., тесно общается с ней.
Из содержания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между С.Р. и Т. следует, что спорное имущество приобретено С.Р. в период брака с наследодателем С.В., в квартире зарегистрирован С.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как должна была знать, что С.Р. не имела права на отчуждение доли квартиры, входящие в состав наследственной массы и принадлежащей наследникам С.В., в том числе истцу С.А.
Поэтому довод жалобы о том, что Т. является добросовестным приобретателем не состоятелен.
Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено на личные средства С.Р. и не является совместно нажитым имуществом с наследодателем С.В., суду и судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37632
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37632
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Климовой С.В. и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования С.А. к С.Р., Т. и С.П. удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом во время брака умершим С.В. и его женой, С.Р., и их доли в этой квартире равными.
Включить 1/2 долю квартиры <...> в состав наследства, оставшегося после смерти С.В., умершего 20 января 2008 года.
Признать за С.А. право на получение наследственного имущества в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года.
Установить факт принятия С.А. наследства в виде 1/6 доли в квартире <...>, оставшейся ему после смерти отца, С.В., умершего 20 января 2008 года.
Признать за С.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2009 г. квартиры <...>, заключенный 18 ноября 2009 между С.Р. и Т., в части продажи принадлежащей С.А. на праве собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-04/156/2009-231, выданное 11 января 2010 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в части принадлежности ей на праве собственности принадлежащей С.А. в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что его отец С.В. и ответчик С.Р., проживая совместно и находясь с 1982 года в зарегистрированном браке, в результате вступления последней в жилищно-строительный кооператив "Ленинградский" приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Учитывая, что только С.Р. числилась членом ЖСК "Ленинградский", 13 июля 1992 года ЖСК выдал ей справку N 41/12 о полной выплате пая, которую 01 сентября 1992 года Департамент муниципального жилья Правительства г. Москвы зарегистрировал, выдав ей свидетельство о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В 1993 году истец вселился в данную квартиру, где стал проживать с отцом и С.Р. одной семьей. 21 августа 1997 года ответчица с согласия отца прописала С.А. на данной жилой площади и до настоящего времени истец там зарегистрирован. С.А. другого жилья на праве собственности или пользования не имеет. Временно С.А. проживает со своей женой С.Л. у родственников жены по адресу: <...>, в квартире общей площадью 57, 10 кв. м, где, кроме него, постоянно проживают еще пять человек, зарегистрированных в данной квартире. 20 января 2008 года отец истца, С.А., умер. В целях вступления в наследство в установленный законом срок истец с братом С.П. и С.Р. обратились с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу г. Москвы Б. По заявлению истца было заведено наследственное дело и 17 сентября 2008 года нотариус выдал истцу, его брату С.П. и С.Р. свидетельства о праве на наследство, указав в них, что у наследников возникло право общей долевой собственности в равных долях на денежные средства наследодателя, находящиеся в Сбербанке РФ. Спорная квартира наследниками не оформлялась. Нотариусом документы на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, не истребовались. В конце марта 2010 года истец получил из Савеловского районного суда г. Москвы исковое заявление Т. с требованиями о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Из приложенных к иску документов, истцу стало известно, что 18 ноября 2009 г. Т. приобрела у С.Л. спорное жилое помещение по договору купли-продажи. 11 января 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Т. N 77-77-04/156/209-231. В п. 15 данного договора указано, что требования ст. ст. 34, 35 СК РФ соблюдены, что не соответствует действительности, поскольку ответчице Т., как родной племяннице С.Р., было достоверно известно, что спорная квартира приобретена С.Р. во время нахождения в браке с наследодателем С.В. Истец считает, что Т. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и при заключении сделки действовала совместно с С.Р. с целью лишения С.А. и его брата наследственного имущества. Изложенное, по мнению С.А., подтверждается также тем, что С.Р. продала квартиру Т. всего за 400 000 рублей.
- На основании изложенного истец С.А. просил суд включить 1/2 долю квартиры <...> в состав наследства, оставшегося после смерти С.В., умершего 20 января 2008 года;
- признать за С.А. право на получение наследственного имущества в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года; установить факт принятия С.А. наследства в виде 1/6 доли в квартире <...>, оставшейся ему после смерти отца, С.В., умершего 20 января 2008 года; признать за С.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира N 130, после смерти его отца, С.В., умершего 20 января 2008 года; признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2009 г. квартиры <...>, заключенный 18 ноября 2009 года между С.Р. и Т., в части продажи принадлежащей С.А. на праве собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-04/156/2009-231, выданное 11 января 2010 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в части принадлежности ей на праве собственности принадлежащей С.А. в порядке наследования по закону 1/6 доли этой квартиры.
Истец С.А., его представитель адвокат Пудова Т.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С.Р. в судебном заседании иск не признала, подтвердила, что паевой взнос за квартиру был выплачен в период брака с С.В. Считает, что поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру выдано на ее имя, ее покойный супруг не имел прав на это жилое помещение. С.Р. указала, что продала квартиру своей племяннице Т. в связи с тем, что находится с ней в близких отношениях и с целью ее переезда из г. Новороссийска в г. Москву для ухода за ней. Деньги, полученные за проданную квартиру необходимы ей на лечение.
Также ответчик указывала, что до продажи спорной квартиры дети наследодателя своих прав на нее не оформляли. При продаже квартиры отсутствовали притязания третьих лиц на нее.
Представитель С.Р. по доверенности Х. в судебном заседании доводы возражений поддержал.
Представитель ответчика Т. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В письменных возражениях и в судебном заседании ссылался на то, что спорная квартира приобретена за 400000 рублей Т. у С.Р. с сохранением права проживания последней. На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала на основании справки ЖСК "Ленинградский" С.Р., на квартиру отсутствовали притязания третьих лиц. О наличии на спорную квартиру прав истца и его брата Т. известно не было. Т. является добросовестным приобретателем. Требовать от С.Р. какие-либо дополнительные документы Т. не должна была, поскольку в свидетельстве о праве собственности на момент покупки спорной квартиры значилась только С.Р. Представитель также указал, что Т. является племянницей С.Р., находится с ней в тесных взаимоотношениях. При заключении сделки Т. не знакомилась с содержание договора купли-продажи спорного жилого помещения, в том числе с п. 15 данного договора, из которого следует, что на момент выплаты пая Т. состояла в зарегистрированном браке с С.В., умершим 20 января 2008 года. Представитель также пояснил, что приобретение Т. квартиры за 400 00 рублей связано с сохранением за С.Р. права проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорная квартира приобретена, в том числе, на деньги от продажи покойным отцом С.В. комнаты в Украине, доставшейся ему после развода с матерью истца. При жизни С.В. всегда говорил, что после его смерти комната в спорной квартире должна была достаться его брату, С.А.
3 лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ЖСК "Ленинградский", уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение С.А., представителя С.А. адвоката Пудовой Т.И., представителя Т., С.Р. Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, С.А. является сыном С.В.
12 июня 1982 года отец истца С.В. вступил в зарегистрированный брак с ответчиком С.Р.
В период брака, путем вступления С.Р. в члены ЖСК "Ленинградский" и выплате пая, наследодатель и С.Р. приобрели право совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Учитывая, что членом ЖСК "Ленинградский" являлась С.Р. на ее имя была выдана справка о полной выплате пая N 41/124 на спорное жилое помещение, которую 01 сентября 1992 года ДМЖ Правительства Москвы зарегистрировал, выдав С.Р. свидетельство N 0278392 о праве собственности на данное жилое помещение.
С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 августа 1997 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира <...> приобретена С.Р. и наследодателем С.В. в период брака и доли С.Р. и С.В. являются равными.
20 января 2008 года С.В. умер.
Наследство в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу г. Москвы Б. было принято тремя наследниками по закону истцом С.А., сыном наследодателя, его братом С.П., также сыном наследодателя, женой наследодателя С.Р.
Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому на вклады в Сбербанке России, являющиеся наследственным имуществом.
Свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение нотариусом не выдавалось, документы на данное жилое помещение не запрашивались.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно включил в состав наследственного имущества С.В. 1/2 долю квартиры <...>.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2009 года без согласия наследников С.Р. продала спорное жилое помещение Т. за 400 00 рублей.
11 января 2010 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-04/156/2009-231, и в этот же день Т. выдано свидетельство о праве собственности 77 АМ N 084329 от 11.01.2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным в части продажи принадлежащей С.А. в порядке наследования по закону 1/6 доли спорного жилого помещения.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 246, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Т. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
При этом суд исходил из того, что Т. является племянницей С.Р., они находятся в близких отношениях. Спорная двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв. м продана за 400 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. В силу п. 9 спорного договора за С.Р. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире. Первоначально в заключенном между ответчиками договоре купли-продажи, подписанном С.Р. и Т. и представленном ими на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, они не указали, что в спорной квартире зарегистрирован истец, что подтверждается копией этого договора, имеющейся в деле. После отзыва с регистрации двух подлинников договора купли-продажи путем подачи С.Р. заявления от 17.12.2009 г. об их возврате для устранения ошибки, договор купли-продажи был дополнен п. 10, в котором указано, что в спорной квартире зарегистрирован С.А.
Из содержания п. 15 текста договора купли-продажи следует, что квартира приобретена в период брака с С.Р. с умершим С.В.
Т. при заключении договора не проявила должной осмотрительности и заботливости, не выяснила состав наследников к имуществу наследодателя С.В. и их позицию в отношении спорного имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель может быть признан, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Из материалов дела усматривается, что Т. является племянницей С.Р., тесно общается с ней.
Из содержания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между С.Р. и Т. следует, что спорное имущество приобретено С.Р. в период брака с наследодателем С.В., в квартире зарегистрирован С.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как должна была знать, что С.Р. не имела права на отчуждение доли квартиры, входящие в состав наследственной массы и принадлежащей наследникам С.В., в том числе истцу С.А.
Поэтому довод жалобы о том, что Т. является добросовестным приобретателем не состоятелен.
Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено на личные средства С.Р. и не является совместно нажитым имуществом с наследодателем С.В., суду и судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)