Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Миракс Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Миракс Парк" (ОГРН 1107746122000; 119571, г. Москва, пр-т Вернадского д. 94, 1) о взыскании 4 621 789 рублей 85 копеек
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Беницевич А.Ю. (протокол заседания правления)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (далее - ТСЖ "Миракс Парк", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с учетом заявленного и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Производство по делу в части взыскании задолженности в размере 4 455 066 рублей 62 копеек прекращено. С ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 111 рублей 82 копеек, а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 063 рублей 35 копеек (л.д. 93).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Миракс Парк", исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию к ТСЖ "Миракс Парк" (л.д. 2 - 3).
02 марта 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Миракс Парк" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 97998466 (далее - Договор) (л.д. 14 - 18).
Согласно условиям пункта 1 Договора от 02 марта 2011 года МЭС обязался поставлять абоненту, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (л.д. 14).
В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетом от 30 апреля 2011 года N 36 482 на сумму 4 455 066 рублей 62 копеек (л.д. 6 - 9).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и отклоняет на основании следующего.
Согласно приложению N 5 к Договору ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 10 числа, месяца, следующего за расчетным (л.д. 21).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с уплатой основной задолженности истец заявил отказ от исковых требований в данной части, отказ был принят судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором 02 марта 2011 года N 97998466.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты начислены истцом на сумму задолженности ответчика по договору не оплаченную своевременно.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 111 рублей 82 копеек за период с 10 мая 2011 года по 20 октября 2011 года проверен и признан судом первой инстанции правильным и обоснованным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства спора, всесторонне и объективно установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 19 декабря 2011 года N 405.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 09АП-2077/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102831/11-63-780
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 09АП-2077/2012-ГК
Дело N А40-102831/11-63-780
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Миракс Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Миракс Парк" (ОГРН 1107746122000; 119571, г. Москва, пр-т Вернадского д. 94, 1) о взыскании 4 621 789 рублей 85 копеек
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Беницевич А.Ю. (протокол заседания правления)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (далее - ТСЖ "Миракс Парк", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с учетом заявленного и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска).
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Производство по делу в части взыскании задолженности в размере 4 455 066 рублей 62 копеек прекращено. С ТСЖ "Миракс Парк" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 111 рублей 82 копеек, а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 063 рублей 35 копеек (л.д. 93).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Миракс Парк", исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию к ТСЖ "Миракс Парк" (л.д. 2 - 3).
02 марта 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Миракс Парк" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 97998466 (далее - Договор) (л.д. 14 - 18).
Согласно условиям пункта 1 Договора от 02 марта 2011 года МЭС обязался поставлять абоненту, а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (л.д. 14).
В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетом от 30 апреля 2011 года N 36 482 на сумму 4 455 066 рублей 62 копеек (л.д. 6 - 9).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и отклоняет на основании следующего.
Согласно приложению N 5 к Договору ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 10 числа, месяца, следующего за расчетным (л.д. 21).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с уплатой основной задолженности истец заявил отказ от исковых требований в данной части, отказ был принят судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором 02 марта 2011 года N 97998466.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты начислены истцом на сумму задолженности ответчика по договору не оплаченную своевременно.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 111 рублей 82 копеек за период с 10 мая 2011 года по 20 октября 2011 года проверен и признан судом первой инстанции правильным и обоснованным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства спора, всесторонне и объективно установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 19 декабря 2011 года N 405.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-102831/11-63-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)