Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Полный текст постановления составлен 28 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
на Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года по делу N А45-5489/2011 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску ТСЖ "ПАРТИЯ"
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о взыскании 21765 руб. 75 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАРТИЯ" (далее - истец, ТСЖ "ПАРТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 21 765,75 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2010 за период с 01.01.2010 по 28.03.2011; об обязании ответчика в будущем своевременно и в полном объеме производить оплату за работы и услуги по заключенному сторонами договору; об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2, подтверждающие право собственности ответчика на эти помещения; взыскании 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области с Департамента в пользу ТСЖ "ПАРТИЯ" взыскано 21 765,75 руб. задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт за период с 01 января 2010 года по 28 марта 2011 года, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 23 765,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
22 июня 2011 года ТСЖ "ПАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, оплата услуг по представительству в судебном заседании 25 000 рублей, оплата государственной пошлины 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года заявление ТСЖ "ПАРТИЯ" удовлетворено частично, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на определение подана апелляционная жалоба.
Ссылаясь на несоответствие взысканной суммы критерию разумности, заявитель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "ПАРТИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене, жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции указал, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления истец представил договоры оказания юридических услуг от 03 февраля 2011 года, 15 марта 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера N 34 от 03 февраля 2011 года, N 11 от 07 апреля 2011 года, N 11 от 15 марта 2011 года.
Оценив указанные доказательства, сопоставив их с данными, содержащимися в Решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.20.2008 года "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности взысканных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов.
Действительно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании 20 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года по делу N А45-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 07АП-5994/11 ПО ДЕЛУ N А45-5489/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 07АП-5994/11
Дело N А45-5489/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Полный текст постановления составлен 28 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Мухиной И.Н.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
на Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года по делу N А45-5489/2011 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску ТСЖ "ПАРТИЯ"
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о взыскании 21765 руб. 75 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАРТИЯ" (далее - истец, ТСЖ "ПАРТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 21 765,75 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2010 за период с 01.01.2010 по 28.03.2011; об обязании ответчика в будущем своевременно и в полном объеме производить оплату за работы и услуги по заключенному сторонами договору; об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2, подтверждающие право собственности ответчика на эти помещения; взыскании 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области с Департамента в пользу ТСЖ "ПАРТИЯ" взыскано 21 765,75 руб. задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт за период с 01 января 2010 года по 28 марта 2011 года, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 23 765,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
22 июня 2011 года ТСЖ "ПАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, оплата услуг по представительству в судебном заседании 25 000 рублей, оплата государственной пошлины 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года заявление ТСЖ "ПАРТИЯ" удовлетворено частично, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на определение подана апелляционная жалоба.
Ссылаясь на несоответствие взысканной суммы критерию разумности, заявитель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "ПАРТИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене, жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции указал, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления истец представил договоры оказания юридических услуг от 03 февраля 2011 года, 15 марта 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера N 34 от 03 февраля 2011 года, N 11 от 07 апреля 2011 года, N 11 от 15 марта 2011 года.
Оценив указанные доказательства, сопоставив их с данными, содержащимися в Решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.20.2008 года "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности взысканных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов.
Действительно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании 20 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года по делу N А45-5489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)