Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего П., в отсутствие заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, третьего лица - прокурора Центрального округа г. Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А32-2924/2008-23/12-1АЖ, установил следующее.
Внешний управляющий ООО "Краснодарский ЗИП" П. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) от 24.01.2008 N 02-3/99/2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Центрального округа г. Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 года требование управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда от 07.04.2008 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008. Заявитель указал на несогласие с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2007 проведена проверка деятельности внешнего управляющего ООО "Краснодарский ЗИП" П. на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлена задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за октябрь 2007 года в размере 1 239 859 рублей 48 копеек.
Постановлением прокурора Центрального округа г. Краснодара от 24.12.2007 в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта нарушения законодательства о труде и об охране труда. Указанное постановление направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением инспекции от 24.01.2008 управляющий признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Управляющий оспорил постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо предусмотрено в качестве субъекта ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда по части 1 статьи 5.27 Кодекса.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемый судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция нарушила порядок привлечения управляющего к административной ответственности. Вывод суда о рассмотрении административного дела в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление инспекция вынесла в отсутствие П. или его представителя.
По поручению суда Анапский филиал центра обслуживания клиентов Краснодарского филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" провел служебное расследование обстоятельств вручения телеграммы "Краснодар 133/202 42 2301" управляющему П. В результате расследования курьер по доставке телеграмм Г. пояснила, что лично П. телеграмму не получал, расписка о вручении телеграммы лично П. ею оформлена по ошибке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении П. о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А32-2924/2008-23/12-1АЖ отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 N Ф08-4671/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2924/2008-23/12-1АЖ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. N Ф08-4671/2008
Дело N А32-2924/2008-23/12-1АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего П., в отсутствие заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, третьего лица - прокурора Центрального округа г. Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А32-2924/2008-23/12-1АЖ, установил следующее.
Внешний управляющий ООО "Краснодарский ЗИП" П. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) от 24.01.2008 N 02-3/99/2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Центрального округа г. Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 года требование управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда от 07.04.2008 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008. Заявитель указал на несогласие с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2007 проведена проверка деятельности внешнего управляющего ООО "Краснодарский ЗИП" П. на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлена задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за октябрь 2007 года в размере 1 239 859 рублей 48 копеек.
Постановлением прокурора Центрального округа г. Краснодара от 24.12.2007 в отношении П. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта нарушения законодательства о труде и об охране труда. Указанное постановление направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением инспекции от 24.01.2008 управляющий признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Управляющий оспорил постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо предусмотрено в качестве субъекта ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда по части 1 статьи 5.27 Кодекса.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемый судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция нарушила порядок привлечения управляющего к административной ответственности. Вывод суда о рассмотрении административного дела в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление инспекция вынесла в отсутствие П. или его представителя.
По поручению суда Анапский филиал центра обслуживания клиентов Краснодарского филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" провел служебное расследование обстоятельств вручения телеграммы "Краснодар 133/202 42 2301" управляющему П. В результате расследования курьер по доставке телеграмм Г. пояснила, что лично П. телеграмму не получал, расписка о вручении телеграммы лично П. ею оформлена по ошибке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении П. о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А32-2924/2008-23/12-1АЖ отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)