Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10116/2010) Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-5666/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр", о признании незаконным акта проверки N 20 от 13.04.2010 и предписания N 14 от 13.04.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МП "ГЭС", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГЖИ ХМАО-Югры, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным акта проверки N 19 от 12.04.2010 и предписания N 13 от 14.04.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-5666/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "ГЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании заявления Родина Олега Викторовича, о проведении проверки начисления оплаты за электроэнергию по адресу: ул. Шевченко, д. 53 (л.д. 34), направленного из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГЖИ ХМАО-Югры по распоряжению N 28 от 16.03.2010 проведена внеплановая документарная проверка МП ГЭС, по результатам которой составлен акт N 20 от 13.04.2010 (л.д. 26 - 27).
В ходе проверки установлено, что предприятие производит начисление платы за электроснабжение за 2009 и 2010 г.г. не в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.04.2010.
В связи с выявленными нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ГЖИ ХМАО-Югры вынесено предписание N 14 от 13.04.2010, которым предприятию предложено выполнить следующие мероприятия:
- - начисление платы за электроснабжение за 2009 год выполнить в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, расчеты представить в электронном виде в формате Microsoft Office Excel;
- - начисление платы за электроснабжение за апрель 2010 года выполнить в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, расчеты представить в электронном виде в формате Microsoft Office Excel;
- - предоставить обоснование применение тарифа оплаты за электроэнергию по одноставочному тарифу "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами" (п. 2.1.1 Приложение к решению РЭК от 11.12.2008 N 3070) на 2009 год.
МП "ГЭС" с актом проверки и предписанием инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований, что выявленные нарушения устранены (о чем имеется отметка в тексте акта проверки), а также, что начисление оплаты производит не предприятие, а ОАО "Информационно-расчетный центр".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал установленным факт нарушения предприятием требований к начислению оплаты за электроэнергию, определенных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. Доводы заявителя об устранении нарушений и начислении оплаты иным лицом суд отклонил по тем основаниям, что отметка в тексте акта проверки об устранении нарушений является технической ошибкой и, что ответственным за начисление платы за потребленную электроэнергию является именно предприятие, вне зависимости от передачи ОАО "Информационно-расчетный центр" по договору функций по начислению платы.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, предписание N 14 от 13.04.2010 было вынесено на основании проверки, нарушения по которой уже были устранены. Кроме того, начисление оплаты производит ОАО "Информационно-расчетный центр". Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки в тексте акта проверки, так как ГЖИ ХМАО-Югры данное обстоятельство не доказало.
Кроме того, предприятие указывает, что из судебного решения не понятно в чем суд отказал МП "ГЭС", в связи с чем само решение не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и др.
Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жильцы дома N 53 по улице Шевченко в городе Ханты-Мансийске договоров на управление многоквартирным домом с какими-либо лицами не заключали.
Также материалами дела и судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению для жильцов указанного дома является непосредственно ресурсоснабжающая организация - МП "ГЭС". Оплата за потребленную электрическую энергию производилась собственниками (нанимателями) жилья на счет МП "ГЭС".
Таким образом, отношения на поставку ресурса (электроэнергии) и оплату за ресурс в данном случае возникли между потребителем и ресурсоснабжающей организацией (МП "ГЭС").
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ресурсоснабжающая организация вправе как сама производить начисления платы за коммунальные услуги, так и передать полномочия по начислению любой другой организации. Однако, передача функций по начислению платы за поставленную потребителям электрическую энергию не снимает ответственность за правильность начислений перед потребителями.
По таким основаниям факт заключения предприятием договора с ОАО "Информационно-расчетный центр", предметом которого является начисления платы за коммунальные услуги и обработке платежей за коммунальные услуги, не имеет правового значения.
Проведенной в отношении предприятия проверкой установлен факт нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части начисления платы не в соответствии с требованиями пункта 23 названных Правил. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается.
При таких обстоятельствах апелляционный считает, что у ГЖИ ХМАО-Югры были все основания для составления акта проверки с указанием на выявленные нарушения, а также вынесения предписания с указанием на необходимость устранения названных нарушений.
По мнению заявителя, нарушения Правил предоставления коммунальных услуг были устранены, что подтверждается соответствующей отметкой в акте проверки.
Инспекция опровергает данный довод, ссылаясь на ошибочное указание в тексте акта на устранение нарушений.
Оценив пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений, так как заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих устранение нарушений.
При этом, обязанность по доказыванию фактов устранения нарушений лежит исключительно на заявителе как на лице, сославшемся на данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что спорным предписанием на предприятие возложена обязанность по разъяснению применения тарифа, а также, что разъяснение не входит в его компетенцию в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации".
Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую апелляционный суд поддерживает. А именно, в пункте 3 предписания указано на необходимость обосновать применение, а не разъяснить порядок установления тарифа оплаты за электроэнергию по одноставочному тарифу "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами" в связи с тем, что из обращения гр. Родина О.В., на основании которого проводилась проверка, следует что с 01.01.2009 при начислении платы за электроэнергию вместо тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками" и документов, подтверждающих правомерность применения с 01.01.2009 года тарифа "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами" представлено не было.
Далее, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции МП "ГЭС" в апелляционной жалобе указало, что "из текста решения не понятно в чем суд отказал МП ГЭС, в силу чего само решение не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ".
Вопреки данному утверждению, из текста судебного акта с достаточной степенью конкретизации видно в удовлетворении каких требований было отказано. А именно, в описательной части решения судом изложены требования заявителя, а в резолютивной части указано на отказ в их удовлетворении.
Более того, данный довод суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный и не являющийся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МП "ГЭС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-5666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А75-5666/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А75-5666/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10116/2010) Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-5666/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр", о признании незаконным акта проверки N 20 от 13.04.2010 и предписания N 14 от 13.04.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Информационно-расчетный центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МП "ГЭС", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГЖИ ХМАО-Югры, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным акта проверки N 19 от 12.04.2010 и предписания N 13 от 14.04.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-5666/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "ГЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании заявления Родина Олега Викторовича, о проведении проверки начисления оплаты за электроэнергию по адресу: ул. Шевченко, д. 53 (л.д. 34), направленного из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГЖИ ХМАО-Югры по распоряжению N 28 от 16.03.2010 проведена внеплановая документарная проверка МП ГЭС, по результатам которой составлен акт N 20 от 13.04.2010 (л.д. 26 - 27).
В ходе проверки установлено, что предприятие производит начисление платы за электроснабжение за 2009 и 2010 г.г. не в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.04.2010.
В связи с выявленными нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ГЖИ ХМАО-Югры вынесено предписание N 14 от 13.04.2010, которым предприятию предложено выполнить следующие мероприятия:
- - начисление платы за электроснабжение за 2009 год выполнить в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, расчеты представить в электронном виде в формате Microsoft Office Excel;
- - начисление платы за электроснабжение за апрель 2010 года выполнить в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, расчеты представить в электронном виде в формате Microsoft Office Excel;
- - предоставить обоснование применение тарифа оплаты за электроэнергию по одноставочному тарифу "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами" (п. 2.1.1 Приложение к решению РЭК от 11.12.2008 N 3070) на 2009 год.
МП "ГЭС" с актом проверки и предписанием инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований, что выявленные нарушения устранены (о чем имеется отметка в тексте акта проверки), а также, что начисление оплаты производит не предприятие, а ОАО "Информационно-расчетный центр".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал установленным факт нарушения предприятием требований к начислению оплаты за электроэнергию, определенных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. Доводы заявителя об устранении нарушений и начислении оплаты иным лицом суд отклонил по тем основаниям, что отметка в тексте акта проверки об устранении нарушений является технической ошибкой и, что ответственным за начисление платы за потребленную электроэнергию является именно предприятие, вне зависимости от передачи ОАО "Информационно-расчетный центр" по договору функций по начислению платы.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, предписание N 14 от 13.04.2010 было вынесено на основании проверки, нарушения по которой уже были устранены. Кроме того, начисление оплаты производит ОАО "Информационно-расчетный центр". Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки в тексте акта проверки, так как ГЖИ ХМАО-Югры данное обстоятельство не доказало.
Кроме того, предприятие указывает, что из судебного решения не понятно в чем суд отказал МП "ГЭС", в связи с чем само решение не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и др.
Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жильцы дома N 53 по улице Шевченко в городе Ханты-Мансийске договоров на управление многоквартирным домом с какими-либо лицами не заключали.
Также материалами дела и судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению для жильцов указанного дома является непосредственно ресурсоснабжающая организация - МП "ГЭС". Оплата за потребленную электрическую энергию производилась собственниками (нанимателями) жилья на счет МП "ГЭС".
Таким образом, отношения на поставку ресурса (электроэнергии) и оплату за ресурс в данном случае возникли между потребителем и ресурсоснабжающей организацией (МП "ГЭС").
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ресурсоснабжающая организация вправе как сама производить начисления платы за коммунальные услуги, так и передать полномочия по начислению любой другой организации. Однако, передача функций по начислению платы за поставленную потребителям электрическую энергию не снимает ответственность за правильность начислений перед потребителями.
По таким основаниям факт заключения предприятием договора с ОАО "Информационно-расчетный центр", предметом которого является начисления платы за коммунальные услуги и обработке платежей за коммунальные услуги, не имеет правового значения.
Проведенной в отношении предприятия проверкой установлен факт нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части начисления платы не в соответствии с требованиями пункта 23 названных Правил. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергается.
При таких обстоятельствах апелляционный считает, что у ГЖИ ХМАО-Югры были все основания для составления акта проверки с указанием на выявленные нарушения, а также вынесения предписания с указанием на необходимость устранения названных нарушений.
По мнению заявителя, нарушения Правил предоставления коммунальных услуг были устранены, что подтверждается соответствующей отметкой в акте проверки.
Инспекция опровергает данный довод, ссылаясь на ошибочное указание в тексте акта на устранение нарушений.
Оценив пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений, так как заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих устранение нарушений.
При этом, обязанность по доказыванию фактов устранения нарушений лежит исключительно на заявителе как на лице, сославшемся на данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что спорным предписанием на предприятие возложена обязанность по разъяснению применения тарифа, а также, что разъяснение не входит в его компетенцию в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации".
Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую апелляционный суд поддерживает. А именно, в пункте 3 предписания указано на необходимость обосновать применение, а не разъяснить порядок установления тарифа оплаты за электроэнергию по одноставочному тарифу "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами" в связи с тем, что из обращения гр. Родина О.В., на основании которого проводилась проверка, следует что с 01.01.2009 при начислении платы за электроэнергию вместо тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками" и документов, подтверждающих правомерность применения с 01.01.2009 года тарифа "население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами" представлено не было.
Далее, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции МП "ГЭС" в апелляционной жалобе указало, что "из текста решения не понятно в чем суд отказал МП ГЭС, в силу чего само решение не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ".
Вопреки данному утверждению, из текста судебного акта с достаточной степенью конкретизации видно в удовлетворении каких требований было отказано. А именно, в описательной части решения судом изложены требования заявителя, а в резолютивной части указано на отказ в их удовлетворении.
Более того, данный довод суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный и не являющийся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МП "ГЭС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу N А75-5666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)