Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2003 года Дело N А56-34214/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании от СПК "Шушары" Пыпха А.И. (доверенность от 23.10.2002), Плотникова С.И. (доверенность от 01.09.2000), от ТСЖ "Пушкинское" Шипковой Т.Г. (доверенность от 03.02.2003), рассмотрев 30.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" на решение от 23.01.2003 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Спецакова Т.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34214/02,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - СПК "Шушары") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ "Пушкинское") о взыскании задолженности в размере 442160 руб., из них 342335 руб. задолженности за отпуск холодной воды и тепловой энергии по соответствующим договорам от 01.02.2001 и 99825 руб. пеней за просрочку платежей.
В судебном заседании до вынесения решения истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 239356 руб. 86 коп. задолженности, а вместо пеней в сумме 99825 руб. - 75335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19-24.12.2002 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Пушкинское" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" (далее - ООО "Концерн "Росстрой").
Решением от 23.01.2003 с ТСЖ "Пушкинское" в пользу СПК "Шушары" взыскано 235536 руб. 86 коп. долга и 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пушкинское" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая по решению суда с ТСЖ "Пушкинское" задолженность за отпуск холодной воды, принятие канализационных стоков и за отпуск тепловой энергии не соответствует фактическому объему оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Пушкинское" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СПК "Шушары" с ними не согласились.
ООО "Концерн "Росстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Пушкинское" (заказчик) и СПК "Шушары" (исполнитель) заключены два договора от 01.02.2001, в соответствии с которыми СПК "Шушары" обязался произвести отпуск воды питьевого качества из системы водоснабжения, а также отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в поселке Шушары, ул. Пушкинская, дома 18А, 20.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг по данным договорам за период с 01.02.2001 по 01.09.2001 послужило основанием для обращения СПК "Шушары" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ТСЖ "Пушкинское", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи домов на его баланс потребителем тепловой энергии стало выступать ТСЖ "Пушкинское", а не застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Концерн Росстрой" (далее - ООО "Концерн Росстрой".
Однако в отношении ООО "Концерн Росстрой", привлеченного судом к участию в деле в качестве второго ответчика, спор по существу не рассмотрен, в резолютивной части отсутствуют сведения о разрешении спора в отношении данного ответчика.
Что касается решения вопроса о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.02.2001 по 01.09.2001, то из расчета исковых требований следует, что истец применил в рассматриваемый период стоимость тарифа услуг по отоплению и горячему водоснабжению 205 руб. за 1 Гкал.
ТСЖ "Пушкинское" считает, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 09.02.2001 N 4 стоимость названного тарифа составляет 122,81 руб. за 1 Гкал и этот тариф должен быть применен при расчетах.
Согласно пункту 3.1 договора на отпуск тепловой энергии отпущенную тепловую энергию заказчик оплачивает исполнителю по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; по фактической себестоимости с плановым накоплением 5% за 1 Гкал, но не выше верхнего предела тарифов, утвержденных правительством Санкт-Петербурга.
В расчетный период действовали тарифы и ставки оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения, утвержденные вышеназванным постановлением РЭК, причем эти тарифы применялись к населению, проживающему в жилых домах, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.
Суд, соглашаясь с расчетом истца, не дал оценки доводам ответчика о применении тарифа, равного 122,81 руб. за 1 Гкал. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПК "Шушары" не смогли обосновать использование в своих расчетах тарифа по указанному виду услуг в размере 205 руб. за Гкал.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Павловского и Пушкинского территориального финансового управления Администрации Санкт-Петербурга от 20.12.2002 N 02-16/1395, из содержания которого следует, что СПК "Шушары" 21.09.2001 были перечислены бюджетные средства в счет финансирования ТСЖ "Пушкинское" в сумме 96206 руб. по статье "Возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию, отпускаемую для отопления жилых домов ведомственными котельными".
Из представленного истцом расчета исковых требований нельзя установить, была ли учтена данная сумма при определении размера задолженности ТСЖ "Пушкинское".
Судом данному обстоятельству также не дана соответствующая оценка.
Таким образом, доводы ответчика нуждаются в дополнительной проверке.
При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что ТСЖ "Пушкинское" является некоммерческой организацией, деятельность товариществ собственников жилья по своей сути предпринимательской не является.
Поэтому суду при новом рассмотрении дела, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть данное обстоятельство и установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34214/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2003 N А56-34214/02
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2003 года Дело N А56-34214/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании от СПК "Шушары" Пыпха А.И. (доверенность от 23.10.2002), Плотникова С.И. (доверенность от 01.09.2000), от ТСЖ "Пушкинское" Шипковой Т.Г. (доверенность от 03.02.2003), рассмотрев 30.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" на решение от 23.01.2003 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Спецакова Т.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34214/02,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - СПК "Шушары") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ "Пушкинское") о взыскании задолженности в размере 442160 руб., из них 342335 руб. задолженности за отпуск холодной воды и тепловой энергии по соответствующим договорам от 01.02.2001 и 99825 руб. пеней за просрочку платежей.
В судебном заседании до вынесения решения истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 239356 руб. 86 коп. задолженности, а вместо пеней в сумме 99825 руб. - 75335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19-24.12.2002 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Пушкинское" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" (далее - ООО "Концерн "Росстрой").
Решением от 23.01.2003 с ТСЖ "Пушкинское" в пользу СПК "Шушары" взыскано 235536 руб. 86 коп. долга и 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пушкинское" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая по решению суда с ТСЖ "Пушкинское" задолженность за отпуск холодной воды, принятие канализационных стоков и за отпуск тепловой энергии не соответствует фактическому объему оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Пушкинское" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СПК "Шушары" с ними не согласились.
ООО "Концерн "Росстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Пушкинское" (заказчик) и СПК "Шушары" (исполнитель) заключены два договора от 01.02.2001, в соответствии с которыми СПК "Шушары" обязался произвести отпуск воды питьевого качества из системы водоснабжения, а также отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в поселке Шушары, ул. Пушкинская, дома 18А, 20.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг по данным договорам за период с 01.02.2001 по 01.09.2001 послужило основанием для обращения СПК "Шушары" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ТСЖ "Пушкинское", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи домов на его баланс потребителем тепловой энергии стало выступать ТСЖ "Пушкинское", а не застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Концерн Росстрой" (далее - ООО "Концерн Росстрой".
Однако в отношении ООО "Концерн Росстрой", привлеченного судом к участию в деле в качестве второго ответчика, спор по существу не рассмотрен, в резолютивной части отсутствуют сведения о разрешении спора в отношении данного ответчика.
Что касается решения вопроса о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.02.2001 по 01.09.2001, то из расчета исковых требований следует, что истец применил в рассматриваемый период стоимость тарифа услуг по отоплению и горячему водоснабжению 205 руб. за 1 Гкал.
ТСЖ "Пушкинское" считает, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 09.02.2001 N 4 стоимость названного тарифа составляет 122,81 руб. за 1 Гкал и этот тариф должен быть применен при расчетах.
Согласно пункту 3.1 договора на отпуск тепловой энергии отпущенную тепловую энергию заказчик оплачивает исполнителю по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; по фактической себестоимости с плановым накоплением 5% за 1 Гкал, но не выше верхнего предела тарифов, утвержденных правительством Санкт-Петербурга.
В расчетный период действовали тарифы и ставки оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения, утвержденные вышеназванным постановлением РЭК, причем эти тарифы применялись к населению, проживающему в жилых домах, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.
Суд, соглашаясь с расчетом истца, не дал оценки доводам ответчика о применении тарифа, равного 122,81 руб. за 1 Гкал. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПК "Шушары" не смогли обосновать использование в своих расчетах тарифа по указанному виду услуг в размере 205 руб. за Гкал.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Павловского и Пушкинского территориального финансового управления Администрации Санкт-Петербурга от 20.12.2002 N 02-16/1395, из содержания которого следует, что СПК "Шушары" 21.09.2001 были перечислены бюджетные средства в счет финансирования ТСЖ "Пушкинское" в сумме 96206 руб. по статье "Возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию, отпускаемую для отопления жилых домов ведомственными котельными".
Из представленного истцом расчета исковых требований нельзя установить, была ли учтена данная сумма при определении размера задолженности ТСЖ "Пушкинское".
Судом данному обстоятельству также не дана соответствующая оценка.
Таким образом, доводы ответчика нуждаются в дополнительной проверке.
При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что ТСЖ "Пушкинское" является некоммерческой организацией, деятельность товариществ собственников жилья по своей сути предпринимательской не является.
Поэтому суду при новом рассмотрении дела, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть данное обстоятельство и установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34214/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)