Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А58-1216/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А58-1216/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2009 года (судья Николина О.А.),
по делу N А58-1216/2008 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Назарчук Татьяне Юрьевне о взыскании 56 466 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) Айхальское отделение Управления Жилищно - коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Тагиевой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 56 466 руб. 23 коп., в том числе 51 488 руб. 61 коп. основного долга и 4 977 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 10.09.2007 по 10.01.2008.
Определением суда от 14.11.2008 произведено процессуальное правопреемство ответчика с индивидуального предпринимателя Тагиевой Татьяны Юрьевны на индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяну Юрьевну.
Решением суда от 9 апреля 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.
Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ в полном объеме.
Считает, что поскольку ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", следует полагать, что услуги оказывались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевой Татьяной Юрьевной (заказчик) заключен договор N 1/58-У/07, предметом которого (пункт 1.1) является оказание услуг по содержанию магазина "Эдем", находящегося по адресу: п. Айхал, ул. Юбилейная, 6 - 48, общей площадью 78 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание и уборка дворовой территории.
Срок оказания жилищных услуг: в течение 2007 года, срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункты 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма договора составляет 51 488 руб. 65 коп. за год, в том числе НДС, а в дальнейшем, 4290 руб. 72 коп., в том числе НДС, за каждый месяц вперед с оплатой 10 числа каждого квартала путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Истец, ссылаясь, что в период с января по декабрь 2007 года оказал для ответчика услуги по содержанию магазина "Эдем", обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг в размере 51 488 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора N 1/58-У/07 (на оказание жилищных услуг) от 01.01.2007, согласно которому истец обязался оказать услуги по содержанию магазина "Эдем", находящегося по адресу: п. Айхал, ул. Юбилейная, 6 - 48 общей площадью 78 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг истцом в заявленном объеме, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств выполнения услуг отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о выполнении работ (оказании услуг) может являться акт выполнения работ, подписанный сторонами, тогда как истцом в обоснование выполнения работ представлены счета-фактуры и акты сверки расчетов, подписанные в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу указанного положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не может служить документом, свидетельствующим о факте выполнения работ по договору, так же как и акт сверки расчетов не является таковым в силу своей правовой природы.
Представленные суду апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ не содержат подписи ответчика, составлены в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов ответчику в материалах дела не имеется. Следовательно, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по договору.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод о надлежащим выполнении работ по договору в связи с отсутствием заявок ответчика в аварийно-диспетчерской службе, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанных причин не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору и факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.
Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 239 от 25.05.2009 уплатила государственную пошлину в сумме 1 096, 99 руб., в связи с чем последней подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96, 99 рублей.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2009 года по делу N А58-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96, 99 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Н.ДАРОВСКИХ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)