Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 по делу N А31-5215/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центральная управляющая компания+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.06.2010 N 12-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центральная управляющая компания+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления Инспекции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2010 N 405 (л.д. 21) административным органом проведена проверка ООО "Центральная управляющая компания+" в отношении содержания и технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, дом 54, в результате которой установлено: подвальное помещение затоплено водой, глубина воды составляет 0,5 м; наличие сырости, замачивание грунтов основания и фундамента, стен подвала, наличие насекомых в подвале и подъезде жилого дома.
Таким образом, Обществом при организации эксплуатации дома допущены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов а, б, г пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2010 N 82-02 (л.д. 23, 24).
30.05.2010 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-02 (л.д. 11).
19.05.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении N 12-02-10, согласно которому протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 возвращен для устранения недостатков.
03.06.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 12-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 6-10).
Не согласившись с постановлением от 03.06.2010 N 12-02-10, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО "Центральная управляющая компания+" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве административного дела, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами N 170. В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1); при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Центральная управляющая компания+" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, дом 54, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 42-45). Согласно пункту 1.1 договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям настоящего договора. Управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
На момент проведения проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, дом 54. Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных пунктов Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 17.05.2010, протоколе об административном правонарушении от 18.05.2010. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, а именно: 18.05.2010, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в протоколе, так же ему не было предоставлено право давать объяснения и замечания по содержанию протокола.
Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центральная управляющая компания+" без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 по делу N А31-5215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-5215/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А31-5215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 по делу N А31-5215/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центральная управляющая компания+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.06.2010 N 12-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центральная управляющая компания+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления Инспекции.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2010 N 405 (л.д. 21) административным органом проведена проверка ООО "Центральная управляющая компания+" в отношении содержания и технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, дом 54, в результате которой установлено: подвальное помещение затоплено водой, глубина воды составляет 0,5 м; наличие сырости, замачивание грунтов основания и фундамента, стен подвала, наличие насекомых в подвале и подъезде жилого дома.
Таким образом, Обществом при организации эксплуатации дома допущены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов а, б, г пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2010 N 82-02 (л.д. 23, 24).
30.05.2010 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-02 (л.д. 11).
19.05.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении N 12-02-10, согласно которому протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 возвращен для устранения недостатков.
03.06.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 12-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 6-10).
Не согласившись с постановлением от 03.06.2010 N 12-02-10, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО "Центральная управляющая компания+" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве административного дела, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами N 170. В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1); в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1); при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Центральная управляющая компания+" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, дом 54, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 42-45). Согласно пункту 1.1 договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям настоящего договора. Управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
На момент проведения проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, дом 54. Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных пунктов Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 17.05.2010, протоколе об административном правонарушении от 18.05.2010. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, а именно: 18.05.2010, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием записи в протоколе, так же ему не было предоставлено право давать объяснения и замечания по содержанию протокола.
Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центральная управляющая компания+" без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 по делу N А31-5215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)