Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
с участием адвокатов Баженовой О.В. и Черемисиной З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года,
которым постановлено:
исковые требования Р., С.Т. Г. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** четвертой редакции от 05 декабря 2003 года, Дополнительное соглашение N *** к указанному договору от 12 декабря 2003 года, Дополнение к приложению N *к Договору инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** - "Перечень нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Инвестору" от 22.12.2003 года, в части предоставления Б.И. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***** на следующие нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - нежилое помещение площадью 38,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 22 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 83 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 0,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***на следующие нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - нежилое помещение площадью 38,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 22 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 83 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 0,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***
Обязать Б.И. не чинить собственникам помещений дома препятствий в пользовании данных помещений.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Р., С.Т., Г. обратились в суд с иском к Б.И. с учетом уточненных требований о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений" признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности", обязании не чинить препятствий, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва. 1-й Неопалимовский пер. дом 8. В декабре 2010 года им стало известно о том, что часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлена в собственность Б.И., а именно: нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - площадью 38,3 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение - водомерный узел, насосная); - площадью 22 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение - насосная); - площадью 22 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (коридор); - площадью 0,5 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (тамбур).. Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, истцы обратились в суд. С вышеуказанным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела черев представителей.
Представители истцов М.Ю., М.Р., Т.П. в судебное заседание явились просили суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Б.Н. и представитель П. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Плющиха" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представишь третьего лица ЗАО "Константа" Б.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченного к участию в дело В., по доводам жалобы, считая, его незаконным и необоснованным.
Ответчик Б.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещались, с ходатайствами об отложении не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лица, не привлеченного к участию в дело В. адвокатов Черемисину З.В. и Баженову О.В., представителя третьего лица ЗАО "Константа" по доверенности К.А., представителя истцов Р., Г., С.Т., ТСЖ "Плющиха" по доверенности Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части признании недействительным Договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обязании не чинить препятствия, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 167, 168, 200, 244, 246 - 247, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, а также учитывая, что спорное жилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и регистрация на имя Б.И. права собственности на указанное имущество, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, а именно: Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение N ** (площадью 255,1 кв. м) в доме N * по ***, С.Т. Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N ** (площадью 256,7 кв. м), Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение N ** (площадью 251,9 кв. м).
В собственность Б.И. оформлены нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - площадью 38,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение - водомерный узел, насосная); - площадью 22 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение насосная); - площадью 83 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (коридор); - площадью 0,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> (тамбур) (том N 1, л.д. 8 - 11, 38 - 41, 86 - 87).
Из материалов дела усматривается, что представители ТСЖ "Плющиха" обращались к Мэру г. Москвы о возврате в состав общего имущества собственников спорных помещений, но согласно протоколу, обращение было рассмотрено и принято решение о том, что водозаборный узел является объектом жизнеобеспечения многоквартирного дома N * по *** и обслуживает всех граждан, проживающих в доме. Оформление прав собственности на водозаборный узел коммерческой организации ЗАО "Константа" нельзя считать обоснованным, поскольку данное обстоятельство привело к прямой зависимости граждан от ЗАО "Константа".
Также управой района Хамовники были рассмотрены обращения граждан, в ходе которых было установлено, что жилой дом построен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.07.1997 г. N 527 "О предоставлении в пользование земельного участка по вл. 8-10 по *** ЗАО "Константа" под строительство жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой (ЦАО)". Дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 09,07.2004 N ***. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 15.07.1997 г. N *** земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет ЗАО "Константа" под строительство жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой и его последующей эксплуатации. В соответствии с п. 4 указанного Постановления ЗАО "Константа" подлежат передаче в собственность 100% площадей построенного комплекса, в т.ч. на жилые помещения. Доля городской собственности в доме отсутствует. 12.01.2011 г. Управой района Хамовники было проведено совещание с Представителями ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха". В ходе совещания представитель ТСЖ "Плющиха" проинформировала, что управление домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Плющиха". Прием сточных вод осуществляется по договору между ТСЖ и МГУП "Мосводоканал". Забор питьевой воды осуществляется из скважины, находящейся в ведении застройщика дома. Представитель ЗАО "Константа" (Б.В.) проинформировал, что ЗАО регулярно проводит проверку питьевой воды. Поступление в систему некачественной воды было вызвано проведением профилактических работ и носило разовый кратковременный характер (том 1, л.д. 75 - 76).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Также представители истцов предоставили суду Акты, согласно которым в спорные помещения доступ жильцам закрыт.
Судом также установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, данный факт подтвержден проектной и технической документацией на дом (том 1, л.д. 12, 54 - 57, том 2, л.д. 9 - 12, 112), а именно из материалов дела усматривается, что спорное имущество является техническим: водомерным узлом, насосной, техническим коридором, техническим тамбуром, данное обстоятельство также подтверждено ответом на запрос суда из Московского городского бюро технической инвентаризации (том 1, л.д. 49 - 53, 193 - 201).
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что спорные помещения были переведены в подсобные, что подтверждено кадастровым паспортом на спорное имущество, поскольку оснований перевода спорных помещений из технических в подсобные, суду представлено не было, кроме того, согласно ответа из МГБТИ текущая инвентаризация спорных помещений с даты последнего обследования 27.05.2004 г. по настоящее время ТБТИ не проводилась.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в спорном доме отсутствует подключение к Мосводоканалу, поскольку проектной документацией предусмотрено обеспечение дома водой из артезианских скважин, в связи с чем, данные нежилые помещение были переведены из технических в подсобные помещения, а поэтому не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд обоснованно отклонил требования истцов о признании за каждым из них конкретной доли в праве общей долевой собственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцами в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку было установлено, что истцам стало известно о зарегистрированном праве Б.И. на спорные помещения в декабре 2010 г., таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Довод жалобы В. о том, что данное дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, а именно без привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома, чем были нарушены их права и права В., а поскольку общим собранием не разрешался вопрос о наделении ТСЖ "Плющиха", участвующего в качестве третьего лица в деле, полномочиями для предоставления интересов жильцов, не влечет отмену решения суда, поскольку решением суда права В. не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценке заявлению о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку Федеральным законом РФ от 6 июля 2005 г. N 109 ФЗ изложена в новой редакции статья 181 ч. 1 ГК РФ, а именно: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчиком Б.И. на спорные помещения оформлено в 2010 году, соответственно истцами срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует материалам дела, т.к. при приобретении жилых помещений в собственность, жителям было известно о технологических особенностях дома, который имеет две независимые от Мосводоканала артезианские скважины, также не влечет отмену решения суда, поскольку учитывая положения ст. 38 ЖК РФ, а также императивные нормы данной статьи, которые устанавливают правила приобретения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для случая, когда лицо приобретает помещение в таком доме. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции,, или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и правильно применил закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-197
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-197
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.,
с участием адвокатов Баженовой О.В. и Черемисиной З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года,
которым постановлено:
исковые требования Р., С.Т. Г. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности, обязании не чинить препятствий - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** четвертой редакции от 05 декабря 2003 года, Дополнительное соглашение N *** к указанному договору от 12 декабря 2003 года, Дополнение к приложению N *к Договору инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, *** - "Перечень нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Инвестору" от 22.12.2003 года, в части предоставления Б.И. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***** на следующие нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - нежилое помещение площадью 38,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 22 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 83 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 0,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***на следующие нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - нежилое помещение площадью 38,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 22 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 83 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***; - нежилое помещение площадью 0,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***
Обязать Б.И. не чинить собственникам помещений дома препятствий в пользовании данных помещений.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Р., С.Т., Г. обратились в суд с иском к Б.И. с учетом уточненных требований о признании недействительным в силу ничтожности Договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений" признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании право собственности за каждым в праве общей собственности", обязании не чинить препятствий, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва. 1-й Неопалимовский пер. дом 8. В декабре 2010 года им стало известно о том, что часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлена в собственность Б.И., а именно: нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - площадью 38,3 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение - водомерный узел, насосная); - площадью 22 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение - насосная); - площадью 22 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (коридор); - площадью 0,5 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (тамбур).. Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, истцы обратились в суд. С вышеуказанным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела черев представителей.
Представители истцов М.Ю., М.Р., Т.П. в судебное заседание явились просили суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Б.Н. и представитель П. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Плющиха" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представишь третьего лица ЗАО "Константа" Б.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченного к участию в дело В., по доводам жалобы, считая, его незаконным и необоснованным.
Ответчик Б.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещались, с ходатайствами об отложении не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лица, не привлеченного к участию в дело В. адвокатов Черемисину З.В. и Баженову О.В., представителя третьего лица ЗАО "Константа" по доверенности К.А., представителя истцов Р., Г., С.Т., ТСЖ "Плющиха" по доверенности Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части признании недействительным Договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обязании не чинить препятствия, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 167, 168, 200, 244, 246 - 247, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, а также учитывая, что спорное жилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, и регистрация на имя Б.И. права собственности на указанное имущество, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, а именно: Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение N ** (площадью 255,1 кв. м) в доме N * по ***, С.Т. Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение N ** (площадью 256,7 кв. м), Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение N ** (площадью 251,9 кв. м).
В собственность Б.И. оформлены нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа: - площадью 38,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение - водомерный узел, насосная); - площадью 22 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (техническое помещение насосная); - площадью 83 кв. м кадастровый (условный) номер объекта *** (коридор); - площадью 0,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <...> (тамбур) (том N 1, л.д. 8 - 11, 38 - 41, 86 - 87).
Из материалов дела усматривается, что представители ТСЖ "Плющиха" обращались к Мэру г. Москвы о возврате в состав общего имущества собственников спорных помещений, но согласно протоколу, обращение было рассмотрено и принято решение о том, что водозаборный узел является объектом жизнеобеспечения многоквартирного дома N * по *** и обслуживает всех граждан, проживающих в доме. Оформление прав собственности на водозаборный узел коммерческой организации ЗАО "Константа" нельзя считать обоснованным, поскольку данное обстоятельство привело к прямой зависимости граждан от ЗАО "Константа".
Также управой района Хамовники были рассмотрены обращения граждан, в ходе которых было установлено, что жилой дом построен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.07.1997 г. N 527 "О предоставлении в пользование земельного участка по вл. 8-10 по *** ЗАО "Константа" под строительство жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой (ЦАО)". Дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 09,07.2004 N ***. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 15.07.1997 г. N *** земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет ЗАО "Константа" под строительство жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой и его последующей эксплуатации. В соответствии с п. 4 указанного Постановления ЗАО "Константа" подлежат передаче в собственность 100% площадей построенного комплекса, в т.ч. на жилые помещения. Доля городской собственности в доме отсутствует. 12.01.2011 г. Управой района Хамовники было проведено совещание с Представителями ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха". В ходе совещания представитель ТСЖ "Плющиха" проинформировала, что управление домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Плющиха". Прием сточных вод осуществляется по договору между ТСЖ и МГУП "Мосводоканал". Забор питьевой воды осуществляется из скважины, находящейся в ведении застройщика дома. Представитель ЗАО "Константа" (Б.В.) проинформировал, что ЗАО регулярно проводит проверку питьевой воды. Поступление в систему некачественной воды было вызвано проведением профилактических работ и носило разовый кратковременный характер (том 1, л.д. 75 - 76).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Также представители истцов предоставили суду Акты, согласно которым в спорные помещения доступ жильцам закрыт.
Судом также установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, данный факт подтвержден проектной и технической документацией на дом (том 1, л.д. 12, 54 - 57, том 2, л.д. 9 - 12, 112), а именно из материалов дела усматривается, что спорное имущество является техническим: водомерным узлом, насосной, техническим коридором, техническим тамбуром, данное обстоятельство также подтверждено ответом на запрос суда из Московского городского бюро технической инвентаризации (том 1, л.д. 49 - 53, 193 - 201).
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что спорные помещения были переведены в подсобные, что подтверждено кадастровым паспортом на спорное имущество, поскольку оснований перевода спорных помещений из технических в подсобные, суду представлено не было, кроме того, согласно ответа из МГБТИ текущая инвентаризация спорных помещений с даты последнего обследования 27.05.2004 г. по настоящее время ТБТИ не проводилась.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в спорном доме отсутствует подключение к Мосводоканалу, поскольку проектной документацией предусмотрено обеспечение дома водой из артезианских скважин, в связи с чем, данные нежилые помещение были переведены из технических в подсобные помещения, а поэтому не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд обоснованно отклонил требования истцов о признании за каждым из них конкретной доли в праве общей долевой собственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцами в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку было установлено, что истцам стало известно о зарегистрированном праве Б.И. на спорные помещения в декабре 2010 г., таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Довод жалобы В. о том, что данное дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, а именно без привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома, чем были нарушены их права и права В., а поскольку общим собранием не разрешался вопрос о наделении ТСЖ "Плющиха", участвующего в качестве третьего лица в деле, полномочиями для предоставления интересов жильцов, не влечет отмену решения суда, поскольку решением суда права В. не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценке заявлению о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку Федеральным законом РФ от 6 июля 2005 г. N 109 ФЗ изложена в новой редакции статья 181 ч. 1 ГК РФ, а именно: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчиком Б.И. на спорные помещения оформлено в 2010 году, соответственно истцами срок исковой давности не пропущен.
Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует материалам дела, т.к. при приобретении жилых помещений в собственность, жителям было известно о технологических особенностях дома, который имеет две независимые от Мосводоканала артезианские скважины, также не влечет отмену решения суда, поскольку учитывая положения ст. 38 ЖК РФ, а также императивные нормы данной статьи, которые устанавливают правила приобретения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для случая, когда лицо приобретает помещение в таком доме. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции,, или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и правильно применил закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)