Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика - по доверенности Черкасова Г.Г., директора Жарикова В.С.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-5372/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Римерт Анжелы Павловны, индивидуального предпринимателя Лодыгиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-2" (ИНН: 1121012605, ОГРН: 1031101084222)
о признании недействительным решения собрания собственников,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович (далее - ИП Долгов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-2" (далее - ООО "Новые технологии-2", ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников нежилых помещений в Торговом комплексе "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь) от 01.06.2010 г. в части решения о признании ООО "Новые технологии-2" обслуживающей организацией Торгового комплекса "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь)", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1 и решения об утверждении суммы эксплуатационных расходов Торгового комплекса в размере 119 руб. 44 коп. за 1 кв. м в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Коми 19.10.2011 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Лодыгина Н.Ю., Римерт А.П.
Предъявленные требования основаны на статьях 37, 39, 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, не установлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, кроме того срок исковой давности является пропущенным.
Не согласившись с указанным решением, ИП Долгов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при оценке решений собрания должен был применить ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, а не положения ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые применяются только в отношениях собственников помещений многоквартирных жилых домах.
В материалах дела имеется стандартный договор, который ответчик как обслуживающая организация заключает с собственниками помещений. Однако данные положения договоров, фактические условия работы и оказания услуг ответчика суд не исследовал и не дал им оценку.
Также считает неверным вывод суда о фактических обстоятельствах проведения собрания, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что голосование по вопросам повестки дня не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей.
Суд не учел существенных фактов и не правильно сделал расчет проголосовавших. С учетом того, что 170,50 кв. м не присутствовали на собрании, а покинуло собрание 482,8 кв. м, то всего не голосовало по спорным вопросам 653,20 кв. м из общего числа собственников. Таким образом, "за" проголосовало только 376,60 кв. м - 23,53%, а не проголосовало 653, 20 кв. м (с учетом отсутствующих 170,50 кв. м), то есть 40,82% собственников. Таким образом, решение по спорным вопросам является не принятым.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 01.06.2010 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в Торговом комплексе "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1.
Инициатором проведения собрания являлось ООО "Новые технологии-2".
Согласно протоколу собрания приняты следующие решения:
- ООО "Новые технологии-2" признана обслуживающей организацией Торгового комплекса "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь)", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1.
- утверждена сумма эксплуатационных расходов объекта "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь)", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1 в размере 119 руб. 44 коп. за 1 кв. м в месяц.
Для участия в собрании зарегистрировались собственники 1 429,6 кв. м из общей площади 1 600,1 кв. м.
При голосовании по указанным вопросам за принимаемые решения проголосовали собственники 946,8 кв. м.
ИП Долгов А.В. указал, что решения по поставленным вопросам должны были быть приняты единогласно либо большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников.
По правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено при исследовании доказательств настоящего дела, порядок проведения общего собрания собственников помещений был соблюден, истец о проведении собрания был уведомлен надлежащим образом.
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что решение по рассматриваемым вопросам повестки дня принято большинством голосов, что подтверждено представленными материалами дела и фактически не опровергнуто заявителем.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также что данным решением нарушены его права и законные интересы, ему причинены какие-либо убытки.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Указания истца, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного кодекса, подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-5372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5372/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А29-5372/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика - по доверенности Черкасова Г.Г., директора Жарикова В.С.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-5372/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Римерт Анжелы Павловны, индивидуального предпринимателя Лодыгиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-2" (ИНН: 1121012605, ОГРН: 1031101084222)
о признании недействительным решения собрания собственников,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович (далее - ИП Долгов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-2" (далее - ООО "Новые технологии-2", ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания собственников нежилых помещений в Торговом комплексе "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь) от 01.06.2010 г. в части решения о признании ООО "Новые технологии-2" обслуживающей организацией Торгового комплекса "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь)", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1 и решения об утверждении суммы эксплуатационных расходов Торгового комплекса в размере 119 руб. 44 коп. за 1 кв. м в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Коми 19.10.2011 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Лодыгина Н.Ю., Римерт А.П.
Предъявленные требования основаны на статьях 37, 39, 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, не установлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, кроме того срок исковой давности является пропущенным.
Не согласившись с указанным решением, ИП Долгов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при оценке решений собрания должен был применить ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, а не положения ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые применяются только в отношениях собственников помещений многоквартирных жилых домах.
В материалах дела имеется стандартный договор, который ответчик как обслуживающая организация заключает с собственниками помещений. Однако данные положения договоров, фактические условия работы и оказания услуг ответчика суд не исследовал и не дал им оценку.
Также считает неверным вывод суда о фактических обстоятельствах проведения собрания, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что голосование по вопросам повестки дня не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей.
Суд не учел существенных фактов и не правильно сделал расчет проголосовавших. С учетом того, что 170,50 кв. м не присутствовали на собрании, а покинуло собрание 482,8 кв. м, то всего не голосовало по спорным вопросам 653,20 кв. м из общего числа собственников. Таким образом, "за" проголосовало только 376,60 кв. м - 23,53%, а не проголосовало 653, 20 кв. м (с учетом отсутствующих 170,50 кв. м), то есть 40,82% собственников. Таким образом, решение по спорным вопросам является не принятым.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 16.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 01.06.2010 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в Торговом комплексе "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1.
Инициатором проведения собрания являлось ООО "Новые технологии-2".
Согласно протоколу собрания приняты следующие решения:
- ООО "Новые технологии-2" признана обслуживающей организацией Торгового комплекса "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь)", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1.
- утверждена сумма эксплуатационных расходов объекта "Торговый ряд с реконструкцией остановочного комплекса (Эжвинский гостиный двор - вторая очередь)", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1 в размере 119 руб. 44 коп. за 1 кв. м в месяц.
Для участия в собрании зарегистрировались собственники 1 429,6 кв. м из общей площади 1 600,1 кв. м.
При голосовании по указанным вопросам за принимаемые решения проголосовали собственники 946,8 кв. м.
ИП Долгов А.В. указал, что решения по поставленным вопросам должны были быть приняты единогласно либо большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников.
По правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено при исследовании доказательств настоящего дела, порядок проведения общего собрания собственников помещений был соблюден, истец о проведении собрания был уведомлен надлежащим образом.
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что решение по рассматриваемым вопросам повестки дня принято большинством голосов, что подтверждено представленными материалами дела и фактически не опровергнуто заявителем.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также что данным решением нарушены его права и законные интересы, ему причинены какие-либо убытки.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Указания истца, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного кодекса, подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-5372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)