Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Федоровне
о взыскании 10 055 руб. 41 коп.
при участии:
представителя истца Коскелайнен А.В. (доверенность от 18.10.10)
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Федоровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 055 руб. 41 коп., из них 9815,22 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.09 по 22.06.10, 240,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.10.
Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, в судебное заседание не явился, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора по существу и достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, суд признал его подготовку оконченной и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы Питкярантского городского поселения N 118-п от 20.07.09 "О результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения" администрацией и ООО "Эконом-Строй-Сервис" заключен договор N 2/7 от 01.09.09, по условиям которого истец за определенную плату, вносимую собственниками, нанимателями помещений муниципального собственника, иными законными пользователями помещений, обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе, дома 33 по ул. Ленина в г. Питкяранта.
По пояснениям истца, ответчик занимает расположенные в подвале указанного дома помещения общей площадью 100,7 кв. м, в связи с чем, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Размер платы определен приложением N 4 к договору (л.д. 17) и составляет 11,37 руб./1 кв. м в месяц. Суд отмечает, что в расчете иска истцом применен меньший по сравнению с указанным тариф - 10,83 руб./1 кв. м. Вместе с тем, это обстоятельство не нарушает прав ответчика, истец же самостоятельно формирует заявленные требования, суд не вправе выходить за их пределы.
Поскольку плата предпринимателем не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель является собственником указанного помещения. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 4, 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что договор управления с предпринимателем не был заключен.
Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, поскольку такая обязанность прямо установлена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель, как собственник помещения не участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты начислены за период с 10.10.09 по 22.06.10 и составляют 240,19 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Екатерины Федоровны в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" 10 055 руб. 41 коп., из них 9815,22 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.09 по 22.06.10, 240,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.10, 2000 руб. расходов по госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5630/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А26-5630/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Федоровне
о взыскании 10 055 руб. 41 коп.
при участии:
представителя истца Коскелайнен А.В. (доверенность от 18.10.10)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Федоровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 055 руб. 41 коп., из них 9815,22 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.09 по 22.06.10, 240,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.10.
Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, в судебное заседание не явился, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора по существу и достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, суд признал его подготовку оконченной и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы Питкярантского городского поселения N 118-п от 20.07.09 "О результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения" администрацией и ООО "Эконом-Строй-Сервис" заключен договор N 2/7 от 01.09.09, по условиям которого истец за определенную плату, вносимую собственниками, нанимателями помещений муниципального собственника, иными законными пользователями помещений, обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе, дома 33 по ул. Ленина в г. Питкяранта.
По пояснениям истца, ответчик занимает расположенные в подвале указанного дома помещения общей площадью 100,7 кв. м, в связи с чем, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Размер платы определен приложением N 4 к договору (л.д. 17) и составляет 11,37 руб./1 кв. м в месяц. Суд отмечает, что в расчете иска истцом применен меньший по сравнению с указанным тариф - 10,83 руб./1 кв. м. Вместе с тем, это обстоятельство не нарушает прав ответчика, истец же самостоятельно формирует заявленные требования, суд не вправе выходить за их пределы.
Поскольку плата предпринимателем не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель является собственником указанного помещения. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 4, 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что договор управления с предпринимателем не был заключен.
Вместе с тем, это обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, поскольку такая обязанность прямо установлена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель, как собственник помещения не участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты начислены за период с 10.10.09 по 22.06.10 и составляют 240,19 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Екатерины Федоровны в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" 10 055 руб. 41 коп., из них 9815,22 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.09 по 22.06.10, 240,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.10, 2000 руб. расходов по госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)