Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А68-2170/08-163/17

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А68-2170/08-163/17


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3258/2009) общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки г. Тулы", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 года по делу N А68-2170/08-163/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению прокурора Тульской области, истцы - муниципальное образование г. Тула в лице администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тулы; к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки г. Тулы", г. Тула, о признании недействительным договора от 19.09.2006 N 1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Дорожные знаки г. Тулы", и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: от прокуратуры: Сударчиковой Л.В., сл. удостоверение; от МО г. Тула и Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы - не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от ответчиков: от ОАО "Управляющая компания г. Тулы" - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО "Дорожные знаки г. Тулы" - Александрова В.А., представителя, доверенность N 15Д от 01.06.2009,
установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Тулы" (далее - МУП "Управляющая компания г. Тулы"), г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки г. Тулы" (далее - ООО "Дорожные знаки г. Тулы"), г. Тула, о признании недействительным договора от 19.09.2006 N 1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Дорожные знаки г. Тулы", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Дорожные знаки г. Тулы" обязанности освободить от настенных панно и крышных установок наружные поверхности несущих стен и крыши жилых домов, расположенных по следующим адресам:
- г. Тула, Красноармейский пр., 1, 2, 9, 11, 16, 18, 36, 48;
- г. Тула, ул. Фрунзе, 10, 12, 14, 15, 20, 21, 24, 27;
- г. Тула, ул. Пролетарская, 24, 26, 28;
- г. Тула, ул. Ложевая, 123, 125, 130, 134;
- г. Тула, ул. Марата, 25, 26, 31;
- г. Тула, ул. Кирова, 23, 25;
- г. Тула, ул. Плеханова, 45А;
- г. Тула, ул. Вильямса, 14, 22, 24;
- г. Тула, пр. Ленина, 19, 50, 65, 67, 107, 149;
- г. Тула, ул. Октябрьская, 10, 25, 50,80, 85, 95, 97, 99, 99а;
- г. Тула, ул. Пузакова, 1, 3, 5;
- г. Тула, ул. Советская, 12, 17;
- г. Тула, ул. М. Горького, 7, 11;
- г. Тула, Калужское шоссе, 11;
- г. Тула, ул. Рязанская, 3;
- г. Тула, ул. Демонстрации, 38;
- г. Тула, ул. Металлургов, 47, 47Б, 61, 63А, 71А, 77, 77Б, 85, 98, 100, 102, 104;
- г. Тула, ул. Дм. Ульянова, 2;
- г. Тула, ул. Первомайская, 30 (т. 1, л.д. 4 - 10).
Определением суда первой инстанции от 23.09.2008, принятым в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве материально-правовых истцов привлечены муниципальное образование г. Тула в лице администрации г. Тулы (далее - МО г. Тула) и Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тулы (т. 3, л.д. 135).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 155 - 157).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2009, указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 55 - 58; 108 - 110).
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - МУП "Управляющая компания г. Тулы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (т. 4, л.д. 122 - 123).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 (судья Бычкова Т.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 19.09.2006 N 1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенный между МУП "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "Дорожные знаки г. Тулы", а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Дорожные знаки г. Тулы" обязанности освободить от настенных панно и крышных установок наружные поверхности несущих стен и крыши жилых домов, расположенных по следующим адресам:
- г. Тула, Красноармейский пр., 2, 11, 16;
- г. Тула, ул. Фрунзе, 10;
- г. Тула, ул. Пролетарская, 24, 26;
- г. Тула, ул. Ложевая, 123, 125;
- г. Тула, ул. Марата, 31;
- г. Тула, ул. Кирова, 23, 25;
- г. Тула, ул. Вильямса, 14, 22, 24;
- г. Тула, пр. Ленина, 19, 65, 67;
- г. Тула, ул. Октябрьская, 25, 80, 89, 97, 99, к. 1 и 2;
- г. Тула, ул. Пузакова, 1;
- г. Тула, ул. Советская, 17;
- г. Тула, ул. М. Горького, 7, 11;
- г. Тула, ул. Металлургов, 85;
- г. Тула, ул. Первомайская, 30. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 174 - 184).
Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорной сделки нормам законодательства.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Дорожные знаки г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на статью 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой договор на установку рекламных конструкций может быть заключен не только с собственниками недвижимости, но и иными управомоченными лицами. Считает, что применительно к настоящему спору таким управомоченным лицом являлось МУП "Управляющая компания г. Тулы". Полагает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом жилого дома не должны применяться в настоящем споре, поскольку на момент совершения спорной сделки собственниками домов не был выбран предусмотренный законом способ управления. Обращает внимание на то, что постановления главы администрации г. Тулы N 1652 от 07.08.2006, N 1938 от 31.08.2006, N 2866 от 14.11.2006, N 3457 от 27.12.2006 были приняты до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Прокурор представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что распоряжение общим имуществом дома возможно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, только по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании. Указывает на имеющиеся в материалах дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что на момент совершения спорной сделки за гражданами, проживающими в спорных домах, было зарегистрировано право собственности. Полагает не относящимися к настоящему спору ссылки ответчика на судебную практику.
В судебном заседании второй инстанции прокурор и представитель ответчика - ООО "Дорожные знаки г. Тулы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Материально-правовые истцы, а также ответчик - ОАО "Управляющая компания г. Тулы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнений прокурора и представителя ответчика - ООО "Дорожные знаки г. Тулы" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав прокурора и представителя ответчика - ООО "Дорожные знаки г. Тулы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006 между МУП "Управляющая компания г. Тулы" (управляющая компания) и ООО "Дорожные знаки г. Тулы" (рекламораспространитель) был заключен договор о предоставлении прав на размещение рекламоносителей на общедомовом имуществе N 1-ДЗ/06 (т. 1, л.д. 25 - 28).
По условиям указанной сделки управляющая компания на возмездной основе предоставила рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы и информации в виде настенных панно и крышных установок, принадлежащих рекламораспространителю, на наружных поверхностях несущих стен и крышах жилых зданий, находящихся в управляющей компании в управлении в соответствии с заключенными договорами. Перечень жилых домов, на которых размещалась реклама, был согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 28), в которое дополнительными соглашениями, заключенными в период с 22.01.2007 по 01.11.2007, были внесены изменения (т. 1, л.д. 31 - 40).
Ссылаясь на то, что совершенная между ответчиками сделка является недействительной, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорного договора нормам действующего законодательства.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал на нарушение при заключении сделки положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе", а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов являются граждане и МО г. Тулы (т. 3, л.д. 70 - 125).
Между тем доказательств, подтверждающих согласование с собственниками размещения рекламных конструкций на момент совершения спорной сделки, в деле не имеется.
Напротив, согласно объяснениям жильцов, вопрос о размещении рекламных конструкций с ними не согласовывался, собраний собственников не проводилось (т. 1, л.д. 87 - 158).
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключенного между ответчиками договора нормам законодательства.
Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки МУП "Управляющая компания" являлось управомоченным лицом, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации г. Тулы N 1652 от 07.08.2006, N 1938 от 31.08.2006, N 2866 от 14.11.2006, N 3457 от 27.12.2006 функции по управлению многоквартирными домами были переданы МУП "Управляющая компания г. Тулы".
При этом данные функции, при наличии иных собственников в многоквартирном доме, не могут быть оценены как полномочия по распоряжению любым общим имуществом без согласования с последними.
Доказательств, подтверждающих согласование МУП "Управляющая компания" спорного договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла указанной материальной нормы не следует, что управляющей организации предоставлено право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе путем размещения рекламы на стенах и крыше дома.
Напротив, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной комнаты.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора собственниками многоквартирного дома, помимо муниципального образования, являлись также граждане, спорная сделка могла быть заключена только при наличии согласования с последними.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что возможность распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, возникает только после выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом.
Ссылка заявителя на то, что постановления главы администрации г. Тулы N 1652 от 07.08.2006, N 1938 от 31.08.2006, N 2866 от 14.11.2006, N 3457 от 27.12.2006 о передаче функций по управлению многоквартирными домами МУП "Управляющая компания г. Тулы" были приняты до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому распоряжение МУП "Управляющая компания" общим имуществом многоквартирного дома законно, ошибочна.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанными материальными нормами были признаны законными обязательства управляющих организаций, возникшие из ранее заключенных сделок, соответствующих закону. Однако, как установлено в ходе рассмотрения спора, договор между ответчиками не соответствовал нормам гражданского законодательства, а потому обоснованно признан недействительной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частично удовлетворяя исковое требование о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем споре применение последствий недействительности должно выражаться в виде освобождения наружных поверхностей несущих стен и крыш жилых домов от настенных панно и крышных установок.
Определяя перечень домов, подлежащих освобождению от рекламных конструкций, первая инстанция приняла во внимание факт заключения договоров на размещение рекламы между ООО "Дорожные знаки г. Тулы" и собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тула, Красноармейский пр., 1 и 9 (т. 4, л.д. 153 - 158), а также факт демонтажа ответчиком части рекламных конструкций.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно обязал ООО "Дорожные знаки г. Тулы" освободить от панно и крышных установок те дома, на которых они фактически сохранились.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Дорожные знаки г. Тулы".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2009 года по делу N А68-2170/08-163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.РЫЖОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)