Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Г.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36632/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078) к ИП Костина Г.Н. (ИНН: 5043058794689, ОГРНИП: 305504303200081) о взыскании,
ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне о взыскании 171.071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ООО "Ремонтник" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, собственником нежилого помещения в котором является ответчик 10.213 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36632/12 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны в пользу ООО "Ремонтник" взыскано 171.071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9.605 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 180.676 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костина Г.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и договором управления N 71 от 01.03.2011 г. ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Лермонтова в г. Серпухов Московской области.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 575,3 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома - запись регистрации N 50-50-58/035/2006-332 от 15.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В период с 01.03.2011 г. по 01.05.2012 г. истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Размер платы и тарифная ставка по услуге "Содержание и ремонт жилищного фонда" утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме - протокол N 02 от 29.1.2010 г.
Согласно расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за указанный период составила 171.071 руб. 25 коп. Расчет произведен согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным БТИ с учетом положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявлениях истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, стоимость которых правомерно рассчитана истцом по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников.
Отклоняя возражения ответчика о том, что проект договора на участие в содержании общего имущества истцом не направлялся, условия, на которых производится содержание и ремонт общего имущества ему неизвестны, в связи с чем полагает предъявление требования об оплате услуг необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Истец извещал ответчика о необходимости подписания договора на участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, однако договор заключен не был.
В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции правомерно ссылается на Определение ВАС РФ от 06.05.2008 г. N 5368/08, в котором указано, что обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158 ЖК РФ.
Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.
Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем, на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неоплата со стороны ответчика указанных расходов является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 9.605 руб. 33 коп., с учетом того, что в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств и необходимости ежемесячной оплаты услуг истца по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, на то, что им заключены самостоятельные договоры с коммунальными организациями - энергоснабжение, отпуск тепловой энергии, отпуск питьевой воды, обслуживание средств пожарной сигнализации, вывоз ТБО и строительного мусора, а также самостоятельно выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, и стоимость этих работ превышает сумму заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, так как заявителем не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-36632/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А41-36632/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Г.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36632/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078) к ИП Костина Г.Н. (ИНН: 5043058794689, ОГРНИП: 305504303200081) о взыскании,
установил:
ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Костиной Галине Николаевне о взыскании 171.071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ООО "Ремонтник" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, собственником нежилого помещения в котором является ответчик 10.213 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36632/12 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны в пользу ООО "Ремонтник" взыскано 171.071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9.605 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 180.676 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костина Г.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и договором управления N 71 от 01.03.2011 г. ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Лермонтова в г. Серпухов Московской области.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 575,3 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома - запись регистрации N 50-50-58/035/2006-332 от 15.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 г.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В период с 01.03.2011 г. по 01.05.2012 г. истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Размер платы и тарифная ставка по услуге "Содержание и ремонт жилищного фонда" утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме - протокол N 02 от 29.1.2010 г.
Согласно расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за указанный период составила 171.071 руб. 25 коп. Расчет произведен согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным БТИ с учетом положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявлениях истцом к ответчику как собственнику имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, стоимость которых правомерно рассчитана истцом по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников.
Отклоняя возражения ответчика о том, что проект договора на участие в содержании общего имущества истцом не направлялся, условия, на которых производится содержание и ремонт общего имущества ему неизвестны, в связи с чем полагает предъявление требования об оплате услуг необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Истец извещал ответчика о необходимости подписания договора на участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, однако договор заключен не был.
В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции правомерно ссылается на Определение ВАС РФ от 06.05.2008 г. N 5368/08, в котором указано, что обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158 ЖК РФ.
Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.
Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем, на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неоплата со стороны ответчика указанных расходов является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 9.605 руб. 33 коп., с учетом того, что в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств и необходимости ежемесячной оплаты услуг истца по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, на то, что им заключены самостоятельные договоры с коммунальными организациями - энергоснабжение, отпуск тепловой энергии, отпуск питьевой воды, обслуживание средств пожарной сигнализации, вывоз ТБО и строительного мусора, а также самостоятельно выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, и стоимость этих работ превышает сумму заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, так как заявителем не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)