Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4296/2011, принятое судьей Волковым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1081215003870, ИНН 1215131647), о взыскании основного долга,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Фомичев А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 104/11 сроком действия до 31.12.2012;
- от ответчика - Беззубик А.В. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия один год,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление-2") о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 443 270 руб. 21 коп. за период с ноября 2010 года по март 2011 года.
Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 865 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в случае, если прибор учета не прошел проверку по истечении межповерочного интервала, то согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 расчеты должны производится по нормативам. У большинства жителей не проведена поверка электросчетчиков. В соответствии с техпаспортами на электросчетчики межповерочный интервал составляет не более 16 лет.
Кроме того, судом неверно истолкован Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42, поскольку нормативы должны применяться не только в случае физического отсутствия приборов учета. В случае несоответствия приборов учета классу точности, или если прибор учета не прошел поверку, то такие приборы учета считаются нерасчетными и не должны использоваться для определения объемов потребления электроэнергии - в этом случае приборы учета отсутствуют юридически. Более того, истцом не были предприняты меры по проверке индивидуальных приборов учета на соответствие классу точности, однако данная обязанность возложена именно на энергоснабжающую организацию.
По утверждению ответчика, в нормативы, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл уже включен объем электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды (7 кВт/ч без лифта, 14 кВт/ч с лифтом), данный факт признан представителем истца в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, основной целью деятельности которой является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Осуществляя уставную деятельность, ООО "Домоуправление-2" приняло на обслуживание жилые дома, перечень которых приведен в соответствующем списке (т. 1, л. д. 118).
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, "Мариэнергосбыт" в период с ноября 2010 года по март 2011 года для обеспечения деятельности многоквартирных домов поставил электрическую энергию, при этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах. Для оплаты принятой электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 443 270 руб. 21 коп.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу сетевой организацией, муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. По местам общего пользования, не обеспеченным приборами учета, количество потребленной электроэнергии определялось по формуле: мощность, умноженная на часы горения.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 10.12.2009 N 47 и от 23.11.2010 N 96.
Наличие неоплаченной задолженности по оплате принятой электроэнергии явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, а также интегральные акты учета электрической энергии по точкам учета за спорный период (т. 1, л. д. 14 - 37).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Количество принятой жилыми домами ООО "Домоуправление-2" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях общедомовых приборов учета, принятых в качестве расчетных. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 443 270 руб. 21 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании установленных нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета и несоответствием их классу точности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.
Установленное в пункте 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности. Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствии индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.
Кроме того, ООО "Домоуправление-2" не является стороной прямых договоров граждан-потребителей электрической энергии и энергоснабжающей организации. Начисление гражданам платы за электроэнергию в спорный период осуществлялось на основании данных, предоставленных сетевой организацией, с использованием поквартирных индивидуальных приборов учета. Использованные в расчетах между ОАО "Мариэнергосбыт" и гражданами-потребителями сведения об объемах электроэнергии признаны сторонами достоверными, допустимыми к применению в расчетах. В связи с этим ООО "Домоуправление-2" как лицо, не участвующее в названных правоотношениях, не вправе оспаривать начисления по оплате гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии гражданами.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств доводов ООО "Домоуправление-2" об истечении срока их поверки, установленного изготовителем, а также о несоответствии класса точности и, как следствие, о непригодности указанных расчетных приборов к использованию.
Так, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены технические паспорта на счетчики, на основании которых можно было достоверно установить срок первичной и последующей поверки в процессе эксплуатации, установленный изготовителем, а также класс точности измерительного прибора.
Указанные акты составлены в одностороннем порядке, подписи граждан - собственников индивидуальных приборов учета в соответствующих графах сведений по каждой квартире в актах отсутствуют. В связи с этим данные акты не могут быть признаны достоверными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А38-4296/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А38-4296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4296/2011, принятое судьей Волковым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1081215003870, ИНН 1215131647), о взыскании основного долга,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Фомичев А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 104/11 сроком действия до 31.12.2012;
- от ответчика - Беззубик А.В. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия один год,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление-2") о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 443 270 руб. 21 коп. за период с ноября 2010 года по март 2011 года.
Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 865 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в случае, если прибор учета не прошел проверку по истечении межповерочного интервала, то согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 расчеты должны производится по нормативам. У большинства жителей не проведена поверка электросчетчиков. В соответствии с техпаспортами на электросчетчики межповерочный интервал составляет не более 16 лет.
Кроме того, судом неверно истолкован Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42, поскольку нормативы должны применяться не только в случае физического отсутствия приборов учета. В случае несоответствия приборов учета классу точности, или если прибор учета не прошел поверку, то такие приборы учета считаются нерасчетными и не должны использоваться для определения объемов потребления электроэнергии - в этом случае приборы учета отсутствуют юридически. Более того, истцом не были предприняты меры по проверке индивидуальных приборов учета на соответствие классу точности, однако данная обязанность возложена именно на энергоснабжающую организацию.
По утверждению ответчика, в нормативы, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл уже включен объем электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды (7 кВт/ч без лифта, 14 кВт/ч с лифтом), данный факт признан представителем истца в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, основной целью деятельности которой является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Осуществляя уставную деятельность, ООО "Домоуправление-2" приняло на обслуживание жилые дома, перечень которых приведен в соответствующем списке (т. 1, л. д. 118).
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, "Мариэнергосбыт" в период с ноября 2010 года по март 2011 года для обеспечения деятельности многоквартирных домов поставил электрическую энергию, при этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах. Для оплаты принятой электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 443 270 руб. 21 коп.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу сетевой организацией, муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. По местам общего пользования, не обеспеченным приборами учета, количество потребленной электроэнергии определялось по формуле: мощность, умноженная на часы горения.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 10.12.2009 N 47 и от 23.11.2010 N 96.
Наличие неоплаченной задолженности по оплате принятой электроэнергии явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, а также интегральные акты учета электрической энергии по точкам учета за спорный период (т. 1, л. д. 14 - 37).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Количество принятой жилыми домами ООО "Домоуправление-2" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях общедомовых приборов учета, принятых в качестве расчетных. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 443 270 руб. 21 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании установленных нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета и несоответствием их классу точности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.
Установленное в пункте 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности. Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствии индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.
Кроме того, ООО "Домоуправление-2" не является стороной прямых договоров граждан-потребителей электрической энергии и энергоснабжающей организации. Начисление гражданам платы за электроэнергию в спорный период осуществлялось на основании данных, предоставленных сетевой организацией, с использованием поквартирных индивидуальных приборов учета. Использованные в расчетах между ОАО "Мариэнергосбыт" и гражданами-потребителями сведения об объемах электроэнергии признаны сторонами достоверными, допустимыми к применению в расчетах. В связи с этим ООО "Домоуправление-2" как лицо, не участвующее в названных правоотношениях, не вправе оспаривать начисления по оплате гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии гражданами.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств доводов ООО "Домоуправление-2" об истечении срока их поверки, установленного изготовителем, а также о несоответствии класса точности и, как следствие, о непригодности указанных расчетных приборов к использованию.
Так, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены технические паспорта на счетчики, на основании которых можно было достоверно установить срок первичной и последующей поверки в процессе эксплуатации, установленный изготовителем, а также класс точности измерительного прибора.
Указанные акты составлены в одностороннем порядке, подписи граждан - собственников индивидуальных приборов учета в соответствующих графах сведений по каждой квартире в актах отсутствуют. В связи с этим данные акты не могут быть признаны достоверными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)