Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" - представители не явились;
- от ответчиков - индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимирович - Лепилкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2009 г. N 66Б911251, доверенность от 14.07.2008 г. N 66Б470082;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков - индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года
по делу N А60-54568/2009,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный"
к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 010 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 480 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Цыпышев Сергей Владимирович.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп. за период с 06.07.09 по 06.04.10, с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича" неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп. за период с 06.07.09 по 06.04.10.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 805 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 111 руб. 92 коп. С индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1805 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 111 руб. 92 коп.
Ответчики с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования частично, в размере 34 942 руб. 18 коп. Как указывают ответчики, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что истцом не подтверждены расходы по техническому содержанию здания. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Расчет истца содержит недостоверные данные о площади помещений. Суд первой инстанции не принял во внимание стоимость аналогичных услуг. Кроме того, необоснован вывод суда о факте уклонения ответчиков от подписания договора.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв. м, расположенного на 5-м этаже Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. N 01/067/2009-078 (т. 1, л.д. 21).
Истец является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".
Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".
До февраля 2009 года ответчики частично оплачивали услуги по использованию и эксплуатации нежилого помещения мест общего пользования в здании Торгового Центра "Восточный".
В последующем ответчики прекратили оплату услуг.
Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.
По расчету истца ответчики в спорный период (январь - июнь 2009 г.) неосновательно сберегли денежные средства в размере 204 021 руб. 71 коп.
Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиками денежных средств, а также нарушение последним сроков оплаты услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения мест общего пользования в здании Торгового Центра "Восточный", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками сложились фактические отношения, поскольку ответчики от заключения договора уклоняются.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доли ответчиков в несении расходов, которые включают в себя: эксплуатационно-коммунальные услуги, расходы по теплоснабжению.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Взаимоотношения сторон не урегулированы каким-либо договором по содержанию принадлежащих им помещений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.06.2009 г.).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из расчета истца усматривается, что за спорный период взыскиваются начисленные суммы по эксплуатационным расходам, теплоснабжению.
Общая площадь помещений Торгового центра "Восточный" составляет 12822,7 кв. м (включая площадь холлов, коридоров, и вспомогательных помещений), площадь помещений, которые находятся в собственности физических и юридических лиц, которые несут расходы по содержанию общего имущества, составляет 9 202,3 кв. м.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма неосновательного обогащения за спорный период, правильно рассчитана истцом пропорционально площади всех помещений собственников (9 202.3 кв. м) и составляет 169 руб. 68 коп. за 1 кв. м в месяц.
Указанные расходы на содержание общего имущества Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", подтверждаются представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт, а также платежными документами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчиков (как собственников помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании Торгового центра "Восточный", между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку ответчики в спорный период являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества в здании Торгового Центра "Восточный" в размере 204 021 руб. 71 коп., является неосновательным обогащением ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения, ответчики в обоснование своих доводов, расчет суммы задолженности не представили.
Таким образом, довод жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков за спорный период составляет 34 942 руб. 18 коп., апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов определен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента 8,25%, за период с 06.07.2009 г. по 06.04.2010 г.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-54568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 17АП-6780/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54568/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 17АП-6780/2010-ГК
Дело N А60-54568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" - представители не явились;
- от ответчиков - индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимирович - Лепилкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2009 г. N 66Б911251, доверенность от 14.07.2008 г. N 66Б470082;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков - индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года
по делу N А60-54568/2009,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный"
к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 010 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 480 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Цыпышев Сергей Владимирович.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп. за период с 06.07.09 по 06.04.10, с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича" неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп. за период с 06.07.09 по 06.04.10.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 805 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 111 руб. 92 коп. С индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 010 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1805 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 111 руб. 92 коп.
Ответчики с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования частично, в размере 34 942 руб. 18 коп. Как указывают ответчики, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что истцом не подтверждены расходы по техническому содержанию здания. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Расчет истца содержит недостоверные данные о площади помещений. Суд первой инстанции не принял во внимание стоимость аналогичных услуг. Кроме того, необоснован вывод суда о факте уклонения ответчиков от подписания договора.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв. м, расположенного на 5-м этаже Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. N 01/067/2009-078 (т. 1, л.д. 21).
Истец является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".
Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".
До февраля 2009 года ответчики частично оплачивали услуги по использованию и эксплуатации нежилого помещения мест общего пользования в здании Торгового Центра "Восточный".
В последующем ответчики прекратили оплату услуг.
Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.
По расчету истца ответчики в спорный период (январь - июнь 2009 г.) неосновательно сберегли денежные средства в размере 204 021 руб. 71 коп.
Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиками денежных средств, а также нарушение последним сроков оплаты услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения мест общего пользования в здании Торгового Центра "Восточный", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками сложились фактические отношения, поскольку ответчики от заключения договора уклоняются.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доли ответчиков в несении расходов, которые включают в себя: эксплуатационно-коммунальные услуги, расходы по теплоснабжению.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Взаимоотношения сторон не урегулированы каким-либо договором по содержанию принадлежащих им помещений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.06.2009 г.).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из расчета истца усматривается, что за спорный период взыскиваются начисленные суммы по эксплуатационным расходам, теплоснабжению.
Общая площадь помещений Торгового центра "Восточный" составляет 12822,7 кв. м (включая площадь холлов, коридоров, и вспомогательных помещений), площадь помещений, которые находятся в собственности физических и юридических лиц, которые несут расходы по содержанию общего имущества, составляет 9 202,3 кв. м.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма неосновательного обогащения за спорный период, правильно рассчитана истцом пропорционально площади всех помещений собственников (9 202.3 кв. м) и составляет 169 руб. 68 коп. за 1 кв. м в месяц.
Указанные расходы на содержание общего имущества Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", подтверждаются представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт, а также платежными документами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчиков (как собственников помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании Торгового центра "Восточный", между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку ответчики в спорный период являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества в здании Торгового Центра "Восточный" в размере 204 021 руб. 71 коп., является неосновательным обогащением ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения, ответчики в обоснование своих доводов, расчет суммы задолженности не представили.
Таким образом, довод жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков за спорный период составляет 34 942 руб. 18 коп., апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов определен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента 8,25%, за период с 06.07.2009 г. по 06.04.2010 г.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-54568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)