Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: В.М.Сухотиной
Судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу N А03-10216/2010 (судья Кощаев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ОГРН 1092223000836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1022200894187)
о взыскании 17 958 рублей неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании 17 958 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены надлежащие доказательства размера понесенных им расходов по содержанию общего имущества. Выводы суда о том, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом принято обоснованное решение, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, являющегося составной частью многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и соответственно обязан нести бремя содержания своего имущества, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что собственник, не исполняя решение общего собрания собственников, не неся бремя содержания своего имущества, пользуясь услугами по текущему содержанию общего имущества собственников, неосновательно сберег денежные средства.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений дом N 22, расположенный по ул. Георгиева в г. Барнауле, принят в управление обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (управляющая организация).
На первом этаже указанного дома находится встроено-пристроенное нежилое помещение магазина площадью 299,3 кв. м, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/357/2009-449 от 29 сентября 2009 года, а также самим ответчиком.
Нежилое помещение магазина площадью 299,3 кв. м является составной частью многоквартирного дома по ул. Георгиева д. 22 в г. Барнауле.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 22 по ул. Георгиева 22 в г. Барнауле 26 мая 2009 года выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное", утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 32), утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения (л.д. 25).
26 мая 2009 года собственники жилых помещений дома N 22 по ул. Георгиева и общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к договору.
В пункте 2.3.6. договора указано, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.8. договора предусмотрено, что по окончании календарного года собственники помещений и управляющая организация при несовпадении суммы собранных средств и суммы реально оказанных услуг производят взаимные расчеты.
Управляющая организация приступила к обязанностям с 01 июня 2009 года.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" управляющая компания направила претензию N 205-ю от 13 июля 2010 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01 октября 2009 года по 01 июня 2010 года за текущее содержание здания в размере 17 958 рублей в течение 10 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку в собственности ответчика находится помещение площадью 299,3 кв. м, то размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества для ответчика должен составлять 2 244 рублей 75 копеек. За период с 01 октября 2009 года по 01 июня 2010 года плата составляет 17 958 рублей.
Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате за техническое содержание здания и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирном домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, соответственно, как управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы предусмотренные перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома. Ответчик доказательств подтверждающих оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества иным лицом, или оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не представил.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом действий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Геогиева 22, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.
С учетом того, что ООО "Кольцо" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 22, пропорционально своей доли в праве собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 17 958 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются в виду ошибочности толкования норм права.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера понесенных им расходов по содержанию общего имущества, а также, что выводы суда о том, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду необоснованности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу N А03-10216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 07АП-10975/10 ПО ДЕЛУ N А03-10216/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10975/10
Дело N А03-10216/2010
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: В.М.Сухотиной
Судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу N А03-10216/2010 (судья Кощаев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ОГРН 1092223000836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1022200894187)
о взыскании 17 958 рублей неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании 17 958 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены надлежащие доказательства размера понесенных им расходов по содержанию общего имущества. Выводы суда о том, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом принято обоснованное решение, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, являющегося составной частью многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и соответственно обязан нести бремя содержания своего имущества, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что собственник, не исполняя решение общего собрания собственников, не неся бремя содержания своего имущества, пользуясь услугами по текущему содержанию общего имущества собственников, неосновательно сберег денежные средства.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений дом N 22, расположенный по ул. Георгиева в г. Барнауле, принят в управление обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (управляющая организация).
На первом этаже указанного дома находится встроено-пристроенное нежилое помещение магазина площадью 299,3 кв. м, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/357/2009-449 от 29 сентября 2009 года, а также самим ответчиком.
Нежилое помещение магазина площадью 299,3 кв. м является составной частью многоквартирного дома по ул. Георгиева д. 22 в г. Барнауле.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 22 по ул. Георгиева 22 в г. Барнауле 26 мая 2009 года выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное", утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 32), утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения (л.д. 25).
26 мая 2009 года собственники жилых помещений дома N 22 по ул. Георгиева и общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к договору.
В пункте 2.3.6. договора указано, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.8. договора предусмотрено, что по окончании календарного года собственники помещений и управляющая организация при несовпадении суммы собранных средств и суммы реально оказанных услуг производят взаимные расчеты.
Управляющая организация приступила к обязанностям с 01 июня 2009 года.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" управляющая компания направила претензию N 205-ю от 13 июля 2010 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01 октября 2009 года по 01 июня 2010 года за текущее содержание здания в размере 17 958 рублей в течение 10 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку в собственности ответчика находится помещение площадью 299,3 кв. м, то размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества для ответчика должен составлять 2 244 рублей 75 копеек. За период с 01 октября 2009 года по 01 июня 2010 года плата составляет 17 958 рублей.
Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате за техническое содержание здания и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирном домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, соответственно, как управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы предусмотренные перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома. Ответчик доказательств подтверждающих оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества иным лицом, или оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не представил.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом действий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Геогиева 22, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.
С учетом того, что ООО "Кольцо" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 22, пропорционально своей доли в праве собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 17 958 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются в виду ошибочности толкования норм права.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера понесенных им расходов по содержанию общего имущества, а также, что выводы суда о том, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные перечнем работ и услуг по содержанию, ремонту многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду необоснованности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу N А03-10216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)