Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6055-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В., при участии в заседании ответчика: Б. (представители Л. по доверенности от 23.04.2006, И. по доверенности от 19.04.2006), рассмотрев 03 - 05 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Б. - на решение от 07 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2485/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Поповым В.И., по делу N А40-79560/05-21-506 по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе" Б.,
УСТАНОВИЛ:
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Б. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий указал, что согласование возможности включения замещения активов в план внешнего управления с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а также с органом управления должника не является его обязанностью. Поэтому несовершение указанных действий не может повлечь привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кольчугинский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 03 июля 2006 года до 05 июля 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 июля 2005 года введено внешнее управление ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", находящимся по адресу: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25. Внешним управляющим утвержден Б.
План внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов ОАО "Кольчугцветмет" от 20 сентября 2005 года (протокол от 20 сентября 2005 года N 2).
Разделом 3.6 плана внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет", утвержденного собранием кредиторов 20 сентября 2005 года, предусмотрен порядок проведения замещения активов как мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Собрание кредиторов в период с 11 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года внешним управляющим не созывалось и было проведено лишь 20 сентября 2005 года. Тем самым ответчик нарушил требования статьи 107 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Уполномоченный орган не был уведомлен в установленные сроки о созыве общего собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления. План внешнего управления не был представлен управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области для ознакомления. В связи с этим арбитражному управляющему было направлено соответствующее требование.
Статьей 107 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на внешнего управляющего возложена обязанность уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечить возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Согласно пункту 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника.
31 августа 2005 года состоялось собрание акционеров ОАО "Кольчугцветмет" для обсуждения данного вопроса, в котором был объявлен перерыв на 25 дней. Поэтому на день рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления (20 сентября 2005 года) решение органа управления ОАО "Кольчугцветмет" о замещении активов должника отсутствовало. В связи с этим внешний управляющий не вправе был включать данные мероприятия в план внешнего управления.
К тому же в нарушение требований пункта 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Б. при проведении 20 сентября 2005 года собрания кредиторов в здании заводоуправления по адресу: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25, не вынес на голосование вопрос о возможности включения в план мероприятия по замещению активов и не согласовал его с залоговыми кредиторами.
Внешний управляющий Б. не отрицал установленный на основании материалов дела факт отсутствия решения соответствующего органа управления должника и решения залоговых кредиторов на включение в план внешнего управления такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из смысла данной нормы следует, что под замещаемыми активами должника подразумевается предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит все имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая имущественные права, вне зависимости от того, создается на базе имущества должника одно или несколько акционерных обществ.
Кроме того, в пункте 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на необходимость наличия соответствующих решений уполномоченного органа управления должника и залоговых кредиторов. Однако из пункта 3.6 плана внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет" усматривается, что замещение активов должника производится путем создания двух акционерных обществ (ОАО-1 и ОАО-2).
Ввиду изложенного арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что включение внешним управляющим в план внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет" замещения активов, как меры по восстановлению платежеспособности должника, в разработанном Б. варианте противоречит статье 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредиторов.
При этом арбитражные суды также правильно учли, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б от 16 декабря 2005 года к рассмотрению 21 ноября 2005 года принято заявление б/д исх. б/н АКБ "Промсвязьбанк" (г. Москва) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 сентября 2005 года об утверждении плана внешнего управления должника. В обоснование своих требований банк указывает, что замещение активов должника как мера по восстановлению платежеспособности включена в план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 20 сентября 2005 года, в нарушение пункта 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, проведение замещения активов отрицательно скажется на платежеспособности должника, замена имущества на ценные бумаги может сделать невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов и, прежде всего, залоговых кредиторов. Кроме того, в журнале регистрации участников собрания кредиторов и в бюллетенях для голосования участников собрания неверно указан размер требований банка, предоставляющий право голоса (156338790,22 руб. вместо 156367900,22 руб.).
Арбитражный суд Владимирской области данный план внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет" признал недействительным полностью.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2006 года по делу N А40-79560/05-21-506 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года N 09АП-2485/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006, 12.07.2006 N КА-А40/6055-06 ПО ДЕЛУ N А40-79560/05-21-506
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6055-06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В., при участии в заседании ответчика: Б. (представители Л. по доверенности от 23.04.2006, И. по доверенности от 19.04.2006), рассмотрев 03 - 05 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Б. - на решение от 07 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2485/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Поповым В.И., по делу N А40-79560/05-21-506 по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе" Б.,
УСТАНОВИЛ:
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Б. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий указал, что согласование возможности включения замещения активов в план внешнего управления с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а также с органом управления должника не является его обязанностью. Поэтому несовершение указанных действий не может повлечь привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кольчугинский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 03 июля 2006 года до 05 июля 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 июля 2005 года введено внешнее управление ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", находящимся по адресу: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25. Внешним управляющим утвержден Б.
План внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов ОАО "Кольчугцветмет" от 20 сентября 2005 года (протокол от 20 сентября 2005 года N 2).
Разделом 3.6 плана внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет", утвержденного собранием кредиторов 20 сентября 2005 года, предусмотрен порядок проведения замещения активов как мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Собрание кредиторов в период с 11 июля 2005 года по 11 сентября 2005 года внешним управляющим не созывалось и было проведено лишь 20 сентября 2005 года. Тем самым ответчик нарушил требования статьи 107 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Уполномоченный орган не был уведомлен в установленные сроки о созыве общего собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления. План внешнего управления не был представлен управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области для ознакомления. В связи с этим арбитражному управляющему было направлено соответствующее требование.
Статьей 107 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на внешнего управляющего возложена обязанность уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечить возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Согласно пункту 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника.
31 августа 2005 года состоялось собрание акционеров ОАО "Кольчугцветмет" для обсуждения данного вопроса, в котором был объявлен перерыв на 25 дней. Поэтому на день рассмотрения собранием кредиторов плана внешнего управления (20 сентября 2005 года) решение органа управления ОАО "Кольчугцветмет" о замещении активов должника отсутствовало. В связи с этим внешний управляющий не вправе был включать данные мероприятия в план внешнего управления.
К тому же в нарушение требований пункта 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Б. при проведении 20 сентября 2005 года собрания кредиторов в здании заводоуправления по адресу: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25, не вынес на голосование вопрос о возможности включения в план мероприятия по замещению активов и не согласовал его с залоговыми кредиторами.
Внешний управляющий Б. не отрицал установленный на основании материалов дела факт отсутствия решения соответствующего органа управления должника и решения залоговых кредиторов на включение в план внешнего управления такой меры по восстановлению платежеспособности как замещение активов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из смысла данной нормы следует, что под замещаемыми активами должника подразумевается предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит все имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая имущественные права, вне зависимости от того, создается на базе имущества должника одно или несколько акционерных обществ.
Кроме того, в пункте 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на необходимость наличия соответствующих решений уполномоченного органа управления должника и залоговых кредиторов. Однако из пункта 3.6 плана внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет" усматривается, что замещение активов должника производится путем создания двух акционерных обществ (ОАО-1 и ОАО-2).
Ввиду изложенного арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что включение внешним управляющим в план внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет" замещения активов, как меры по восстановлению платежеспособности должника, в разработанном Б. варианте противоречит статье 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредиторов.
При этом арбитражные суды также правильно учли, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14035/2004-К1-70Б/11Б от 16 декабря 2005 года к рассмотрению 21 ноября 2005 года принято заявление б/д исх. б/н АКБ "Промсвязьбанк" (г. Москва) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20 сентября 2005 года об утверждении плана внешнего управления должника. В обоснование своих требований банк указывает, что замещение активов должника как мера по восстановлению платежеспособности включена в план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 20 сентября 2005 года, в нарушение пункта 2 статьи 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, проведение замещения активов отрицательно скажется на платежеспособности должника, замена имущества на ценные бумаги может сделать невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов и, прежде всего, залоговых кредиторов. Кроме того, в журнале регистрации участников собрания кредиторов и в бюллетенях для голосования участников собрания неверно указан размер требований банка, предоставляющий право голоса (156338790,22 руб. вместо 156367900,22 руб.).
Арбитражный суд Владимирской области данный план внешнего управления ОАО "Кольчугцветмет" признал недействительным полностью.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2006 года по делу N А40-79560/05-21-506 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года N 09АП-2485/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)