Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П., представителя по доверенности ПИК "ЖСК-1", поступившую в суд надзорной инстанции 01.03.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия, соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, соглашения от 18.01.2008 г. N ******, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в размере ******* руб., из которых сумма паевых взносов составляет ******* руб., вступительных взносов - ****** руб., оплаты риэлтерских услуг - ****** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб. ** коп., состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовых и телеграфных расходов в размере <...> руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., ссылаясь на ст. ст. 151, 309, 310, 314, 395, 405, 450 ГК РФ и указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. иск Г. удовлетворен частично. Расторгнут договор участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, а также соглашение от 18.01.2008 г. N *****. Взыскано с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 26.11.2009 г. в размере <...> руб. и судебные расходы в размере ***** руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 19.09.2007 г. между Г. и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе N ******, целью заключения которого для истицы являлось получение из паевого фонда ПИК "ЖСК-1" займа для приобретения недвижимости (квартиры) для личного проживания исходя из ее ориентировочной стоимости в размере ******* руб., для чего истице необходимо было исполнить условия п. 2.7 договора по оплате вступительного взноса в размере ****** руб., первоначального паевого взноса в размере ******* руб. Предоставление займа на приобретение квартиры регламентировано п. 3.1 договора и должно было иметь место после выполнения истицей требований п. 2.7 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора на отношения сторон по договору распространяются внутренние нормы и правила кооператива, которые стороны обязуются соблюдать.
Суд также установил, что Г. внесла в ПИК "ЖСК-1" паевой взнос в размере ******* руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2007 г. N ***, паевой взнос в размере ******* руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 г. N ***, вступительный взнос в размере ****** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 г. N ***, всего истица уплатила ответчику ******* руб. паевых и членских взносов, что представитель ответчика не отрицал.
18.01.2008 г. между сторонами было заключено соглашение N ****** о внесении в кассу ПИК "ЖСК-1" денежных средств в размере ****** руб. в качестве оплаты членского взноса за подбор и приобретение недвижимости, являющийся вознаграждением уполномоченной риэлтерской компании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о расторжении договора участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, а также соглашения от 18.01.2008 г. N ******, исходя из того, что ПИК "ЖСК-1" допустил существенные нарушения договора участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, а также соглашения от 18.01.2008 г. N ******, поскольку истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при вступлении в кооператив: ей не были оказаны оплаченные ею риэлтерские услуги, истица не получала сведения, связанные с ее участием в кооперативе (значение рейтинга и др.), кооперативом не был осуществлен подбор недвижимости, не была предоставлена финансовая помощь.
Одновременно с этим суд взыскал с ответчика в пользу Г. уплаченные по договору участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N *****, а также по соглашению от 18.01.2008 г. N ***** денежные средства в размере ******* руб., из которых сумма паевых взносов составляет ******* руб., вступительных взносов - ****** руб., оплаты риэлтерских услуг - ****** руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 26.11.2009 г., снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб., и судебные расходы в размере ***** руб. ** коп. В удовлетворении иска в остальной части Г. суд отказал.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ****** руб. и ****** руб., не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о расторжении договора и соглашения в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора и соглашения. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, Г. была вправе требовать взыскания денежных средств в счет оплаты вступительных взносов в размере ****** руб. и взыскания денежных средств в счет оплаты риэлтерских услуг в размере ****** руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П., представителя по доверенности ПИК "ЖСК-1", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия, соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 4Г/4-2117
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 4г/4-2117
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П., представителя по доверенности ПИК "ЖСК-1", поступившую в суд надзорной инстанции 01.03.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия, соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, соглашения от 18.01.2008 г. N ******, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в размере ******* руб., из которых сумма паевых взносов составляет ******* руб., вступительных взносов - ****** руб., оплаты риэлтерских услуг - ****** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб. ** коп., состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовых и телеграфных расходов в размере <...> руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., ссылаясь на ст. ст. 151, 309, 310, 314, 395, 405, 450 ГК РФ и указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. иск Г. удовлетворен частично. Расторгнут договор участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, а также соглашение от 18.01.2008 г. N *****. Взыскано с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 26.11.2009 г. в размере <...> руб. и судебные расходы в размере ***** руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 19.09.2007 г. между Г. и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") заключен договор участия в потребительском ипотечном кооперативе N ******, целью заключения которого для истицы являлось получение из паевого фонда ПИК "ЖСК-1" займа для приобретения недвижимости (квартиры) для личного проживания исходя из ее ориентировочной стоимости в размере ******* руб., для чего истице необходимо было исполнить условия п. 2.7 договора по оплате вступительного взноса в размере ****** руб., первоначального паевого взноса в размере ******* руб. Предоставление займа на приобретение квартиры регламентировано п. 3.1 договора и должно было иметь место после выполнения истицей требований п. 2.7 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора на отношения сторон по договору распространяются внутренние нормы и правила кооператива, которые стороны обязуются соблюдать.
Суд также установил, что Г. внесла в ПИК "ЖСК-1" паевой взнос в размере ******* руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2007 г. N ***, паевой взнос в размере ******* руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 г. N ***, вступительный взнос в размере ****** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 г. N ***, всего истица уплатила ответчику ******* руб. паевых и членских взносов, что представитель ответчика не отрицал.
18.01.2008 г. между сторонами было заключено соглашение N ****** о внесении в кассу ПИК "ЖСК-1" денежных средств в размере ****** руб. в качестве оплаты членского взноса за подбор и приобретение недвижимости, являющийся вознаграждением уполномоченной риэлтерской компании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о расторжении договора участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, а также соглашения от 18.01.2008 г. N ******, исходя из того, что ПИК "ЖСК-1" допустил существенные нарушения договора участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N ******, а также соглашения от 18.01.2008 г. N ******, поскольку истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при вступлении в кооператив: ей не были оказаны оплаченные ею риэлтерские услуги, истица не получала сведения, связанные с ее участием в кооперативе (значение рейтинга и др.), кооперативом не был осуществлен подбор недвижимости, не была предоставлена финансовая помощь.
Одновременно с этим суд взыскал с ответчика в пользу Г. уплаченные по договору участия в потребительском ипотечном кооперативе от 19.09.2007 г. N *****, а также по соглашению от 18.01.2008 г. N ***** денежные средства в размере ******* руб., из которых сумма паевых взносов составляет ******* руб., вступительных взносов - ****** руб., оплаты риэлтерских услуг - ****** руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 26.11.2009 г., снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб., и судебные расходы в размере ***** руб. ** коп. В удовлетворении иска в остальной части Г. суд отказал.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ****** руб. и ****** руб., не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о расторжении договора и соглашения в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора и соглашения. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, Г. была вправе требовать взыскания денежных средств в счет оплаты вступительных взносов в размере ****** руб. и взыскания денежных средств в счет оплаты риэлтерских услуг в размере ****** руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П., представителя по доверенности ПИК "ЖСК-1", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия, соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)