Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" об исправлении описок и разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-12287/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 руб. задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 руб. пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600 руб. расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
ООО "УК "БФА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и обязании ТСЖ, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ответчиков устранить всякое нарушение в осуществлении ООО "УК "БФА" правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО "УК "БФА" поступило заявление об исправлении описок и разъяснении постановления от 31.03.2011.
В заявлении его податель просит исправить описки, допущенные в 18 и 41 абзацах постановления, а также разъяснить вывод кассационного суда о необходимости суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить необходимость заключения спорного договора с учетом того, что ООО "УК "БФА" просило признать спорный договор недействительной сделкой.
Кассационная инстанция считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Согласно части третьей той же статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В абзаце 18 постановления от 31.03.2011 вместо слов: "ТСЖ в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском..." следует читать: "ООО "УК "БФА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском...".
В абзаце 41 постановления не допущено описок, поскольку из материалов дела следует, что ООО "УК "БФА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и 30.07.2010, которые приняты к производству кассационной инстанцией двумя определениями от 20.08.2010 и назначены к рассмотрению на 08.09.2010 на 16 час. 30 мин. и на 08.09.2010 на 16 час. 15 мин.
Не подлежит удовлетворению заявление в части разъяснения постановления, поскольку суд кассационной инстанции указал, по каким основаниям отменены принятые по делу судебные акты и что следует исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 179 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" об исправлении описок и разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-12287/2010 удовлетворить частично.
В абзаце 18 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-12287/2010 вместо слов: "ТСЖ в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском..." следует читать: "ООО "УК "БФА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском...".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12287/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А56-12287/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" об исправлении описок и разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-12287/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - ООО "УК "БФА") о взыскании 80 000 руб. задолженности за фактическое нахождение рекламоносителей на фасаде многоквартирного дома за период с мая по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008, 110 100 руб. пеней на основании пункта 3.2 договора в период с 06.06.2009 по 31.01.2010, а также 59 600 руб. расходов, понесенных при демонтаже и хранении демонтированных рекламоносителей.
ООО "УК "БФА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ТСЖ о признании договора от 01.01.2008 N 3-03/Р-2008 недействительным и обязании ТСЖ, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "Э-Лита" возвратить имущество, принадлежащее ООО "УК "БФА", и монтировать его на прежнее место за свой счет; обязать ответчиков устранить всякое нарушение в осуществлении ООО "УК "БФА" правомочий собственника на владение и пользование общим долевым имуществом.
Определением суда от 02.06.2010 встречный иск принят в части признания договора недействительным; в остальной части встречный иск возвращен.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, в основном и встречном исках отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО "УК "БФА" поступило заявление об исправлении описок и разъяснении постановления от 31.03.2011.
В заявлении его податель просит исправить описки, допущенные в 18 и 41 абзацах постановления, а также разъяснить вывод кассационного суда о необходимости суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить необходимость заключения спорного договора с учетом того, что ООО "УК "БФА" просило признать спорный договор недействительной сделкой.
Кассационная инстанция считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Согласно части третьей той же статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В абзаце 18 постановления от 31.03.2011 вместо слов: "ТСЖ в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском..." следует читать: "ООО "УК "БФА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском...".
В абзаце 41 постановления не допущено описок, поскольку из материалов дела следует, что ООО "УК "БФА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и 30.07.2010, которые приняты к производству кассационной инстанцией двумя определениями от 20.08.2010 и назначены к рассмотрению на 08.09.2010 на 16 час. 30 мин. и на 08.09.2010 на 16 час. 15 мин.
Не подлежит удовлетворению заявление в части разъяснения постановления, поскольку суд кассационной инстанции указал, по каким основаниям отменены принятые по делу судебные акты и что следует исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 179 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" об исправлении описок и разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-12287/2010 удовлетворить частично.
В абзаце 18 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-12287/2010 вместо слов: "ТСЖ в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском..." следует читать: "ООО "УК "БФА" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском...".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)