Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2005 г. Дело N А14-1132-2005/20/4
от 31 августа 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Домус", г. Воронеж, на Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1132-2005/20/4,
Открытое акционерное общество "Воронежские коммунальные системы", г. Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Домус", г. Воронеж (далее - ответчик), о взыскании 2000 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г.
До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежские коммунальные системы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 95244 руб. 34 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005 Решение от 28.04.2005 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Домус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Домус" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Воронежские коммунальные системы" доводы жалобы не признал, просил оставить Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Воронежские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домус" (абонент) был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 2229 от 26.09.2003.
В соответствии с п. 1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. п. 2.3.5 и 3.5 договора расчет за поставленную электроэнергию производится абонентом в течение трех дней по окончании расчетного периода.
В период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г. ОАО "Воронежские коммунальные системы" поставило ответчику электроэнергии на общую сумму 457589 руб. 38 коп.
Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично в сумме 389937 руб. 74 коп.
Неисполнение ТСЖ "Домус" обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Воронежские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии в указанный период.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, расчеты за поставляемую энергию производились через МУП "МИВЦ", в котором у истца и ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов. Такие расчеты производились с истцом и после периода, за который предъявлен настоящий иск, в размере, превышающем заявленную исковую сумму.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все платежи ответчика засчитывались истцом в счет погашения текущей задолженности последнего.
Между тем из ведомостей расчетов с поставщиками, представленных МУП "МИВЦ", не усматривается, что платежи от населения и дотации, поступающие из бюджета, содержат указания на конкретный период погашения.
Так как порядок зачета платежей, поступающих от ответчика по оплате фактически принятой электроэнергии, не урегулирован ни законодательством, ни договором, заключенным между сторонами, по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ к данным отношениям следует применить нормы ст. 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности ТСЖ "Домус" за предыдущие периоды, с учетом требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало дать правовую оценку действиям ОАО "Воронежские коммунальные системы" по зачету поступающих платежей ответчика в счет погашения его текущей задолженности.
Поскольку арбитражный суд не дал оценки этим обстоятельствам, вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за спорный период нельзя признать обоснованным и соответствующим закону. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и дать надлежащую правовую оценку указанным действиям истца.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1132-2005/20/4 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2005 ПО ДЕЛУ N А14-1132-2005/20/4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2005 г. Дело N А14-1132-2005/20/4
от 31 августа 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Домус", г. Воронеж, на Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1132-2005/20/4,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежские коммунальные системы", г. Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Домус", г. Воронеж (далее - ответчик), о взыскании 2000 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г.
До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежские коммунальные системы" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 95244 руб. 34 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную электроэнергию за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005 Решение от 28.04.2005 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Домус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Домус" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Воронежские коммунальные системы" доводы жалобы не признал, просил оставить Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Воронежские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домус" (абонент) был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 2229 от 26.09.2003.
В соответствии с п. 1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. п. 2.3.5 и 3.5 договора расчет за поставленную электроэнергию производится абонентом в течение трех дней по окончании расчетного периода.
В период с декабря 2003 г. по ноябрь 2004 г. ОАО "Воронежские коммунальные системы" поставило ответчику электроэнергии на общую сумму 457589 руб. 38 коп.
Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично в сумме 389937 руб. 74 коп.
Неисполнение ТСЖ "Домус" обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Воронежские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии в указанный период.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, расчеты за поставляемую энергию производились через МУП "МИВЦ", в котором у истца и ответчика открыты лицевые счета. Источником оплаты являлись платежи, поступающие от населения, а также дотации, субсидии и компенсации льгот из соответствующих бюджетов. Такие расчеты производились с истцом и после периода, за который предъявлен настоящий иск, в размере, превышающем заявленную исковую сумму.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что все платежи ответчика засчитывались истцом в счет погашения текущей задолженности последнего.
Между тем из ведомостей расчетов с поставщиками, представленных МУП "МИВЦ", не усматривается, что платежи от населения и дотации, поступающие из бюджета, содержат указания на конкретный период погашения.
Так как порядок зачета платежей, поступающих от ответчика по оплате фактически принятой электроэнергии, не урегулирован ни законодательством, ни договором, заключенным между сторонами, по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ к данным отношениям следует применить нормы ст. 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности ТСЖ "Домус" за предыдущие периоды, с учетом требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало дать правовую оценку действиям ОАО "Воронежские коммунальные системы" по зачету поступающих платежей ответчика в счет погашения его текущей задолженности.
Поскольку арбитражный суд не дал оценки этим обстоятельствам, вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за спорный период нельзя признать обоснованным и соответствующим закону. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и дать надлежащую правовую оценку указанным действиям истца.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1132-2005/20/4 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)