Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирал", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года
по делу N А12-13851/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Адмирал", г. Волгоград, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Герат-Союз", г. Волгоград, о взыскании 947 099 руб. 61 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал") по договорам займа от 31.07.2007, от 29.08.2007, от 13.11.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007 основного долга в размере 883 991 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 107 руб. 90 коп. по состоянию на 18.08.2008.
Определением от 03.10.2008 приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с требованиями ООО "Квартстрой-ВГ" встречные исковые требования ТСЖ "Адмирал" о признании недействительными договоров займа от 31.07.2007, от 29.08.2007, от 13.11.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007.
Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ТСЖ "Адмирал" денежные средства в размере 883 991 руб. 71 коп., подлежащие возврату ввиду недействительности сделок, по которым производилась их передача, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 22.10.2008 в сумме 100 666 руб. 76 коп., при этом ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "Региональная энергетическая служба"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Герат-Союз" (далее - ООО "Охранное предприятие "Герат-Союз").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008 встречные исковые требований ТСЖ "Адмирал" удовлетворены, договоры займа от 31.07.2007, от 29.08.2007, от 13.11.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007, заключенные между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Квартстрой-ВГ", признаны недействительными.
Исковые требования ООО "Квартстрой-ВГ" удовлетворены в части. С ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Квартстрой-ВГ" взыскано 883 991 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 683 руб. 21 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы в размере 96 765 руб. 23 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Адмирал" просит об отмене судебных актов и отказать в удовлетворении требований ООО "Квартстрой-ВГ" к ТСЖ "Адмирал" в полном объеме, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, судом допущены нарушения процессуального законодательства.
Так, по мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что арбитражным судом было принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что прямо запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом неправильно определена дата возникновения обязанности по уплате процентов, такой датой может быть только дата обращения истцом в суд, так как до этого момента ТСЖ "Адмирал" не знало и не могло знать о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Адмирал" (заемщик) и ООО "КвартСтрой" (заимодавец, переименовано в ООО "Квартстрой-ВГ") заключены договоры займа от 31.07.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 198 844 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.11.2007; от 29.08.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 198 844 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.11.2007; от 13.11.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 178 448 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.02.2008; от 27.11.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 129 407 руб. 71 коп., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.03.2008; от 30.11.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 178 488 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.03.2008.
Арбитражный суд, установив, что председатель правления ТСЖ "Адмирал", заключая договоры займа, действовал с превышением полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, признал недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные договоры займа.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ООО "Квартстрой-ВГ" в соответствии с письмами-распоряжениями, подписанными председателем правления ТСЖ "Адмирал", произвело перечисления за ТСЖ "Адмирал" на общую сумму 883 991 руб. 71 коп. по платежным поручениям N 766 от 06.08.2007, N 841 от 04.09.2007, N 163 от 13.11.2007, N 243 от 03.12.2007, N 346 от 18.12.2007 в адрес ООО "Охранное предприятие "Герат-Союз" и ЗАО "Региональная энергетическая служба".
Факт перечисления денежных средств ООО "Квартстрой-ВГ" во исполнение обязательств ТСЖ "Адмирал" по существующим правоотношениям с третьими лицами подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанными между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Охранное предприятие "Герат-Союз", а также ТСЖ "Адмирал" и ЗАО "Региональная энергетическая служба".
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договоры займа являются недействительными сделками в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными с момента их заключения, то у ТСЖ "Адмирал" не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами ООО "Квартстрой-ВГ" с момента их перечисления третьим лицам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до даты предъявления искового заявления в суд ТСЖ "Адмирал" не знало о перечислении ООО "Квартстрой-ВГ" денежных средств в пользу третьих лиц, проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим действительности.
ТСЖ "Адмирал" подписаны акты сверок взаимных расчетов с ООО Охранное предприятие "Герат-Союз" по состоянию на 16.06.2008, с ЗАО "Региональная энергетическая служба" по состоянию на 31.12.2007. В актах имеется ссылка, что акты составлены по данным ТСЖ "Адмирал". Из актов следует, что ТСЖ "Адмирал" учтены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 06.08.2007 N 766, от 04.09.2007 N 841,от 13.11.2007 N 163,от 03.12.2007 N 243, от 18.12.2007 N 346. Суд признал акты сверки допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что ТСЖ "Адмирал" знало о неосновательно полученных денежных средствах с момента их оплаты.
Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя от имени ТСЖ "Адмирал" при подписании договоров займа, не мог не знать об отсутствии одобрения общего собрания членов товарищества на заключение сделок по привлечению займов, вследствие этого о незаконности договоров займа и неосновательности получения от истца денежных средств.
Кроме того, арбитражным судом по данному делу удовлетворен иск ТСЖ "Адмирал" о признании недействительными договоров займа, а в соответствии с пунктом 29 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
С учетом изложенного, суды правомерно произвели расчет процентов со следующего дня после списания денежных средств со счета ООО "Квартстрой-ВГ".
Поскольку суд первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга не исключил налог на добавленную стоимость, то судом апелляционной инстанции решение суда в данной части изменено правомерно, проценты подлежат взысканию в сумме 96 765 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Квартстрой-ВГ", которым истец изменил предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и соответственно не может являться основанием для отмены решения.
Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. по делу N А12-13851/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13851/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А12-13851/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирал", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года
по делу N А12-13851/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Адмирал", г. Волгоград, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Герат-Союз", г. Волгоград, о взыскании 947 099 руб. 61 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал") по договорам займа от 31.07.2007, от 29.08.2007, от 13.11.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007 основного долга в размере 883 991 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 107 руб. 90 коп. по состоянию на 18.08.2008.
Определением от 03.10.2008 приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с требованиями ООО "Квартстрой-ВГ" встречные исковые требования ТСЖ "Адмирал" о признании недействительными договоров займа от 31.07.2007, от 29.08.2007, от 13.11.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007.
Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ТСЖ "Адмирал" денежные средства в размере 883 991 руб. 71 коп., подлежащие возврату ввиду недействительности сделок, по которым производилась их передача, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 22.10.2008 в сумме 100 666 руб. 76 коп., при этом ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "Региональная энергетическая служба"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Герат-Союз" (далее - ООО "Охранное предприятие "Герат-Союз").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2008 встречные исковые требований ТСЖ "Адмирал" удовлетворены, договоры займа от 31.07.2007, от 29.08.2007, от 13.11.2007, от 27.11.2007, от 30.11.2007, заключенные между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Квартстрой-ВГ", признаны недействительными.
Исковые требования ООО "Квартстрой-ВГ" удовлетворены в части. С ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "Квартстрой-ВГ" взыскано 883 991 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 683 руб. 21 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы в размере 96 765 руб. 23 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Адмирал" просит об отмене судебных актов и отказать в удовлетворении требований ООО "Квартстрой-ВГ" к ТСЖ "Адмирал" в полном объеме, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, судом допущены нарушения процессуального законодательства.
Так, по мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что арбитражным судом было принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что прямо запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом неправильно определена дата возникновения обязанности по уплате процентов, такой датой может быть только дата обращения истцом в суд, так как до этого момента ТСЖ "Адмирал" не знало и не могло знать о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ "Адмирал" (заемщик) и ООО "КвартСтрой" (заимодавец, переименовано в ООО "Квартстрой-ВГ") заключены договоры займа от 31.07.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 198 844 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.11.2007; от 29.08.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 198 844 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.11.2007; от 13.11.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 178 448 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.02.2008; от 27.11.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 129 407 руб. 71 коп., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.03.2008; от 30.11.2007, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 178 488 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму до 01.03.2008.
Арбитражный суд, установив, что председатель правления ТСЖ "Адмирал", заключая договоры займа, действовал с превышением полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, признал недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные договоры займа.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ООО "Квартстрой-ВГ" в соответствии с письмами-распоряжениями, подписанными председателем правления ТСЖ "Адмирал", произвело перечисления за ТСЖ "Адмирал" на общую сумму 883 991 руб. 71 коп. по платежным поручениям N 766 от 06.08.2007, N 841 от 04.09.2007, N 163 от 13.11.2007, N 243 от 03.12.2007, N 346 от 18.12.2007 в адрес ООО "Охранное предприятие "Герат-Союз" и ЗАО "Региональная энергетическая служба".
Факт перечисления денежных средств ООО "Квартстрой-ВГ" во исполнение обязательств ТСЖ "Адмирал" по существующим правоотношениям с третьими лицами подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанными между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Охранное предприятие "Герат-Союз", а также ТСЖ "Адмирал" и ЗАО "Региональная энергетическая служба".
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договоры займа являются недействительными сделками в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными с момента их заключения, то у ТСЖ "Адмирал" не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами ООО "Квартстрой-ВГ" с момента их перечисления третьим лицам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до даты предъявления искового заявления в суд ТСЖ "Адмирал" не знало о перечислении ООО "Квартстрой-ВГ" денежных средств в пользу третьих лиц, проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим действительности.
ТСЖ "Адмирал" подписаны акты сверок взаимных расчетов с ООО Охранное предприятие "Герат-Союз" по состоянию на 16.06.2008, с ЗАО "Региональная энергетическая служба" по состоянию на 31.12.2007. В актах имеется ссылка, что акты составлены по данным ТСЖ "Адмирал". Из актов следует, что ТСЖ "Адмирал" учтены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 06.08.2007 N 766, от 04.09.2007 N 841,от 13.11.2007 N 163,от 03.12.2007 N 243, от 18.12.2007 N 346. Суд признал акты сверки допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что ТСЖ "Адмирал" знало о неосновательно полученных денежных средствах с момента их оплаты.
Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя от имени ТСЖ "Адмирал" при подписании договоров займа, не мог не знать об отсутствии одобрения общего собрания членов товарищества на заключение сделок по привлечению займов, вследствие этого о незаконности договоров займа и неосновательности получения от истца денежных средств.
Кроме того, арбитражным судом по данному делу удовлетворен иск ТСЖ "Адмирал" о признании недействительными договоров займа, а в соответствии с пунктом 29 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
С учетом изложенного, суды правомерно произвели расчет процентов со следующего дня после списания денежных средств со счета ООО "Квартстрой-ВГ".
Поскольку суд первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга не исключил налог на добавленную стоимость, то судом апелляционной инстанции решение суда в данной части изменено правомерно, проценты подлежат взысканию в сумме 96 765 руб. 23 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Квартстрой-ВГ", которым истец изменил предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и соответственно не может являться основанием для отмены решения.
Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. по делу N А12-13851/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)