Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе ТСЖ "Голубева-1А"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Ф. к Товариществу собственников жилья "Голубева-1А" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Голубева-1А" о возмещении материального ущерба в сумме 1066744 рублей, из которых 132868 рублей - стоимость встроенного шкафа в помещении детской, встроенного шкафа в помещении прихожей, дивана "Идиллия", комплекта корпусной мебели "Доминик"; 912376 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, дома <...>, корпус <...> по ул. <...> г. <...>; взыскании стоимости услуг по проведению экспертных исследований в сумме 21500 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2009 года произошел пролив квартиры N <...>, холодной водой, из квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже. После пролива, был составлен акт от 06 июня 2009 года. По акту от 10 июня 2009 года специалистом службы бытового сервиса Р.С.В. был произведен съем и изъятие, первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка холодного водоснабжения, из квартиры N <...>, для проведения исследования экспертным путем. Заключением специалиста N <...> от 29.06.2009 года установлено, что запорно-регулировочный кран, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии, предположительно в результате того, что кран изготовлен из сплавов металлов, не соответствующих ГОСТ для изготовления кранов, а также установлено, что в данном кране мог произойти разрыв внутренней резьбы в корпусе. Таким образом, пролив квартиры истца произошел из-за поломки (разрыва внешней резьбы на корпусе) первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире N <...>, расположенной на <...> этаже дома.
В судебном заседании истец Ф. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика кроме исковых требований, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Голубева-1А" в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 1066744 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 21500 рублей, расходы по оплате помощи представителей в сумме 10000 рублей, итого 1098244 рубля и в доход государства расходы по гос. пошлине в сумме 13691 рублей 22 копейки.
В остальной части Ф. в иске к ТСЖ "Голубева-1А", отказать, за необоснованностью.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что представитель ТСЖ не мог присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе. Судом не учтено, что разрыв произошел на внешней резьбе первого запорно-регулировочного крана. Суд основал свои доводы на показаниях заинтересованных свидетелей.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия указывает, что для правильного разрешения спорного правоотношения необходимо устанавливать, в том числе причину пролива и лицо ответственное за возникновение такой причины, а также размер имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником <...>комнатной квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>, общей площадью <...> кв. м.
В доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. <...> создано ТСЖ "Голубева-1А", членом которого является истец Ф.
Из акта без номера от 06 июня 2009 года, составленного председателем правления ТСЖ "Голубева-1А", К.О.Д. и членом правления К.С.Е., в присутствии жителя квартиры N <...> - Ф.Л.В. и жителя кв. N <...> К.А.В. следует, что 06 июня 2009 года на площадке шестого этажа была обнаружена вода. После осмотра квартиры N <...> установлено, что с потолочных осветительных приборов (спот, люстр) текла вода, на полу стояла вода глубиной 5 - 7 сантиметров в двух комнатах, кухне, коридоре, ванной. В детской комнате была залита компьютерная техника (сканер, компьютер: системный блок, монитор, клавиатура), телевизор, мебель. В другой комнате залит водой диван, пуф, плазменный телевизор. В кухне на полу в воде стоял монитор, швейная машинка, по холодильнику, кухонному гарнитуру текла вода. В коридоре стояли коробки с вещами в воде. В связи с этим был нанесен значительный ущерб данной квартире (л.д. 9).
07 июня 2009 года составлен акт без номера, в котором изложено, что по центральному стояку холодной воды на отводе в квартиру после крана, оторвало фильтр грубой очистки вместе с нижней резьбой крана. Место разрыва было зафиксировано путем фотосъемки. Кран не был закрыт. Жильцы отсутствовали с 05.06.09 года по 06.06.09 года 23 ч 56 мин. В связи с этим затопило квартиры NN <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 94).
В указанном акте имеется дополнение от П.Н.В., собственника квартиры N <...>, что с формулировкой акта не согласна, считает, что должна быть сделана следующая запись: "затопление произошло из-за разрыва нижней резьбы крана центрального стояка холодной воды, место разрыва зафиксировано фотосъемкой. В связи с этим была затоплена ее квартира".
По акту без номера от 10 июня 2009 года в квартире N <...> дома <...>, корпус <...> по ул. <...> г. <...> специалистом Р.С.В. был произведен съем первого запорного регулировочного крана от стояка центрального холодного водоснабжения, для проведения исследования шарового крана экспертным путем. Пакет опечатан и скреплен печатью (л.д. 10).
Вышеуказанные обстоятельства позволили сделать правильные выводы о том, что имуществу причинен вред, а также, что Ф. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В процессе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста от 29 июня 2009 года N <...> по исследованию запорно-регулировочного крана, части запорно-регулировочного крана и фильтра воды. На исследование представлен запорно-регулировочный кран цилиндрической формы.
Установлено, что корпус крана со стороны внутренней резьбы имеет минус металла. Поверхность слома серого цвета и имеет зернистую структуру. На сломе корпуса виден фрагмент уплотняющего кольца из материала белого цвета, который при механическом воздействии острого предмета деформируется. С противоположной стороны крана имеется срыв резьбы штуцера. Данный кран находится в неисправном состоянии. Корпусы кранов и запорный шар должны изготавливаться из специальных марок латуни, химический состав которых регламентируется ГОСТом 1020-97 Латуни литейные в чушках. Технические условия (т.е. обладать антимагнитным свойством), а за рубежом - национальными стандартами. Для изготовления кранов, в том числе деталей непосредственно соприкасающихся с водой следует применять материалы обладающие коррозийной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. При исследовании запорный шар на магнетизм использовался магнит. В результате опыта было обнаружено, что материал, из которого изготовлен запорный шар обладает магнитными свойствами. Возможно предположить, что представленный на исследование кран изготовлен из сплавов металлов не соответствующих ГОСТам для изготовления кранов. Для определения несоответствия требуется провести химическую экспертизу. В рассматриваемом кране мог произойти разрыв внутренней резьбы в корпусе (л.д. 91).
Правильная оценка всех доказательств в их взаимной связи и правовой определенности, с учетом требований процессуального закона позволила сделать обоснованный вывод о причине пролива, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридическая обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме установлена статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с этим, подлежит решению вопрос о том, к какому виду имущества относится запорно-регулировочный кран.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должен следить ответчик.
Ссылки на то, что разрыв произошел на внешней резьбе первого запорно-регулировочного крана, не имеют юридического значения, поскольку резьба это неотъемлемая часть механизма.
При установлении размера причиненного вреда судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно отчета об экспертизе ущерба N <...> за 2009 года, выполненного ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилое), общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, кв. <...>, составил 912376 рублей (л.д. 74).
Результаты обследования объекта оценки отражены в актах осмотра N <...> от 15 июня 2009 года и N <...> от 16 июля 2009 года, которые подписаны и председателем правления ТСЖ "Голубева-1А" - К.О.Д.
По заключению товароведческой экспертизы N <...> от 05 августа 2009 года, изготовленной в ООО <...> бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества, после пролития домашнего имущества, находящегося в квартире N <...>, дома <...>, корпус <...>, по ул. <...> г. <...>, рыночная стоимость с учетом физического износа встроенного шкафа (помещение детской), встроенного шкафа (помещение прихожая), дивана "Идиллия" и комплекта корпусной мебели "Доминик" на день осмотра 23.07.2009 года составила 132868 рублей (л.д. 75).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что его право на судебную защиту было ограничено, поскольку выбор представителя своих интересов это диспозитивное начало процессуальных правоотношений (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следует также указать, что занятость представителя в ином процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, что следует из статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки на неправильную оценку представленных доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене решения.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Голубева-1а", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10342
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10342
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе ТСЖ "Голубева-1А"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Ф. к Товариществу собственников жилья "Голубева-1А" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Голубева-1А" о возмещении материального ущерба в сумме 1066744 рублей, из которых 132868 рублей - стоимость встроенного шкафа в помещении детской, встроенного шкафа в помещении прихожей, дивана "Идиллия", комплекта корпусной мебели "Доминик"; 912376 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, дома <...>, корпус <...> по ул. <...> г. <...>; взыскании стоимости услуг по проведению экспертных исследований в сумме 21500 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 июня 2009 года произошел пролив квартиры N <...>, холодной водой, из квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже. После пролива, был составлен акт от 06 июня 2009 года. По акту от 10 июня 2009 года специалистом службы бытового сервиса Р.С.В. был произведен съем и изъятие, первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка холодного водоснабжения, из квартиры N <...>, для проведения исследования экспертным путем. Заключением специалиста N <...> от 29.06.2009 года установлено, что запорно-регулировочный кран, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии, предположительно в результате того, что кран изготовлен из сплавов металлов, не соответствующих ГОСТ для изготовления кранов, а также установлено, что в данном кране мог произойти разрыв внутренней резьбы в корпусе. Таким образом, пролив квартиры истца произошел из-за поломки (разрыва внешней резьбы на корпусе) первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире N <...>, расположенной на <...> этаже дома.
В судебном заседании истец Ф. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика кроме исковых требований, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Голубева-1А" в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 1066744 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 21500 рублей, расходы по оплате помощи представителей в сумме 10000 рублей, итого 1098244 рубля и в доход государства расходы по гос. пошлине в сумме 13691 рублей 22 копейки.
В остальной части Ф. в иске к ТСЖ "Голубева-1А", отказать, за необоснованностью.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что представитель ТСЖ не мог присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе. Судом не учтено, что разрыв произошел на внешней резьбе первого запорно-регулировочного крана. Суд основал свои доводы на показаниях заинтересованных свидетелей.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия указывает, что для правильного разрешения спорного правоотношения необходимо устанавливать, в том числе причину пролива и лицо ответственное за возникновение такой причины, а также размер имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником <...>комнатной квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>, общей площадью <...> кв. м.
В доме <...>, корпус <...> по ул. <...> г. <...> создано ТСЖ "Голубева-1А", членом которого является истец Ф.
Из акта без номера от 06 июня 2009 года, составленного председателем правления ТСЖ "Голубева-1А", К.О.Д. и членом правления К.С.Е., в присутствии жителя квартиры N <...> - Ф.Л.В. и жителя кв. N <...> К.А.В. следует, что 06 июня 2009 года на площадке шестого этажа была обнаружена вода. После осмотра квартиры N <...> установлено, что с потолочных осветительных приборов (спот, люстр) текла вода, на полу стояла вода глубиной 5 - 7 сантиметров в двух комнатах, кухне, коридоре, ванной. В детской комнате была залита компьютерная техника (сканер, компьютер: системный блок, монитор, клавиатура), телевизор, мебель. В другой комнате залит водой диван, пуф, плазменный телевизор. В кухне на полу в воде стоял монитор, швейная машинка, по холодильнику, кухонному гарнитуру текла вода. В коридоре стояли коробки с вещами в воде. В связи с этим был нанесен значительный ущерб данной квартире (л.д. 9).
07 июня 2009 года составлен акт без номера, в котором изложено, что по центральному стояку холодной воды на отводе в квартиру после крана, оторвало фильтр грубой очистки вместе с нижней резьбой крана. Место разрыва было зафиксировано путем фотосъемки. Кран не был закрыт. Жильцы отсутствовали с 05.06.09 года по 06.06.09 года 23 ч 56 мин. В связи с этим затопило квартиры NN <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 94).
В указанном акте имеется дополнение от П.Н.В., собственника квартиры N <...>, что с формулировкой акта не согласна, считает, что должна быть сделана следующая запись: "затопление произошло из-за разрыва нижней резьбы крана центрального стояка холодной воды, место разрыва зафиксировано фотосъемкой. В связи с этим была затоплена ее квартира".
По акту без номера от 10 июня 2009 года в квартире N <...> дома <...>, корпус <...> по ул. <...> г. <...> специалистом Р.С.В. был произведен съем первого запорного регулировочного крана от стояка центрального холодного водоснабжения, для проведения исследования шарового крана экспертным путем. Пакет опечатан и скреплен печатью (л.д. 10).
Вышеуказанные обстоятельства позволили сделать правильные выводы о том, что имуществу причинен вред, а также, что Ф. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В процессе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста от 29 июня 2009 года N <...> по исследованию запорно-регулировочного крана, части запорно-регулировочного крана и фильтра воды. На исследование представлен запорно-регулировочный кран цилиндрической формы.
Установлено, что корпус крана со стороны внутренней резьбы имеет минус металла. Поверхность слома серого цвета и имеет зернистую структуру. На сломе корпуса виден фрагмент уплотняющего кольца из материала белого цвета, который при механическом воздействии острого предмета деформируется. С противоположной стороны крана имеется срыв резьбы штуцера. Данный кран находится в неисправном состоянии. Корпусы кранов и запорный шар должны изготавливаться из специальных марок латуни, химический состав которых регламентируется ГОСТом 1020-97 Латуни литейные в чушках. Технические условия (т.е. обладать антимагнитным свойством), а за рубежом - национальными стандартами. Для изготовления кранов, в том числе деталей непосредственно соприкасающихся с водой следует применять материалы обладающие коррозийной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. При исследовании запорный шар на магнетизм использовался магнит. В результате опыта было обнаружено, что материал, из которого изготовлен запорный шар обладает магнитными свойствами. Возможно предположить, что представленный на исследование кран изготовлен из сплавов металлов не соответствующих ГОСТам для изготовления кранов. Для определения несоответствия требуется провести химическую экспертизу. В рассматриваемом кране мог произойти разрыв внутренней резьбы в корпусе (л.д. 91).
Правильная оценка всех доказательств в их взаимной связи и правовой определенности, с учетом требований процессуального закона позволила сделать обоснованный вывод о причине пролива, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридическая обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме установлена статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с этим, подлежит решению вопрос о том, к какому виду имущества относится запорно-регулировочный кран.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должен следить ответчик.
Ссылки на то, что разрыв произошел на внешней резьбе первого запорно-регулировочного крана, не имеют юридического значения, поскольку резьба это неотъемлемая часть механизма.
При установлении размера причиненного вреда судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно отчета об экспертизе ущерба N <...> за 2009 года, выполненного ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилое), общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>, кв. <...>, составил 912376 рублей (л.д. 74).
Результаты обследования объекта оценки отражены в актах осмотра N <...> от 15 июня 2009 года и N <...> от 16 июля 2009 года, которые подписаны и председателем правления ТСЖ "Голубева-1А" - К.О.Д.
По заключению товароведческой экспертизы N <...> от 05 августа 2009 года, изготовленной в ООО <...> бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества, после пролития домашнего имущества, находящегося в квартире N <...>, дома <...>, корпус <...>, по ул. <...> г. <...>, рыночная стоимость с учетом физического износа встроенного шкафа (помещение детской), встроенного шкафа (помещение прихожая), дивана "Идиллия" и комплекта корпусной мебели "Доминик" на день осмотра 23.07.2009 года составила 132868 рублей (л.д. 75).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что его право на судебную защиту было ограничено, поскольку выбор представителя своих интересов это диспозитивное начало процессуальных правоотношений (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следует также указать, что занятость представителя в ином процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, что следует из статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки на неправильную оценку представленных доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене решения.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Голубева-1а", без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)