Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Квант-ВФ" Новиковой А.В. (доверенность от 16.08.2011), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2011 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-7295/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12", место нахождения: 160000, г. Вологда, Костромская ул., д. 4, ОГРН 1063525103091 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Квант-ВФ", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36, ОГРН 1022900509521 (далее - Общество), о взыскании 72 437 руб. 83 коп. убытков по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Технический переулок, д. 48.
Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что:
- - занимаемое им нежилое помещение является обособленной от жилого многоквартирного дома постройкой, которое не относится к общему имуществу дома, ответчик самостоятельно несет затраты на его содержание;
- - не представлены доказательства фактического оказания ему соответствующих услуг, их объем и стоимость;
- - понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не подтверждены документально.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений площадью 178,7 кв. м, находящихся в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48. Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 25.09.2008 Компания избрана в качестве управляющей организации названного дома (протокол от 12.03.2008 N 1).
Согласно отчету в период с 01.08.2008 по 01.07.2011 Компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 48.
Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 244, 249 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно названным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) установлен решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения".
Сумму задолженности ответчика за спорный период Компания определила с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в его собственности.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 48, в деле нет.
При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.08.2008 по 01.07.2011.
Согласно требованиям статьи 249 ГК РФ несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей дома N 48 и письма государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" пристройка к дому является самостоятельным объектом недвижимости. Суды, отклоняя возражения ответчика, правомерно учли данные технического паспорта от 31.05.2006, согласно которому помещения N 9 - 18, 11 общей площадью 178,7 кв. м входят в состав дома N 48 (лит. А2). Названные помещения имеют общие сети водоотведения (водоснабжения). На дату рассмотрения спора, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Компанией нет, самостоятельный технический паспорт на данную пристройку не оформлен. Таким образом, эти обстоятельства подтверждают обязанность ответчика возместить расходы истца по содержанию общего имущества дома.
Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период установлен судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют материалам дела (статьи 65 и 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным поддержать выводы судов об удовлетворении иска Общества. Доводами подателя жалобы не подтверждается наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ достаточных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А13-7295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7295/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А13-7295/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Квант-ВФ" Новиковой А.В. (доверенность от 16.08.2011), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2011 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-7295/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12", место нахождения: 160000, г. Вологда, Костромская ул., д. 4, ОГРН 1063525103091 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Квант-ВФ", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36, ОГРН 1022900509521 (далее - Общество), о взыскании 72 437 руб. 83 коп. убытков по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Технический переулок, д. 48.
Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что:
- - занимаемое им нежилое помещение является обособленной от жилого многоквартирного дома постройкой, которое не относится к общему имуществу дома, ответчик самостоятельно несет затраты на его содержание;
- - не представлены доказательства фактического оказания ему соответствующих услуг, их объем и стоимость;
- - понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не подтверждены документально.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений площадью 178,7 кв. м, находящихся в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48. Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 25.09.2008 Компания избрана в качестве управляющей организации названного дома (протокол от 12.03.2008 N 1).
Согласно отчету в период с 01.08.2008 по 01.07.2011 Компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 48.
Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 244, 249 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно названным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) установлен решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения".
Сумму задолженности ответчика за спорный период Компания определила с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в его собственности.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 48, в деле нет.
При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.08.2008 по 01.07.2011.
Согласно требованиям статьи 249 ГК РФ несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей дома N 48 и письма государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" пристройка к дому является самостоятельным объектом недвижимости. Суды, отклоняя возражения ответчика, правомерно учли данные технического паспорта от 31.05.2006, согласно которому помещения N 9 - 18, 11 общей площадью 178,7 кв. м входят в состав дома N 48 (лит. А2). Названные помещения имеют общие сети водоотведения (водоснабжения). На дату рассмотрения спора, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Компанией нет, самостоятельный технический паспорт на данную пристройку не оформлен. Таким образом, эти обстоятельства подтверждают обязанность ответчика возместить расходы истца по содержанию общего имущества дома.
Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период установлен судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют материалам дела (статьи 65 и 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным поддержать выводы судов об удовлетворении иска Общества. Доводами подателя жалобы не подтверждается наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ достаточных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А13-7295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)