Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-8878/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, 1-9, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. им. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 1 282 124 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица Наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П.Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16, за период с 01.08.2008 по август 2011 года, а также 38 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 27.12.2011.
Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).
Решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, иск удовлетворен частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 1 277 253 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о фактическом оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, в том числе Компанией, а также необоснованно применили размер платы, установленный для жилых помещений, в отношении нежилых помещений, собственником которых является Мэрия.
Мэрия указывает, что поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не принимались решения о размере платы за содержание общедомового имущества, то истец вправе взыскать с собственника нежилых помещений только фактически понесенные расходы, которые Общество не подтвердило первичными бухгалтерскими документами.
Податель жалобы ссылается на то, что Мэрия не является потребителем тепловой энергии в переданных в аренду нежилых помещениях, поскольку арендаторы обязаны самостоятельно заключать договоры на потребление коммунальных услуг и производить за них оплату.
По мнению Мэрии, истец ввиду отсутствия приборов учета количества потребленной тепловой энергии в спорных многоквартирных домах неверно определил количество тепловой энергии расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не представив доказательства эксплуатации помещений в рассматриваемом периоде и нахождение системы отопления в спорных домах в исправном состоянии. Суды также, как считает Мэрия, не учли установленные в рамках дела N А05-1953/2012 обстоятельства того, что отопление нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, с 2006 года производится электроприборами, поскольку отопительные приборы демонтированы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия является собственником находящихся в управлении Общества нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П.Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16.
Указанные помещения предоставлены Мэрией во временное владение и пользование иным лицам на основании заключенных с ними договоров аренды.
Общество (управляющая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (собственник) 01.06.2008 заключили договор управления муниципальным жилищным фондом.
Общество (управляющая организация) и Мэрия (собственник) 01.07.2008 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а собственник - принимать и оплачивать стоимость работ в соответствии с условиями договора.
Общество считая, что Мэрия как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязана нести бремя содержания указанного имущества, однако обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал предъявленную истцом сумму обоснованной за исключением 4871 руб. 43 коп. расходов по оплате тепловой энергии по помещению 12,3 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 10/1, в связи с недоказанностью принадлежности его Мэрии.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы установленный согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Пунктом 5.2 договора от 01.07.2008 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению домом и работ по его содержанию устанавливается на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - Решение N 406).
Решением N 406 определена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.
Иного решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники спорных домов не принимали.
Доводы ответчика о том, что Решение N 406 отменено решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.11.2010 N 184, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку собственники спорных домов не приняли решения об ином размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а с декабря 2010 года отсутствует нормативный акт об установлении иного тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при определении доли участия ответчика в общедомовых расходах возможно применение тарифа, установленного этим Решением.
Изменения в договор от 01.07.2008 договор управления многоквартирными домами стороны не вносили, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались его условиями.
Нельзя принять во внимание и довод Мэрии о том, что поскольку в принадлежащих ей нежилых помещениях находятся арендаторы, то именно они обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате тепловой энергии.
По смыслу норм статьи 210 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как указано в пояснениях Компании по делу, согласно письму от 08.12.2011 N 2000-06/1-21 (т.д. 3, л.д. 8 - 9) по адресам: ул. Самойло, д. 10/1; ул. Коммунальная, д. 9/1;, ул. Гагарина, д. 8; ул. Стрелковая, д. 4, кв. 18; ул. Логинова д. 33; наб. Северной Двины, д. 4; ул. Вологодская, д. 25; ул. П.Усова, д. 23; ул. Володарского, д. 11; ул. Смольный Буян, д. 16 договоры на теплоснабжения с Компанией не заключались.
Таким образом, неисполнение арендаторами возложенной на них собственником имущества обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендаторам исполнить это обязательство, но не освобождает Мэрию от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК Российской Федерации по содержанию своего имущества.
Ссылка Мэрии на обстоятельства, установленные по делу N А05-1953/2012, является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по данному делу на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не вступило в законную силу, а также Обществом предъявлен иск о взыскании долга за иной период - с 11.12.2011 по 22.05.2012.
Ссылаясь на применение Обществом Методики N 105, Мэрия указала, что истец не представил документы, подтверждающие несение расходов в предъявленной сумме.
Между тем в материалы дела истцом представлен договор, заключенный между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) от 01.08.2008 N 2220 об отпуске тепловой энергии через присоединенную сеть, а также приложение N 2 к названному договору, в котором приведен перечень потребителей (объектов) абонента с указанием их адресов и количества поставляемой энергии.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А05-8878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8878/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А05-8878/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-8878/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, 1-9, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. им. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 1 282 124 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в городе Архангельске по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица Наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П.Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16, за период с 01.08.2008 по август 2011 года, а также 38 801 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 27.12.2011.
Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).
Решением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, иск удовлетворен частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 1 277 253 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о фактическом оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, в том числе Компанией, а также необоснованно применили размер платы, установленный для жилых помещений, в отношении нежилых помещений, собственником которых является Мэрия.
Мэрия указывает, что поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не принимались решения о размере платы за содержание общедомового имущества, то истец вправе взыскать с собственника нежилых помещений только фактически понесенные расходы, которые Общество не подтвердило первичными бухгалтерскими документами.
Податель жалобы ссылается на то, что Мэрия не является потребителем тепловой энергии в переданных в аренду нежилых помещениях, поскольку арендаторы обязаны самостоятельно заключать договоры на потребление коммунальных услуг и производить за них оплату.
По мнению Мэрии, истец ввиду отсутствия приборов учета количества потребленной тепловой энергии в спорных многоквартирных домах неверно определил количество тепловой энергии расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не представив доказательства эксплуатации помещений в рассматриваемом периоде и нахождение системы отопления в спорных домах в исправном состоянии. Суды также, как считает Мэрия, не учли установленные в рамках дела N А05-1953/2012 обстоятельства того, что отопление нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, с 2006 года производится электроприборами, поскольку отопительные приборы демонтированы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия является собственником находящихся в управлении Общества нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: улица Партизанская, дом 64, корпус 2; улица Дзержинского, дом 21; улица Самойло, дом 10, корпус 1; улица Коммунальная, дом 9, корпус 1; улица Гагарина, дом 8; улица Стрелковая, дом 4; улица Выучейского, дом 57; улица Северодвинская, дом 84; улица Логинова, дом 33; улица наб. Северной Двины, дом 4; улица Вологодская, дом 25; улица П.Усова, дом 25 и дом 23; улица Володарского, дом 11; улица Смольный Буян, дом 16.
Указанные помещения предоставлены Мэрией во временное владение и пользование иным лицам на основании заключенных с ними договоров аренды.
Общество (управляющая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (собственник) 01.06.2008 заключили договор управления муниципальным жилищным фондом.
Общество (управляющая организация) и Мэрия (собственник) 01.07.2008 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а собственник - принимать и оплачивать стоимость работ в соответствии с условиями договора.
Общество считая, что Мэрия как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, обязана нести бремя содержания указанного имущества, однако обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию и содержание нежилых помещений не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал предъявленную истцом сумму обоснованной за исключением 4871 руб. 43 коп. расходов по оплате тепловой энергии по помещению 12,3 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 10/1, в связи с недоказанностью принадлежности его Мэрии.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы установленный согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Пунктом 5.2 договора от 01.07.2008 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению домом и работ по его содержанию устанавливается на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - Решение N 406).
Решением N 406 определена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.
Иного решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники спорных домов не принимали.
Доводы ответчика о том, что Решение N 406 отменено решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.11.2010 N 184, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку собственники спорных домов не приняли решения об ином размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а с декабря 2010 года отсутствует нормативный акт об установлении иного тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при определении доли участия ответчика в общедомовых расходах возможно применение тарифа, установленного этим Решением.
Изменения в договор от 01.07.2008 договор управления многоквартирными домами стороны не вносили, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались его условиями.
Нельзя принять во внимание и довод Мэрии о том, что поскольку в принадлежащих ей нежилых помещениях находятся арендаторы, то именно они обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате тепловой энергии.
По смыслу норм статьи 210 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как указано в пояснениях Компании по делу, согласно письму от 08.12.2011 N 2000-06/1-21 (т.д. 3, л.д. 8 - 9) по адресам: ул. Самойло, д. 10/1; ул. Коммунальная, д. 9/1;, ул. Гагарина, д. 8; ул. Стрелковая, д. 4, кв. 18; ул. Логинова д. 33; наб. Северной Двины, д. 4; ул. Вологодская, д. 25; ул. П.Усова, д. 23; ул. Володарского, д. 11; ул. Смольный Буян, д. 16 договоры на теплоснабжения с Компанией не заключались.
Таким образом, неисполнение арендаторами возложенной на них собственником имущества обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендаторам исполнить это обязательство, но не освобождает Мэрию от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК Российской Федерации по содержанию своего имущества.
Ссылка Мэрии на обстоятельства, установленные по делу N А05-1953/2012, является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по данному делу на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не вступило в законную силу, а также Обществом предъявлен иск о взыскании долга за иной период - с 11.12.2011 по 22.05.2012.
Ссылаясь на применение Обществом Методики N 105, Мэрия указала, что истец не представил документы, подтверждающие несение расходов в предъявленной сумме.
Между тем в материалы дела истцом представлен договор, заключенный между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) от 01.08.2008 N 2220 об отпуске тепловой энергии через присоединенную сеть, а также приложение N 2 к названному договору, в котором приведен перечень потребителей (объектов) абонента с указанием их адресов и количества поставляемой энергии.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А05-8878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)