Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "25" ноября 2008 г.
Полный текст изготовлен "02" декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
на решение (определение) от 30.09.2008
судьи О.
по делу А59-3050/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "административный орган") об отмене постановления от 23.07.2008 N 113 по делу об административном правонарушении.
Решением от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Холмская управляющая компания" просит его отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела.
Утверждение суда о том, что жители могут лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления при обнаружении ими нарушений содержания жилых домов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит созданию управляющих компаний. Общество полагает, что после избрания собственником дома, где проживает заявитель П., управляющей компании она от имени собственников в пределах взятых на себя обязательств проводит необходимые работы. После получения от П. заявления о протечке кровли, специалистами Общества были осуществлены действия по обследованию кровли, поиска подрядчика, включению объекта в график ремонтных работ, а затем произведена сама работа. В связи с этим привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель считает неправомерным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственная жилищная инспекция Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По требованию Холмской городской прокуратуры Сахалинской области от 09.07.2008 N 10-33-08, вынесенным в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе проверки по жалобе П., проживающей по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, по вопросу протекания кровли и фасада указанного жилого дома в связи с чем квартира приходит в состояние, непригодное для проживания, Государственной жилищной инспекции Сахалинской области было предписано провести обследование квартиры заявительницы, а также проверку состояния кровли и фасада указанного дома.
11.07.2008 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Сахалинской области проведена проверка жилого дома N 8 "в" по ул. Матросова в г. Холмске, (пятиэтажный, подъездный, крупноблочный, кровля шиферная шатровая), в ходе которой установлено, что нарушена герметичность кровельного покрытия (целостность покрытия) над кв. 18, требуется замена двух листов шифера над кв. 18, в квартире следы протечек, попадания атмосферных осадков.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2008.
11.07.2008 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Сахалинской области составлен в отношении ООО "Холмская управляющая компания" протокол об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Постановлением от 23.07.2008 N 113 по делу об административном правонарушении ООО "Холмская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений).
При этом, граждане субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, не являются.
Материалами дела установлено, что между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (Собственник), администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" (Наймодатель) и ООО "Холмская управляющая компания" (Управляющая организация) заключен 28.12.2007 договор управления многоквартирным домом, в том числе дома N 8 "в" по ул. Матросова в г. Холмске согласно Приложению 1 к договору.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в силу пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 ООО "Холмская управляющая компания" обязалась обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества, в том числе многоквартирном доме N 8 "в" по ул. Матросова в г. Холмске, требованиям нормативных правовых документов, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.
В части осуществления эксплуатации, технического обслуживания и капитального ремонта управляющая компания обязана соблюдать требования Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, иных нормативных правовых актов (пункт 3.1.2 договора от 28.12.2007).
Из содержания положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно пункту 4.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Предельный срок выполнения ремонта по устранению протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при исполнении своих обязанностей как управляющей компанией, что зафиксировано в акте проверки от 11.07.2008, протоколе от 11.07.2008 об административном правонарушении, и заявителем не опровергнуто.
Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после избрания для управления домом управляющей компании жители дома не могут лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления при обнаружении ими нарушений содержания жилых домов, минуя управляющую компанию, коллегией не принимается, поскольку право граждан в любом случае обращаться лично или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2008 П. обращалась в Общество с заявлением об устранении спорных дефектов. Однако соответствующие действия к устранению неполадок управляющей компанией своевременно совершены не были, и 29.05.2008 П. обратилась в Холмскую городскую прокуратуру.
Указание Общества на то, что после получения от П. заявления о протечке, специалистами Общества были осуществлены действия по обследованию кровли, поиску подрядчика, включению объекта в график ремонтных работ, а затем произведена сама работа, не нашло документального подтверждения, учитывая результаты спорной проверки.
Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение от 30.09.2008 по делу А59-3050/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 05АП-2211/2008 ПО ДЕЛУ N А59-3050/08-С24
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 05АП-2211/2008
Дело N А59-3050/08-С24
Полный текст изготовлен "02" декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
на решение (определение) от 30.09.2008
судьи О.
по делу А59-3050/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "административный орган") об отмене постановления от 23.07.2008 N 113 по делу об административном правонарушении.
Решением от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Холмская управляющая компания" просит его отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела.
Утверждение суда о том, что жители могут лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления при обнаружении ими нарушений содержания жилых домов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит созданию управляющих компаний. Общество полагает, что после избрания собственником дома, где проживает заявитель П., управляющей компании она от имени собственников в пределах взятых на себя обязательств проводит необходимые работы. После получения от П. заявления о протечке кровли, специалистами Общества были осуществлены действия по обследованию кровли, поиска подрядчика, включению объекта в график ремонтных работ, а затем произведена сама работа. В связи с этим привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель считает неправомерным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственная жилищная инспекция Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По требованию Холмской городской прокуратуры Сахалинской области от 09.07.2008 N 10-33-08, вынесенным в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе проверки по жалобе П., проживающей по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, по вопросу протекания кровли и фасада указанного жилого дома в связи с чем квартира приходит в состояние, непригодное для проживания, Государственной жилищной инспекции Сахалинской области было предписано провести обследование квартиры заявительницы, а также проверку состояния кровли и фасада указанного дома.
11.07.2008 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Сахалинской области проведена проверка жилого дома N 8 "в" по ул. Матросова в г. Холмске, (пятиэтажный, подъездный, крупноблочный, кровля шиферная шатровая), в ходе которой установлено, что нарушена герметичность кровельного покрытия (целостность покрытия) над кв. 18, требуется замена двух листов шифера над кв. 18, в квартире следы протечек, попадания атмосферных осадков.
По результатам проверки составлен акт от 11.07.2008.
11.07.2008 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Сахалинской области составлен в отношении ООО "Холмская управляющая компания" протокол об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Постановлением от 23.07.2008 N 113 по делу об административном правонарушении ООО "Холмская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40.000 руб.
Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений).
При этом, граждане субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, не являются.
Материалами дела установлено, что между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (Собственник), администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" (Наймодатель) и ООО "Холмская управляющая компания" (Управляющая организация) заключен 28.12.2007 договор управления многоквартирным домом, в том числе дома N 8 "в" по ул. Матросова в г. Холмске согласно Приложению 1 к договору.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в силу пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 ООО "Холмская управляющая компания" обязалась обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества, в том числе многоквартирном доме N 8 "в" по ул. Матросова в г. Холмске, требованиям нормативных правовых документов, предъявляемым к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.
В части осуществления эксплуатации, технического обслуживания и капитального ремонта управляющая компания обязана соблюдать требования Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, иных нормативных правовых актов (пункт 3.1.2 договора от 28.12.2007).
Из содержания положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно пункту 4.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Предельный срок выполнения ремонта по устранению протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при исполнении своих обязанностей как управляющей компанией, что зафиксировано в акте проверки от 11.07.2008, протоколе от 11.07.2008 об административном правонарушении, и заявителем не опровергнуто.
Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после избрания для управления домом управляющей компании жители дома не могут лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления при обнаружении ими нарушений содержания жилых домов, минуя управляющую компанию, коллегией не принимается, поскольку право граждан в любом случае обращаться лично или направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2008 П. обращалась в Общество с заявлением об устранении спорных дефектов. Однако соответствующие действия к устранению неполадок управляющей компанией своевременно совершены не были, и 29.05.2008 П. обратилась в Холмскую городскую прокуратуру.
Указание Общества на то, что после получения от П. заявления о протечке, специалистами Общества были осуществлены действия по обследованию кровли, поиску подрядчика, включению объекта в график ремонтных работ, а затем произведена сама работа, не нашло документального подтверждения, учитывая результаты спорной проверки.
Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.09.2008 по делу А59-3050/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)