Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 35250, N 35249)
от ООО "Росстрой": директор Кондратюк Георгий Михайлович, паспорт, на основании приказа N 1-к от 12.07.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-10711/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании 1 924 144,09 руб.
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 664 801,06 руб. по договорам N 122 от 27.11.2009, N 103 от 27.06.2008, N 257 от 12.09.2008, N 03-09-С от 27.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 343,03 руб.
В судебном заседании истцом было дано согласие на взыскание процентов по договорам N 122, 103 и 257 в сумме 88 793,10 руб., исходя из расчета ответчика, а по договору N 03-09-С от 27.02.2009 - в сумме 97 432 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Росстрой" взыскано 1 664 801, 06 руб. задолженности и 186 225, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" просило отменить решение суда в части взыскания 710 050 руб. по договору N 271 от 24.10.2008 г. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "Росстрой" и ООО "АгроСтройБизнес" был заключен договор субподряда N 03-09-С от 27.02.2009 г. Работы на сумму 710 050 руб. были выполнены ООО "Росстрой" и приняты ООО "АгроСтройБизнес" по указанному договору, в силу чего подлежат оплате ООО "АгроСтройБизнес", поскольку МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" стороной договора субподряда N 03-09-С от 27.02.2009 г. не является.
Представитель ООО "Росстрой" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Директор пояснил, что общая сумма задолженности была неправильно рассчитана ООО "Росстрой" при подаче иска и в результате арифметической ошибки, допущенной истцом, судом была взыскана большая сумма.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены четыре договора: договор на текущий ремонт N 122 от 27.11.2009, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 103 от 27.06.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 257 от 12.09.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 03-09-С от 27.02.2009.
Согласно договорам N 122, 103, 257 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в жилом доме (договор N 122 от 27.11.2009), по капитальному ремонту кровли, системы ЦО и канализации жилого дома (договор N 103 от 27.06.2008), по капитальному ремонту подъездов жилого дома (договор N 257 от 12.09.2008).
В соответствии с п. п. 3.1 Договора N 122 от 27.11.2009 стоимость работ составляет 784 958,66 руб.
Пунктом 3.2 Договора N 122 от 27.11.2009 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30-ти дней платежным поручением заказчика с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и актов выполненных работ КС-2.
Во исполнение условий договора N 122 истцом были выполнены работы на сумму 784 958, 66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками КС-3.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. Обязанность по оплате работ в размере 684 958,66 руб. ответчиком не исполнена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 г. по 28.04.2010 г. по договору N 122 от 27.11.2009, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 684 958,66 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2008 к договору N 103 от 27.06.2008 стоимость работ составила 2 026 660 руб.
Пунктом 3.5 Договора N 103 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании счета-фактуры и актов выполненных работ.
Во исполнение условий договора N 103 истцом были выполнены работы на сумму 2 026 660 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками КС-3.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата. Обязанность по оплате работ в размере 133 106 руб. ответчиком не исполнена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.04.2010 г. по договору N 103 от 27.06.2008, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 133 106 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 к договору N 257 от 12.09.2008 стоимость работ составила 596 549 руб.
Пунктом 3.3 Договора N 257 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании счета-фактуры и актов выполненных работ.
Во исполнение условий договора N 257 истцом были выполнены работы на сумму 596 549 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой КС-3.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата. Обязанность по оплате работ в размере 117 985 руб. ответчиком не исполнена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 28.04.2010 г. по договору N 257 от 12.09.2008, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 117 985 руб.
27 февраля 2009 года между ООО "АгроСтройБизнес" (подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 03-09-С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить работы по ремонту инженерных сетей ЦО, ХВС, канализации в жилом доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог.
В соответствии с п. 2.1 цена договора N 03-09-С составляет 710 049 руб. Оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании счета фактуры и подписанных в двухстороннем порядке актов формы N КС-2 и КС-3 в течение 2 дней со дня получения оплаты на счет подрядчика от МУП "ЖЭУ" г. Таганрога (п. 2.3 Договора).
01 марта 2009 года между МУП "ЖЭУ", ООО "АгроСтройБизнес" и ООО "Росстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 271 от 24.10.2008 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог Ростовской области.
Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2009 стороны предусмотрели, что МУП "ЖЭУ" обязуется произвести оплату за выполненные ООО "Росстрой" работы в соответствии с заключенным договором субподряда в сумме 710 050 руб.
Во исполнение условий договора N 03-09-С истцом были выполнены работы на сумму 710 049 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками КС-3.
ООО "АгроСтройБизнес" указанные работы были приняты без замечаний, однако ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не была.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам на текущий ремонт N 122 от 27.11.2009, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 103 от 27.06.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 257 от 12.09.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 03-09-С от 27.02.2009 на общую сумму 3 408 167,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком выполненные по договорам N 122, 103, 257 работы были частично оплачены. Задолженность по указанным договорам в размере 936 049,66 руб. МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" оплачена не была.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженности за выполненные работы в размере 936 049, 66 руб. сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между МУП "ЖЭУ" и ООО "АгроСтройБизнес" был заключен N 271 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог Ростовской области.
27 февраля 2009 года между ООО "АгроСтройБизнес" (подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 03-09-С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить работы по ремонту инженерных сетей ЦО, ХВС, канализации в жилом доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог.
01 марта 2009 года между МУП "ЖЭУ", ООО "АгроСтройБизнес" и ООО "Росстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 271 от 24.10.2008 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог Ростовской области, пунктом 2.1 которого стороны предусмотрели, что МУП "ЖЭУ" обязуется произвести оплату за выполненные ООО "Росстрой" работы в соответствии с заключенным договором субподряда в сумме 710 050 руб.
Как уже было отмечено, истцом обязательства по договору субподряда были выполнены в полном объеме на сумму 710 050 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных ООО "Росстрой" по договору субподряда N 03-09-С работ на сумму 710 050 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу работ на сумму в размере 1 646 099,66 руб. представлены не были, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "Росстрой" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 664 801,06 руб.
С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 646 099,66 руб., постольку в удовлетворении требований ООО "Росстрой" о взыскании с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" долга в размере 18 701,40 руб. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании истцом было дано согласие на взыскание процентов по договорам N 122, 103 и 257 в сумме 88 793,10 руб., исходя из расчета ответчика, а по договору N 03-09-С от 27.02.2009 - в сумме 97 432 руб.
Поскольку факт неисполнения МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обязанности по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Росстрой" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 225,10 руб. (88 793,10 руб. по договорам N 122, 103 и 257; 97 432 руб. по договору N 03-09-С).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на уменьшение суммы долга, сумма взысканных судом первой инстанции процентов уменьшению не подлежит, поскольку расчет процентов был произведен исходя из существующей задолженности по каждому из договоров.
Размер и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-10711/2010 в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом заявленных ООО "Росстрой" исковых требований сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд составляет 32 241,44 руб.
При принятии иска ООО "Росстрой" к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Поскольку исковые требования ООО "Росстрой" удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 1 832 324,76 руб., что составляет 95,23% от суммы иска, то с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 30 702,9 руб. и с ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 538,54 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на основании платежного поручения N 244 от 08.11.2010 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного, с ООО "Росстрой" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 95,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-10711/2010 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Росстрой" сумму задолженности до 1 646 099, 66 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" сумму госпошлины по иску до 30 702,9 руб.
Взыскать с ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 538,54 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Росстрой" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 95,4 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 15АП-12734/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10711/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 15АП-12734/2010
Дело N А53-10711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 35250, N 35249)
от ООО "Росстрой": директор Кондратюк Георгий Михайлович, паспорт, на основании приказа N 1-к от 12.07.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-10711/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании 1 924 144,09 руб.
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 664 801,06 руб. по договорам N 122 от 27.11.2009, N 103 от 27.06.2008, N 257 от 12.09.2008, N 03-09-С от 27.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 343,03 руб.
В судебном заседании истцом было дано согласие на взыскание процентов по договорам N 122, 103 и 257 в сумме 88 793,10 руб., исходя из расчета ответчика, а по договору N 03-09-С от 27.02.2009 - в сумме 97 432 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Росстрой" взыскано 1 664 801, 06 руб. задолженности и 186 225, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" просило отменить решение суда в части взыскания 710 050 руб. по договору N 271 от 24.10.2008 г. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "Росстрой" и ООО "АгроСтройБизнес" был заключен договор субподряда N 03-09-С от 27.02.2009 г. Работы на сумму 710 050 руб. были выполнены ООО "Росстрой" и приняты ООО "АгроСтройБизнес" по указанному договору, в силу чего подлежат оплате ООО "АгроСтройБизнес", поскольку МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" стороной договора субподряда N 03-09-С от 27.02.2009 г. не является.
Представитель ООО "Росстрой" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Директор пояснил, что общая сумма задолженности была неправильно рассчитана ООО "Росстрой" при подаче иска и в результате арифметической ошибки, допущенной истцом, судом была взыскана большая сумма.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены четыре договора: договор на текущий ремонт N 122 от 27.11.2009, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 103 от 27.06.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 257 от 12.09.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 03-09-С от 27.02.2009.
Согласно договорам N 122, 103, 257 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в жилом доме (договор N 122 от 27.11.2009), по капитальному ремонту кровли, системы ЦО и канализации жилого дома (договор N 103 от 27.06.2008), по капитальному ремонту подъездов жилого дома (договор N 257 от 12.09.2008).
В соответствии с п. п. 3.1 Договора N 122 от 27.11.2009 стоимость работ составляет 784 958,66 руб.
Пунктом 3.2 Договора N 122 от 27.11.2009 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30-ти дней платежным поручением заказчика с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и актов выполненных работ КС-2.
Во исполнение условий договора N 122 истцом были выполнены работы на сумму 784 958, 66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками КС-3.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. Обязанность по оплате работ в размере 684 958,66 руб. ответчиком не исполнена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 г. по 28.04.2010 г. по договору N 122 от 27.11.2009, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 684 958,66 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2008 к договору N 103 от 27.06.2008 стоимость работ составила 2 026 660 руб.
Пунктом 3.5 Договора N 103 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании счета-фактуры и актов выполненных работ.
Во исполнение условий договора N 103 истцом были выполнены работы на сумму 2 026 660 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками КС-3.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата. Обязанность по оплате работ в размере 133 106 руб. ответчиком не исполнена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.04.2010 г. по договору N 103 от 27.06.2008, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 133 106 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 к договору N 257 от 12.09.2008 стоимость работ составила 596 549 руб.
Пунктом 3.3 Договора N 257 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании счета-фактуры и актов выполненных работ.
Во исполнение условий договора N 257 истцом были выполнены работы на сумму 596 549 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой КС-3.
Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата. Обязанность по оплате работ в размере 117 985 руб. ответчиком не исполнена.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 28.04.2010 г. по договору N 257 от 12.09.2008, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 117 985 руб.
27 февраля 2009 года между ООО "АгроСтройБизнес" (подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 03-09-С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить работы по ремонту инженерных сетей ЦО, ХВС, канализации в жилом доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог.
В соответствии с п. 2.1 цена договора N 03-09-С составляет 710 049 руб. Оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании счета фактуры и подписанных в двухстороннем порядке актов формы N КС-2 и КС-3 в течение 2 дней со дня получения оплаты на счет подрядчика от МУП "ЖЭУ" г. Таганрога (п. 2.3 Договора).
01 марта 2009 года между МУП "ЖЭУ", ООО "АгроСтройБизнес" и ООО "Росстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 271 от 24.10.2008 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог Ростовской области.
Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2009 стороны предусмотрели, что МУП "ЖЭУ" обязуется произвести оплату за выполненные ООО "Росстрой" работы в соответствии с заключенным договором субподряда в сумме 710 050 руб.
Во исполнение условий договора N 03-09-С истцом были выполнены работы на сумму 710 049 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками КС-3.
ООО "АгроСтройБизнес" указанные работы были приняты без замечаний, однако ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не была.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам на текущий ремонт N 122 от 27.11.2009, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 103 от 27.06.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 257 от 12.09.2008, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 03-09-С от 27.02.2009 на общую сумму 3 408 167,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком выполненные по договорам N 122, 103, 257 работы были частично оплачены. Задолженность по указанным договорам в размере 936 049,66 руб. МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" оплачена не была.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженности за выполненные работы в размере 936 049, 66 руб. сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между МУП "ЖЭУ" и ООО "АгроСтройБизнес" был заключен N 271 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог Ростовской области.
27 февраля 2009 года между ООО "АгроСтройБизнес" (подрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 03-09-С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить работы по ремонту инженерных сетей ЦО, ХВС, канализации в жилом доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог.
01 марта 2009 года между МУП "ЖЭУ", ООО "АгроСтройБизнес" и ООО "Росстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 271 от 24.10.2008 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Петровская, 109, г. Таганрог Ростовской области, пунктом 2.1 которого стороны предусмотрели, что МУП "ЖЭУ" обязуется произвести оплату за выполненные ООО "Росстрой" работы в соответствии с заключенным договором субподряда в сумме 710 050 руб.
Как уже было отмечено, истцом обязательства по договору субподряда были выполнены в полном объеме на сумму 710 050 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных ООО "Росстрой" по договору субподряда N 03-09-С работ на сумму 710 050 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу работ на сумму в размере 1 646 099,66 руб. представлены не были, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "Росстрой" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 664 801,06 руб.
С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 646 099,66 руб., постольку в удовлетворении требований ООО "Росстрой" о взыскании с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" долга в размере 18 701,40 руб. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании истцом было дано согласие на взыскание процентов по договорам N 122, 103 и 257 в сумме 88 793,10 руб., исходя из расчета ответчика, а по договору N 03-09-С от 27.02.2009 - в сумме 97 432 руб.
Поскольку факт неисполнения МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обязанности по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Росстрой" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 225,10 руб. (88 793,10 руб. по договорам N 122, 103 и 257; 97 432 руб. по договору N 03-09-С).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на уменьшение суммы долга, сумма взысканных судом первой инстанции процентов уменьшению не подлежит, поскольку расчет процентов был произведен исходя из существующей задолженности по каждому из договоров.
Размер и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-10711/2010 в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом заявленных ООО "Росстрой" исковых требований сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд составляет 32 241,44 руб.
При принятии иска ООО "Росстрой" к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Поскольку исковые требования ООО "Росстрой" удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 1 832 324,76 руб., что составляет 95,23% от суммы иска, то с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 30 702,9 руб. и с ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 1 538,54 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на основании платежного поручения N 244 от 08.11.2010 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного, с ООО "Росстрой" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 95,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу N А53-10711/2010 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Росстрой" сумму задолженности до 1 646 099, 66 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" сумму госпошлины по иску до 30 702,9 руб.
Взыскать с ООО "Росстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 538,54 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Росстрой" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 95,4 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)