Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" от 17.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-6335/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" (г. Екатеринбург, далее - товарищество) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - управление) о взыскании 721 270 рублей 87 копеек убытков в виде разницы в цене на энергоресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, и стоимостью коммунальных услуг, оказанных товариществом населению расположенного в городе Екатеринбурге жилого дома, находящегося в управлении товарищества, в период с января 2006 года по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537 "О порядке возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению" (далее - Постановление N 537) и исходили из недоказанности товариществом размера убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2005 между товариществом (абонент) и обществом (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на поставку тепловой энергии, горячего холодного водоснабжения и прием сточных вод N 05-204/270-05Ю в соответствии с которым товарищество приобретало необходимые энергоресурсы в целях обеспечения функций по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении.
Ссылаясь на выпадающие доходы в виде разницы между ценой энергоресурсов, приобретенных у общества, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями многоквартирного дома, товарищество обратилось к управлению за возмещением убытков.
Невозмещение управлением товариществу выпадающих доходов за период с января 2006 года по декабрь 2008 года послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности доказывать обоснованность примененных при расчетах с населением тарифов, которые утверждаются регулирующим органом и не подлежат доказыванию, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Из решения суда следует, что из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел, что начисление платы гражданам осуществлялась по надлежащим тарифам и норматива м потребления, в связи с чем указал на неподтверждение товариществом обоснованности примененных для населения тарифов и нормативов. Из приведенных выводов не усматривается возложение на товарищество обязанность по обоснованию размера тарифа, против возложения которой на товарищество последнее ссылается в надзорной жалобе.
Ссылки заявителя на соблюдение им предусмотренного Постановлением N 537 порядка расчета убытков не принимается, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим законодательством не наделен.
Ссылки заявителя на оплату населением коммунальных услуг в меньшем размере против утвержденных тарифов не опровергает выводов судов нижестоящих инстанций о несоблюдении товариществом предусмотренного Постановлением N 537 порядка возмещения убытков и о ненадлежащем подтверждении товариществом размера истребуемых убытков. Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, товариществу неоднократно предлагалось представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы заявленных требований с учетом обстоятельств дела. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанные расчеты истцом не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6335/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2011 N ВАС-1391/11 ПО ДЕЛУ N А60-6335/2010-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N ВАС-1391/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" от 17.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-6335/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" (г. Екатеринбург, далее - товарищество) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - управление) о взыскании 721 270 рублей 87 копеек убытков в виде разницы в цене на энергоресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, и стоимостью коммунальных услуг, оказанных товариществом населению расположенного в городе Екатеринбурге жилого дома, находящегося в управлении товарищества, в период с января 2006 года по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 N 537 "О порядке возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению" (далее - Постановление N 537) и исходили из недоказанности товариществом размера убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2005 между товариществом (абонент) и обществом (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на поставку тепловой энергии, горячего холодного водоснабжения и прием сточных вод N 05-204/270-05Ю в соответствии с которым товарищество приобретало необходимые энергоресурсы в целях обеспечения функций по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении.
Ссылаясь на выпадающие доходы в виде разницы между ценой энергоресурсов, приобретенных у общества, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями многоквартирного дома, товарищество обратилось к управлению за возмещением убытков.
Невозмещение управлением товариществу выпадающих доходов за период с января 2006 года по декабрь 2008 года послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности доказывать обоснованность примененных при расчетах с населением тарифов, которые утверждаются регулирующим органом и не подлежат доказыванию, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Из решения суда следует, что из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел, что начисление платы гражданам осуществлялась по надлежащим тарифам и норматива м потребления, в связи с чем указал на неподтверждение товариществом обоснованности примененных для населения тарифов и нормативов. Из приведенных выводов не усматривается возложение на товарищество обязанность по обоснованию размера тарифа, против возложения которой на товарищество последнее ссылается в надзорной жалобе.
Ссылки заявителя на соблюдение им предусмотренного Постановлением N 537 порядка расчета убытков не принимается, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим законодательством не наделен.
Ссылки заявителя на оплату населением коммунальных услуг в меньшем размере против утвержденных тарифов не опровергает выводов судов нижестоящих инстанций о несоблюдении товариществом предусмотренного Постановлением N 537 порядка возмещения убытков и о ненадлежащем подтверждении товариществом размера истребуемых убытков. Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, товариществу неоднократно предлагалось представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы заявленных требований с учетом обстоятельств дела. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанные расчеты истцом не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6335/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)