Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
27 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий Цигельников И.А.
судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 (судья Карташова В.П.)
при участии:
- от арбитражного управляющего МУП "Городские электрические сети" - не явились;
- от УФРС по СК - не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю - Глебова Е.В. доверенность от 01.04.2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему (далее - управляющий) МУП "Городские электрические сети" (далее - предприятие), о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Решением от 16.02.2009 суд удовлетворил требования управления, привлек управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управляющий указал, что принимал необходимые меры для проведения процедуры банкротства. Также управляющий указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В отзывах управление и Межрайонная ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управляющий не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы инспекции от 01.12.2008 N 07-67/008854 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00032609 от 22.01.2009.
Согласно протоколу управления от 22.01.2009, отчеты, представляемые управляющим в ходе процедуры банкротства, не соответствовали нормам Закона N 127-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений арбитражного управляющего)". К отчетам представленным управляющим в период проведения процедуры банкротства не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах. В отчете от 30.09.2008 не отражен договор на оказание услуг от 18.02.2008, заключенный управляющим для обеспечения своей деятельности. Несмотря на имеющиеся денежные средства, управляющий не приступил к погашению требований кредиторов.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13. указанного кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 143 Закона N 127-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника определенной формы и содержания. К отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.
Из указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан представить документы, подтверждающие, отраженные в отчетах сведения, непосредственно собранию кредиторов. Изложенное в уведомлении о проведении собрания кредиторов право предварительно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу арбитражного управляющего, не может лишать кредиторов права ознакомиться с данными документами непосредственно на собрании кредиторов.
Согласно жалобе инспекции от 01.12.2008 N 07-67/008854 (вход. от 10.12.2008 N 01-20247), письму инспекции от 30.10.2008 N 07-67/008012 с отметкой о получении управляющим, ходатайству инспекции от 09.12.2008 с отметкой о получении, управляющим Кошкошом Г. В. за весь период конкурсного производства до 09.12.2008 собранию кредиторов не были представлены:
- - договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 09.04.2008 (по истечении 8 месяцев);
- - реестр требований кредиторов;
- - договор на оказание услуг от 18.02.2008 с ООО "Юридическое агентство "Норма" (по истечении более 9 месяцев);
- - лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения от 29.02.2008 с ЗАО "Компания "РИЦ" и договор подряда от 03.03.2008 (по истечении более 9 месяцев);
- - договора подряда от 17.03.2008 с ООО "Сармат" (по истечении более 8 месяцев);
- - договор поставки от 17.03.2008 N 21 с ООО "Верест" (по истечении более 8 месяцев);
- - договор подряда от 21.03.2008 с ООО "СтройМонолит" (по истечении более 8 месяцев);
- - договор от 17.03.2008 N 13 с ООО "Пирамида" (по истечении более 8 месяцев).
Управляющим не были представлены документальные доказательства того, что уполномоченному органу в лице инспекции были предоставлены для ознакомления запрашиваемые документы, отражающие имеющиеся в отчетах управляющего сведения, а именно:
- договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия МУП "Городские
- электрические сети" от 09.04.2008;
- - реестр требований кредиторов;
- - договор на оказание услуг от 18.02.2008 с ООО "Юридическое агентство "Норма";
- - лицензионный договор о предоставлении права использования
- программного обеспечения от 29.02.2008 с ЗАО "Компания "РИЦ" и договор подряда от 03.03.2008;
- - договора подряда от 17.03.2008 с ООО "Сармат";
- - договор поставки от 17.03.2008 N 21 с ООО "Верест";
- - договор подряда от 21.03.2008 с ООО "СтройМонолит";
- - договор от 17.03.2008 N 13 с ООО "Пирамида".
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное управляющим заявление от 19.01.2009 N 01-10/130 основного кредитора предприятия ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице представителя по доверенности от 11.01.2009 Бычковой Л.С. не может свидетельствовать о том, что управляющим были представлены собранию кредиторов от 30.10.2008 либо к другим собраниям кредиторов вышеназванные документы, поскольку данное заявление не уточняет, какие именно материалы и к какому конкретно собранию кредиторов представлялись.
Как усматривается из материалов дела, управляющим был заключен договор на оказание услуг от 18.02.2008 с ООО "Юридическое агентство "Норма"
Предметом договора является: проведение работ по инвентаризации с получением всей необходимой технической документации, а также подготовка полного пакета документов, необходимого для осуществления купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих предприятию. Таким образом, данный договор заключен управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно - формирования и реализации конкурсной массы.
В отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствовала информация о заключении с ООО "Юридическое агентство "Норма" договора на оказание услуг от 18.02.2008.
В соответствии со ст. 2.3 п. 4 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113, 125 Закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 142 п. 1 Закона N 127-ФЗ).
Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 и отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2008 на дату составления отчета на основной счет должника поступило 204388000 рублей, израсходовано 174153000 рублей. Таким образом, по состоянию на 30.09.2008 остаток поступивших на основной счет должника денежных средств составил 30235000 рублей.
Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что управляющий не приступил к погашению требований кредиторов, имея в наличии денежные средства.
Не принимаются доводы управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились по причине судебных рабирательств, относительно имущества должника. В материалах дела имеется договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 09.04.2008, согласно которого цена имущественного комплекса составила 21030671,25 руб.
Также не принимается довод управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились, так как конкурсная масса не была сформирована.
Суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 30.09.2008 конкурсная масса в части поступившей от реализации имущества должника денежной суммы в размере 30235000 руб. была сформирована и указанная сумма могла и должна была быть направлена управляющим на погашение требований кредиторов.
Таким образом, управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление, согласно которого 04.02.2009 управляющий был извещен о месте и времени судебного заседания по месту прописки.
Управляющий также указал, что с 28.01.2009 по 13.02.2009 он находился на больничном, однако согласно письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, арбитражным управляющим ФГУП племенной завод "Большевик" Кошкош Г.В. 12.02.2009 проводилось собрание кредиторов на котором управляющий присутствовал лично. Кроме того, из больничного листа не усматривается, что управляющий находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.02.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 16АП-709/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-882/2009-С6-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 16АП-709/09(1)
Дело N А63-882/2009-С6-24
20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
27 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий Цигельников И.А.
судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 (судья Карташова В.П.)
при участии:
- от арбитражного управляющего МУП "Городские электрические сети" - не явились;
- от УФРС по СК - не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю - Глебова Е.В. доверенность от 01.04.2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему (далее - управляющий) МУП "Городские электрические сети" (далее - предприятие), о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Решением от 16.02.2009 суд удовлетворил требования управления, привлек управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением, управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управляющий указал, что принимал необходимые меры для проведения процедуры банкротства. Также управляющий указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В отзывах управление и Межрайонная ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управляющий не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы инспекции от 01.12.2008 N 07-67/008854 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00032609 от 22.01.2009.
Согласно протоколу управления от 22.01.2009, отчеты, представляемые управляющим в ходе процедуры банкротства, не соответствовали нормам Закона N 127-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений арбитражного управляющего)". К отчетам представленным управляющим в период проведения процедуры банкротства не были приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах. В отчете от 30.09.2008 не отражен договор на оказание услуг от 18.02.2008, заключенный управляющим для обеспечения своей деятельности. Несмотря на имеющиеся денежные средства, управляющий не приступил к погашению требований кредиторов.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13. указанного кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 143 Закона N 127-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника определенной формы и содержания. К отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.
Из указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан представить документы, подтверждающие, отраженные в отчетах сведения, непосредственно собранию кредиторов. Изложенное в уведомлении о проведении собрания кредиторов право предварительно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу арбитражного управляющего, не может лишать кредиторов права ознакомиться с данными документами непосредственно на собрании кредиторов.
Согласно жалобе инспекции от 01.12.2008 N 07-67/008854 (вход. от 10.12.2008 N 01-20247), письму инспекции от 30.10.2008 N 07-67/008012 с отметкой о получении управляющим, ходатайству инспекции от 09.12.2008 с отметкой о получении, управляющим Кошкошом Г. В. за весь период конкурсного производства до 09.12.2008 собранию кредиторов не были представлены:
- - договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 09.04.2008 (по истечении 8 месяцев);
- - реестр требований кредиторов;
- - договор на оказание услуг от 18.02.2008 с ООО "Юридическое агентство "Норма" (по истечении более 9 месяцев);
- - лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения от 29.02.2008 с ЗАО "Компания "РИЦ" и договор подряда от 03.03.2008 (по истечении более 9 месяцев);
- - договора подряда от 17.03.2008 с ООО "Сармат" (по истечении более 8 месяцев);
- - договор поставки от 17.03.2008 N 21 с ООО "Верест" (по истечении более 8 месяцев);
- - договор подряда от 21.03.2008 с ООО "СтройМонолит" (по истечении более 8 месяцев);
- - договор от 17.03.2008 N 13 с ООО "Пирамида" (по истечении более 8 месяцев).
Управляющим не были представлены документальные доказательства того, что уполномоченному органу в лице инспекции были предоставлены для ознакомления запрашиваемые документы, отражающие имеющиеся в отчетах управляющего сведения, а именно:
- договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия МУП "Городские
- электрические сети" от 09.04.2008;
- - реестр требований кредиторов;
- - договор на оказание услуг от 18.02.2008 с ООО "Юридическое агентство "Норма";
- - лицензионный договор о предоставлении права использования
- программного обеспечения от 29.02.2008 с ЗАО "Компания "РИЦ" и договор подряда от 03.03.2008;
- - договора подряда от 17.03.2008 с ООО "Сармат";
- - договор поставки от 17.03.2008 N 21 с ООО "Верест";
- - договор подряда от 21.03.2008 с ООО "СтройМонолит";
- - договор от 17.03.2008 N 13 с ООО "Пирамида".
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное управляющим заявление от 19.01.2009 N 01-10/130 основного кредитора предприятия ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице представителя по доверенности от 11.01.2009 Бычковой Л.С. не может свидетельствовать о том, что управляющим были представлены собранию кредиторов от 30.10.2008 либо к другим собраниям кредиторов вышеназванные документы, поскольку данное заявление не уточняет, какие именно материалы и к какому конкретно собранию кредиторов представлялись.
Как усматривается из материалов дела, управляющим был заключен договор на оказание услуг от 18.02.2008 с ООО "Юридическое агентство "Норма"
Предметом договора является: проведение работ по инвентаризации с получением всей необходимой технической документации, а также подготовка полного пакета документов, необходимого для осуществления купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих предприятию. Таким образом, данный договор заключен управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно - формирования и реализации конкурсной массы.
В отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствовала информация о заключении с ООО "Юридическое агентство "Норма" договора на оказание услуг от 18.02.2008.
В соответствии со ст. 2.3 п. 4 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113, 125 Закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 142 п. 1 Закона N 127-ФЗ).
Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2008 и отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2008 на дату составления отчета на основной счет должника поступило 204388000 рублей, израсходовано 174153000 рублей. Таким образом, по состоянию на 30.09.2008 остаток поступивших на основной счет должника денежных средств составил 30235000 рублей.
Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что управляющий не приступил к погашению требований кредиторов, имея в наличии денежные средства.
Не принимаются доводы управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились по причине судебных рабирательств, относительно имущества должника. В материалах дела имеется договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 09.04.2008, согласно которого цена имущественного комплекса составила 21030671,25 руб.
Также не принимается довод управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производились, так как конкурсная масса не была сформирована.
Суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 30.09.2008 конкурсная масса в части поступившей от реализации имущества должника денежной суммы в размере 30235000 руб. была сформирована и указанная сумма могла и должна была быть направлена управляющим на погашение требований кредиторов.
Таким образом, управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление, согласно которого 04.02.2009 управляющий был извещен о месте и времени судебного заседания по месту прописки.
Управляющий также указал, что с 28.01.2009 по 13.02.2009 он находился на больничном, однако согласно письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, арбитражным управляющим ФГУП племенной завод "Большевик" Кошкош Г.В. 12.02.2009 проводилось собрание кредиторов на котором управляющий присутствовал лично. Кроме того, из больничного листа не усматривается, что управляющий находился на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.02.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу N А63-882/2009-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)