Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу К.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года, по иску К.А. к МУЖРП-3, администрации г. Подольска об обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя МУЖРП-3 К.М. - возражавшей против кассационной жалобы,
К.А. обратился в суд с иском МУЖРП-3 и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика - управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт МКЖД N 17 по тарифу 10,01 р. за кв. м за 2010 г., произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт МКЖД в 2011 г. за счет излишне уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования в случае, превышающем 5% от планируемых затрат на содержание и ремонт МКЖД N 17.
В обоснование иска указал, что ответчиком ему неправомерно производятся начисления оплаты за содержание придомовой территории и оплата текущего ремонта, т.к. указанные услуги ему не предоставляются, придомовая территория занята стройплощадкой, подъезды дома не ремонтируются.
Истец К.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик - представитель МУЖРП-3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором заявленные требования просил оставить без удовлетворения.
Протокольным определением Подольского городского суда от 20.07.11 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Подольска.
Ответчик - представитель администрации и г. Подольска по доверенности П. в судебное заседание явилась, требования не признала.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что К.А. зарегистрирован и является собственником <адрес>. Работы, относящиеся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указаны в Постановлении Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Перечень общего имущества закреплен в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Постановлением Главы г. Подольска N 1528-п от 23.09.09 г. МУЖРП-3 переданы права управления муниципальным жилищным фондом района "Шепчинки", в котором проживает истец.
Постановлением Главы г. Подольска N 2352-п от 30.12.09 г. с 01.01.10 г. утверждены цены и тарифы на жилое помещение для расчета ставок оплаты населением, для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, тариф составил 19 руб. 90 коп. за кв. м.
Постановлением Главы г. Подольска N 2422-п от 27.12.10 г. с 01.01.11 г. утверждены цены и тарифы на жилое помещение для расчета ставок оплаты населением, для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, тариф составил 23 руб. 21 коп. за 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. ст. 154, 155, 156, 158 ЖК РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Согласно письму от 09.08.11 г. N 2143 управлением ЖКХ администрации г. Подольска разъяснило истцу о том, что МУЖРП-3 осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с плановой годовой сметой на содержание и ремонт жилищного фонда. Смета согласовывается с начальником Управления ЖКХ, председателем комитета по ценообразованию и муниципальному заказу и утверждается заместителем Главы администрации. В смету включены доходная и расходная части. В расходную часть сметы включены следующие статьи расхода: содержание АУП; содержание домохозяйства; текущий ремонт; аварийная служба; содержание транспорта; амортизация; прочие прямые расходы; услуги сторонних организаций; налоги. Расчет по каждой статье осуществляется на 1 кв. м общей полезной площади МКЖД.
Статья "текущий ремонт" состоит из разделов: численность рабочих; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; материалы; подрядные работы.
В данном случае работы осуществлялись хозяйственным способом, в связи с чем смета не составлялась, и по бухгалтерии шло списание только материальных затрат, общая сумма которых была размещена в годовом отчете на сайте предприятия. Расшифровка стоимости материалов и вида работ по запросу истца были представлены. Заработная плата начисляется рабочим повременно, а не сдельно.
Согласно данным комитета по строительству и архитектуры администрации г. Подольска, ориентировочный срок расселения <адрес> - 2012 г. В связи с чем запланированный ранее на 2012 г. ремонт подъездов признано производить нецелесообразным.
Также судом обоснованно принято во внимание, что доказательств начисления истцу денежных средств за не произведенный ремонт подъездов им не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы К.А. были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7248/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-7248/12
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу К.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года, по иску К.А. к МУЖРП-3, администрации г. Подольска об обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя МУЖРП-3 К.М. - возражавшей против кассационной жалобы,
установила:
К.А. обратился в суд с иском МУЖРП-3 и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика - управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт МКЖД N 17 по тарифу 10,01 р. за кв. м за 2010 г., произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт МКЖД в 2011 г. за счет излишне уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования в случае, превышающем 5% от планируемых затрат на содержание и ремонт МКЖД N 17.
В обоснование иска указал, что ответчиком ему неправомерно производятся начисления оплаты за содержание придомовой территории и оплата текущего ремонта, т.к. указанные услуги ему не предоставляются, придомовая территория занята стройплощадкой, подъезды дома не ремонтируются.
Истец К.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик - представитель МУЖРП-3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором заявленные требования просил оставить без удовлетворения.
Протокольным определением Подольского городского суда от 20.07.11 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Подольска.
Ответчик - представитель администрации и г. Подольска по доверенности П. в судебное заседание явилась, требования не признала.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что К.А. зарегистрирован и является собственником <адрес>. Работы, относящиеся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указаны в Постановлении Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Перечень общего имущества закреплен в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Постановлением Главы г. Подольска N 1528-п от 23.09.09 г. МУЖРП-3 переданы права управления муниципальным жилищным фондом района "Шепчинки", в котором проживает истец.
Постановлением Главы г. Подольска N 2352-п от 30.12.09 г. с 01.01.10 г. утверждены цены и тарифы на жилое помещение для расчета ставок оплаты населением, для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, тариф составил 19 руб. 90 коп. за кв. м.
Постановлением Главы г. Подольска N 2422-п от 27.12.10 г. с 01.01.11 г. утверждены цены и тарифы на жилое помещение для расчета ставок оплаты населением, для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, тариф составил 23 руб. 21 коп. за 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. ст. 154, 155, 156, 158 ЖК РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Согласно письму от 09.08.11 г. N 2143 управлением ЖКХ администрации г. Подольска разъяснило истцу о том, что МУЖРП-3 осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с плановой годовой сметой на содержание и ремонт жилищного фонда. Смета согласовывается с начальником Управления ЖКХ, председателем комитета по ценообразованию и муниципальному заказу и утверждается заместителем Главы администрации. В смету включены доходная и расходная части. В расходную часть сметы включены следующие статьи расхода: содержание АУП; содержание домохозяйства; текущий ремонт; аварийная служба; содержание транспорта; амортизация; прочие прямые расходы; услуги сторонних организаций; налоги. Расчет по каждой статье осуществляется на 1 кв. м общей полезной площади МКЖД.
Статья "текущий ремонт" состоит из разделов: численность рабочих; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; материалы; подрядные работы.
В данном случае работы осуществлялись хозяйственным способом, в связи с чем смета не составлялась, и по бухгалтерии шло списание только материальных затрат, общая сумма которых была размещена в годовом отчете на сайте предприятия. Расшифровка стоимости материалов и вида работ по запросу истца были представлены. Заработная плата начисляется рабочим повременно, а не сдельно.
Согласно данным комитета по строительству и архитектуры администрации г. Подольска, ориентировочный срок расселения <адрес> - 2012 г. В связи с чем запланированный ранее на 2012 г. ремонт подъездов признано производить нецелесообразным.
Также судом обоснованно принято во внимание, что доказательств начисления истцу денежных средств за не произведенный ремонт подъездов им не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы К.А. были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)