Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.;
- от ТСЖ "Северное-30": Байдиков В.А., председатель правления, протокол N 11/2 от 22.11.2008 г.;
- от УЖСК "Коминтерновский-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о разъяснении решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения от 24.02.2009 г. по делу N А14-15330/2008/509/14.
Определением от 17.02.2010 г., суд первой инстанции отказал в разъяснении решения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ТСЖ "Северное-30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.
В жалобе указало на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В частности заявитель указывал на то, что мотивировочная часть определения содержит многочисленные пороки: отсутствие доказательств того, что заявителю предельно ясно как исполнить решение суда, чтобы оно не затрагивало права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30", а также мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены правила о языке при рассмотрении дела, а также о том, что суд принял определение о правах и обязанностях членов ТСЖ не привлеченных к участию в деле.
В судебное заседание представители УЖСК "Коминтерновский-2" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного лица.
Представитель ТСЖ "Северное-30" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
02.07.2009 г. судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.
16.02.2010 г. товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения.
В частности заявитель просил разъяснить, каким образом исполнить решение суда, чтобы оно не затрагивало прав и обязанностей членов ТСЖ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. ст. 170, 179 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.
Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.
Из заявления ТСЖ "Северное-30" (т. 4 л.д. 28) о разъяснении судебного акта следует, что ответчик фактически обратился с заявлением о разъяснении фактического способа исполнения судебного акта.
Вместе с тем, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений указанных процедур, которые относятся к полномочиям соответствующих органов.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 17.02.2010 г. является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным определением затронуты права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30" не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.
Таким образом, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Процессуальное право на обжалование определения от 17.02.2010 г. было реализовано ТСЖ "Северное-30" путем обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из этого, с учетом направления жалобы на тот же судебный акт ТСЖ "Северное-30", права и законные интересы собственников помещений представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права членов ТСЖ, как самостоятельных заявителей жалобы в данном случае не нарушены.
Совокупность изложенного, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое определение затрагивает интересы членов ТСЖ, право на защиту которых, не реализовано в установленном законом порядке подачей жалобы непосредственно ТСЖ "Северное-30".
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 04.12.2009 г. согласно которому, выводы суда о том, что права и законные интересы непосредственно членов ТСЖ "Северное-30" (с учетом участия ТСЖ "Северное-30" как стороны) являются правомерными и не нарушены.
Факт указания/не указания суда первой инстанции на эти обстоятельства, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил о языке при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 12 АПК РФ указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Исходя из текста обжалуемого определения, не следует, что какие-либо его части исполнены на языке, не являющемся государственным языком РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о разъяснении решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-15330/2008509/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008509/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 161 от 11.06.2009 г.;
- от ТСЖ "Северное-30": Байдиков В.А., председатель правления, протокол N 11/2 от 22.11.2008 г.;
- от УЖСК "Коминтерновский-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 (судья Пименова Т.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о разъяснении решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения от 24.02.2009 г. по делу N А14-15330/2008/509/14.
Определением от 17.02.2010 г., суд первой инстанции отказал в разъяснении решения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ТСЖ "Северное-30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.
В жалобе указало на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В частности заявитель указывал на то, что мотивировочная часть определения содержит многочисленные пороки: отсутствие доказательств того, что заявителю предельно ясно как исполнить решение суда, чтобы оно не затрагивало права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30", а также мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены правила о языке при рассмотрении дела, а также о том, что суд принял определение о правах и обязанностях членов ТСЖ не привлеченных к участию в деле.
В судебное заседание представители УЖСК "Коминтерновский-2" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного лица.
Представитель ТСЖ "Северное-30" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15330/2008/509/14 принято решение о взыскании с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" 202 703 руб. 98 коп. основного долга и 4 380 руб. государственной пошлины в доходы федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу.
02.07.2009 г. судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.
16.02.2010 г. товарищество собственников жилья "Северное-30" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения.
В частности заявитель просил разъяснить, каким образом исполнить решение суда, чтобы оно не затрагивало прав и обязанностей членов ТСЖ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами ст. ст. 170, 179 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.
Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.
Из заявления ТСЖ "Северное-30" (т. 4 л.д. 28) о разъяснении судебного акта следует, что ответчик фактически обратился с заявлением о разъяснении фактического способа исполнения судебного акта.
Вместе с тем, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений указанных процедур, которые относятся к полномочиям соответствующих органов.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 17.02.2010 г. является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным определением затронуты права и обязанности членов ТСЖ "Северное-30" не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.
Таким образом, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления товариществом.
Процессуальное право на обжалование определения от 17.02.2010 г. было реализовано ТСЖ "Северное-30" путем обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из этого, с учетом направления жалобы на тот же судебный акт ТСЖ "Северное-30", права и законные интересы собственников помещений представлены в судебной инстанции в установленном законом порядке и какие-либо субъективные права членов ТСЖ, как самостоятельных заявителей жалобы в данном случае не нарушены.
Совокупность изложенного, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое определение затрагивает интересы членов ТСЖ, право на защиту которых, не реализовано в установленном законом порядке подачей жалобы непосредственно ТСЖ "Северное-30".
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется определение суда кассационной инстанции от 04.12.2009 г. согласно которому, выводы суда о том, что права и законные интересы непосредственно членов ТСЖ "Северное-30" (с учетом участия ТСЖ "Северное-30" как стороны) являются правомерными и не нарушены.
Факт указания/не указания суда первой инстанции на эти обстоятельства, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил о языке при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 12 АПК РФ указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Исходя из текста обжалуемого определения, не следует, что какие-либо его части исполнены на языке, не являющемся государственным языком РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу N А14-15330-2008/509/14 по заявлению товарищества собственников жилья "Северное-30" о разъяснении решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северное-30" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)