Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумова Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу П., А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П., А. к ТСЖ "Московия", Н.Д., В., Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительными протокола общего собрания, решения о государственной регистрации, записи в ЕГРП о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя П., А. - Л., представителя ТСЖ "Московия" - Н.Ю., Н.Д., В.,
П., А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Московия", Н.Д., В., Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом, решения о государственной регистрации, записи в ЕГРП о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, мотивируя тем, что они являются собственниками нежилых помещений N 006 и N 010 в многоквартирном жилом доме по адресу: В октябре 2011 года им стало известно, что в период с 25.07.2011 г. по 25.08.2011 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу:, которым было принято решение о создании ТСЖ "Московия".
19.10.2011 г. ТСЖ "Московия" зарегистрировано МРИ ФНС N 3 по Московской области в качестве юридического лица.
Истцы считают, что при проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства: общее собрание собственников должно проводиться в форме совместного присутствия собственников помещений. Однако собрание в форме совместного присутствия по вопросу создания ТСЖ "Московия" не проводилось. Истцы участие в общем собрании не принимали, о проведении собрания их надлежащим образом не уведомили. Кворум при проведении собрания отсутствовал. Председатель ТСЖ "Московия" В. не имел полномочий осуществлять действия по регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, так как правление ТСЖ избрано с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования является недействительным и существенно нарушающим их интересы, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Н.Д. и В. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель МРИ ФНС N 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение о регистрации юридического лица ТСЖ "Московия" принято в соответствии с действующим законодательством.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П., А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.2011 г. по 25.08.2011 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом N 1 от 29.08.2011 г., на котором принято решение о создании ТСЖ "Московия" (л.д. 9 - 12).
Инициаторами общего собрания указаны Н.Д. и В.
В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: избрание членов счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья (создание ТСЖ); утверждение названия ТСЖ; утверждение Устава ТСЖ; выбор состава членов правления ТСЖ; избрание ревизора; утверждение размера оплаты (тарифа) на 2011 год; утверждение сметы расходов; выбор способа уведомления каждого собственника о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений; выбор места размещения копий решений общих собраний; утверждение места хранения документов общих собраний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в редакции, Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.06.2011 г., вступившего в действие с 25.06.2011 г., и действовавшей в период проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия, и только лишь в том случае, когда такое собрания не имело указанного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Ответчиками доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 ЖК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении ответчиками процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования является ошибочным и не основан на материалах дела.
Кроме того, из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 29 августа 2011 г. усматривается, что в одном вопросе повестки дня совмещены: выбор способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создание ТСЖ (л.д. 9).
Между тем, для принятия решения по указанным вопросам требуется разный кворумом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь многоквартирного дома составляет 15078,8 кв. м.
Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 8661,08 кв. м, что составляет 57,44%.
Решение о создании товарищества собственников жилья принято собственниками, обладающими 61,44% голосов от числа принявших участие в голосовании, что составляет 35,3% голосов от общего числа собственников помещений в доме, что недостаточно для принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нелегитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1 от 29.08.2011 г.
Таким образом, разрешая спор в данной части, суд допустил существенное нарушение норм материального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 29 августа 2011 г., не отвечает указанным требованиям закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Отказывая в иске о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области о государственной регистрации ТСЖ "Московия", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического судом правильно учтено, что у инспекции Федеральной налоговой службы не имелось предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку для государственной регистрации ТСЖ "Московия" при создании были представлены все необходимые документы, а проведение правовой экспертизы не входит в полномочия регистрирующего органа.
Кроме того, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 141 ЖК РФ, ст. 61 ГК РФ такие последствия недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительным решения о регистрации юридического лица и исключение его из государственного реестра юридических лиц не предусмотрены.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, и нормам права.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438 с последующими изменениями изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменить в части отказа П., А. в иске к Товариществу собственников жилья "Московия", Н.Д., В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: оформленное протоколом N 1 от 29.08.2011 г., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленное протоколом N 1 от 29.08.2011 г. недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в запись ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "Московия".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16655/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-16655/2012
судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумова Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу П., А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П., А. к ТСЖ "Московия", Н.Д., В., Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительными протокола общего собрания, решения о государственной регистрации, записи в ЕГРП о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя П., А. - Л., представителя ТСЖ "Московия" - Н.Ю., Н.Д., В.,
установила:
П., А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Московия", Н.Д., В., Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом, решения о государственной регистрации, записи в ЕГРП о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, мотивируя тем, что они являются собственниками нежилых помещений N 006 и N 010 в многоквартирном жилом доме по адресу: В октябре 2011 года им стало известно, что в период с 25.07.2011 г. по 25.08.2011 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу:, которым было принято решение о создании ТСЖ "Московия".
19.10.2011 г. ТСЖ "Московия" зарегистрировано МРИ ФНС N 3 по Московской области в качестве юридического лица.
Истцы считают, что при проведении собрания были нарушены нормы жилищного законодательства: общее собрание собственников должно проводиться в форме совместного присутствия собственников помещений. Однако собрание в форме совместного присутствия по вопросу создания ТСЖ "Московия" не проводилось. Истцы участие в общем собрании не принимали, о проведении собрания их надлежащим образом не уведомили. Кворум при проведении собрания отсутствовал. Председатель ТСЖ "Московия" В. не имел полномочий осуществлять действия по регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, так как правление ТСЖ избрано с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования является недействительным и существенно нарушающим их интересы, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Н.Д. и В. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представитель МРИ ФНС N 3 по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение о регистрации юридического лица ТСЖ "Московия" принято в соответствии с действующим законодательством.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П., А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.2011 г. по 25.08.2011 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом N 1 от 29.08.2011 г., на котором принято решение о создании ТСЖ "Московия" (л.д. 9 - 12).
Инициаторами общего собрания указаны Н.Д. и В.
В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: избрание членов счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья (создание ТСЖ); утверждение названия ТСЖ; утверждение Устава ТСЖ; выбор состава членов правления ТСЖ; избрание ревизора; утверждение размера оплаты (тарифа) на 2011 год; утверждение сметы расходов; выбор способа уведомления каждого собственника о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений; выбор места размещения копий решений общих собраний; утверждение места хранения документов общих собраний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в редакции, Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 04.06.2011 г., вступившего в действие с 25.06.2011 г., и действовавшей в период проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия, и только лишь в том случае, когда такое собрания не имело указанного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Ответчиками доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 ЖК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении ответчиками процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования является ошибочным и не основан на материалах дела.
Кроме того, из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 29 августа 2011 г. усматривается, что в одном вопросе повестки дня совмещены: выбор способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создание ТСЖ (л.д. 9).
Между тем, для принятия решения по указанным вопросам требуется разный кворумом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь многоквартирного дома составляет 15078,8 кв. м.
Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 8661,08 кв. м, что составляет 57,44%.
Решение о создании товарищества собственников жилья принято собственниками, обладающими 61,44% голосов от числа принявших участие в голосовании, что составляет 35,3% голосов от общего числа собственников помещений в доме, что недостаточно для принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нелегитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1 от 29.08.2011 г.
Таким образом, разрешая спор в данной части, суд допустил существенное нарушение норм материального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 29 августа 2011 г., не отвечает указанным требованиям закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Отказывая в иске о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области о государственной регистрации ТСЖ "Московия", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического судом правильно учтено, что у инспекции Федеральной налоговой службы не имелось предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку для государственной регистрации ТСЖ "Московия" при создании были представлены все необходимые документы, а проведение правовой экспертизы не входит в полномочия регистрирующего органа.
Кроме того, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 141 ЖК РФ, ст. 61 ГК РФ такие последствия недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительным решения о регистрации юридического лица и исключение его из государственного реестра юридических лиц не предусмотрены.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, и нормам права.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438 с последующими изменениями изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменить в части отказа П., А. в иске к Товариществу собственников жилья "Московия", Н.Д., В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: оформленное протоколом N 1 от 29.08.2011 г., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленное протоколом N 1 от 29.08.2011 г. недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в запись ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "Московия".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)